原告：
中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司。住所地：江蘇省南京市玄武區(qū)龍蟠中路*****號。
主要負責人：婁偉民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐浩，
江蘇華庭律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙曉丹，
江蘇華庭律師事務所律師。
被告：
靈璧縣啟榮航運有限責任公司。住所地：安徽省
靈璧縣航運公司東院。
法定代表人：趙黔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常文，江蘇天茂律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張璐，江蘇天茂律師事務所律師。
原告
中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱人保南京公司）與被告

靈璧縣啟榮航運有限責任公司（以下簡稱啟榮公司）水路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2018年10月22日立案后，依法適用簡易程序于2018年11月26日公開開庭進行審理。原告人保南京公司委托訴訟代理人唐浩、被告啟榮公司委托訴訟代理人張璐到庭參加了訴訟。案件審理過程中調解未成。本案現(xiàn)已審理終結。
原告人保南京公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告啟榮公司向原告人保南京公司支付634696.85元及利息（利息按
中國人民銀行公布的同期貸款基準利率，自2018年8月9日起算至實際支付之日止）；2、本案訴訟費用由被告啟榮公司承擔。事實和理由：2017年1月1日，
江蘇蘇龍能源有限公司（以下簡稱蘇龍公司）與原告人保南京公司簽訂國內貨物運輸預約保險協(xié)議，約定由原告人保南京公司承保蘇龍公司各種貨物損失風險，協(xié)議期限為2017年1月1日零時至2017年12月31日二十四時止。2017年10月9日，被告啟榮公司承運蘇龍公司貨物期間，因“魯濟寧拖1066”輪發(fā)生故障，造成船隊偏離航向，船隊中的“魯濟寧駁7828”輪尾舵觸碰水下不明物后船體進水，船上所載的968.30噸煤炭落水。被告啟榮公司同意放棄打撈沉煤，原告人保南京公司經(jīng)核算，就涉案貨物損失向被保險人蘇龍公司賠償了634696.85元。原告人保南京公司認為，被告啟榮公司作為承運人依法應就涉案貨損承擔賠償責任，故訴至本院，提出上述訴訟請求。
被告啟榮公司辯稱，涉案貨物損失應由“魯濟寧拖1066”輪的所有人和經(jīng)營人
濟寧愛文船務有限公司（以下簡稱愛文公司）負責賠償，被告啟榮公司不是實際承運人，不應承擔貨損賠償責任。
原告人保南京公司為支持其訴訟請求向本院提交證據(jù)如下：1、保險單、網(wǎng)上銀行電子回單、權益轉讓書，2、煤炭采購合同、發(fā)票、增值稅納稅申報表、進項稅轉出情況說明、結案報告，3、水路貨物運輸合同，4、水上交通事故調查處理結論書，5、事故說明、放棄打撈沉煤確認函。
被告啟榮公司未向本院提交證據(jù)。
原告人保南京公司提交的證據(jù)1中的保險單、網(wǎng)上銀行電子回單，證據(jù)2中的增值稅納稅申報表、進項稅轉出情況說明，以及證據(jù)3、4、5，均系被告啟榮公司對真實性沒有異議的證據(jù)；證據(jù)2中的煤炭采購合同、發(fā)票及結案報告雖系復印件，但與證據(jù)1中的保險單和證據(jù)2中的增值稅納稅申報表、進項稅轉出情況說明能夠相互印證，可以共同證明涉案貨物價值；上述證據(jù)形式來源合法，與本案事實相關，本院予以確認并在卷佐證。
原告人保南京公司提交的證據(jù)1中的權益轉讓書系復印件，且沒有填寫保單號、保險金額、損失金額等內容，無法判斷該證據(jù)是否與本案事實相關，本院對其不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年1月1日，蘇龍公司與被告啟榮公司簽訂水路貨物運輸合同，約定由蘇龍公司委托被告啟榮公司運輸煤炭，起運港為江陰港，到達港為江蘇國信淮陰發(fā)電有限公司碼頭，運價暫定20元/噸（含稅價），價格以蘇龍公司出具的月度結算單為準，被告啟榮公司要確保煤炭安全及時到達，若單船運輸途中超過1.5%損耗、滅失給蘇龍公司造成損失，所有損耗全部由被告啟榮公司賠償，合同未盡事宜按照《中華人民共和國合同法》和《國內水路貨物運輸規(guī)則》的規(guī)定辦理，合同有效期自2017年1月1日至2017年12月31日。雙方在合同中還就貨物交接、運費結算等進行了約定。
2017年10月5日，蘇龍公司根據(jù)上述合同約定委托被告啟榮公司將13295.05噸煤炭自江陰港運至江蘇國信淮陰發(fā)電有限公司碼頭，被告啟榮公司隨后委托“魯濟寧拖1066”輪拖帶十三艘駁船實際完成運輸。蘇龍公司就該次運輸向原告人保南京公司投保了國內水路、陸路貨物運輸保險綜合險，原告人保南京公司承保后簽發(fā)了PYDL201732010000002296號保險單。保險單記載的被保險人為蘇龍公司，貨物名稱為煤炭，運輸方式為國內水路，運輸工具為“魯濟寧拖1066”輪一拖十三駁，貨物重量為13295.09噸，保險金額為8723573.42元，特別約定每次事故絕對免賠額為500元。
2017年10月9日約1300時，“魯濟寧拖1066”輪與“丹徒拖112”輪采用旁拖方式拖帶“魯濟寧駁7828”輪、“魯濟寧駁10305”輪通過京杭運河揚州段汪家窯水域；約1518時上行通過京杭運河揚州段啟陽高速大橋；1544時在橋北約300米處時，“魯濟寧拖1066”輪主機發(fā)生故障，加之受淮河泄洪影響，船隊失控并偏離航道；約1603時在啟陽高速大橋通航孔東側非通航孔水域，“魯濟寧駁7828”輪尾舵觸碰水下不明物，造成船體舵軸部位進水，船員自救無效，該輪于1700時左右沉沒于京杭運河揚州段6號標西岸?！棒敐鷮幫?066”輪的所有人和經(jīng)營人為愛文公司。揚州市城區(qū)地方海事處經(jīng)調查認為，“魯濟寧拖1066”輪在該起事故中負全部責任。
2017年12月4日，被告啟榮公司出具事故說明，確認“魯濟寧駁7828”輪上裝載有968.30噸粉煤。根據(jù)打撈公司給出的評估意見，打撈費用遠超能夠撈起的粉煤價值，故蘇龍公司、被告啟榮公司均同意放棄打撈落水粉煤。
另查明，2017年，蘇龍公司與
江蘇淮陰發(fā)電有限責任公司（以下簡稱淮陰發(fā)電公司）之間訂有煤炭采購合同，雙方約定由蘇龍公司向淮陰發(fā)電公司供應發(fā)電用煤，價格為北方港口平倉煤炭價格＋燃料公司增加費用＋海運費+海輪實際滯期費（1元/噸/天）＋稅差4元/噸＋送貨到廠內河及損耗費用20元/噸（到廠含稅一票價），雙方每月以《價格確認函》的形式確認置換煤炭的具體熱值、價格和數(shù)量。2017年11月6日，蘇龍公司曾向淮陰發(fā)電公司開具一張煤炭發(fā)票，發(fā)票記載的煤炭不含稅單價約為560.81元/噸。蘇龍公司按照2017年10月原煤平均賬面成本559.8929元/噸計算滅失煤炭的增值稅稅金為92164.53元（559.8929元/噸×968.30噸×0.17＝92164.53元），并向稅務局作了進項稅轉出申報。原告人保南京公司據(jù)此核算貨物損失為635196.85元（560.81元/噸×968.30噸＋92164.53元＝635196.85元），減去絕對免賠額500元后，原告人保南京公司于2018年4月8日通過其上級公司
中國人民財產保險股份有限公司江蘇省分公司向蘇龍公司賠付了634696.85元。
一、被告
靈璧縣啟榮航運有限責任公司于本判決生效之日起十日內向原告
中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司支付634308.83元，并支付相應利息（利息以634308.83元為基數(shù)，按照
中國人民銀行公布的同期貸款基準利率，自2018年10月26日起算至實際支付之日止）；
二、駁回原告
中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10146元，因適用簡易程序審理，減半收取5073元，由原告
中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司負擔73元，被告
靈璧縣啟榮航運有限責任公司負擔5000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

本院認為，本案系水路貨物運輸合同糾紛。蘇龍公司與被告啟榮公司簽訂的水路貨物運輸合同，系雙方的真實意思表示，依法成立生效，對當事人具有約束力。被告啟榮公司對其承運期間因“魯濟寧駁7828”輪發(fā)生沉船事故導致968.30噸煤炭滅失的事實沒有異議，被告啟榮公司沒有舉證證明其具有《中華人民共和國合同法》和《國內水路貨物運輸規(guī)則》規(guī)定的免責事由，該公司作為承運人，依照合同約定和法律規(guī)定，應就上述貨物損失向蘇龍公司承擔賠償責任。
原告人保南京公司就涉案貨損向蘇龍公司賠償保險金后，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，自賠償保險金之日起，可以在賠償金額范圍內代位行使蘇龍公司對被告啟榮公司請求賠償?shù)臋嗬?。原告人保南京公司現(xiàn)要求被告啟榮公司就涉案貨損承擔違約責任，符合法律規(guī)定。愛文公司雖然是“魯濟寧拖1066”輪的所有人和經(jīng)營人，但不是涉案水路貨物運輸合同的當事人，在原告人保南京公司已經(jīng)選擇合同之訴的情況下，被告啟榮公司要求直接由愛文公司承擔貨損賠償責任，缺乏法律依據(jù)，本院對其該項主張不予支持。
《中華人民共和國合同法》第三百一十二條規(guī)定，“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算”。蘇龍公司與被告啟榮公司之間沒有約定貨物毀損、滅失賠償額的計算方法，依照上述規(guī)定，賠償額應按交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。根據(jù)蘇龍公司與淮陰發(fā)電公司簽訂的煤炭采購合同的約定，煤炭價格包含多項組成，合同雙方每月以《價格確認函》的形式確認。原告人保南京公司沒有提交相關《價格確認函》，其提交的煤炭發(fā)票是于2017年11月6日開具，發(fā)票記載的煤炭不含稅單價560.81元/噸與蘇龍公司申報進項稅轉出時采用的2017年10月原煤平均賬面成本價559.8929元/噸接近，但不能確認該發(fā)票對應的煤炭與涉案事故中滅失的煤炭屬于同一批次，故貨損賠償額仍然應按蘇龍公司2017年10月原煤平均賬面成本價559.8929元/噸乘以滅失的貨物噸位，再加上稅金損失92164.53元計算，照此方法，賠償額計為634308.83元（559.8929元/噸×968.30噸＋92164.53元＝634308.83元）。原告人保南京公司要求被告啟榮公司賠償634696.85元，超過了上述賠償額，對于超出部分，本院不予支持。原告人保南京公司要求被告啟榮公司按照
中國人民銀行公布的同期貸款基準利率支付賠款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持，由于該公司未在起訴前向被告啟榮公司提出索賠，故利息自被告啟榮公司收到本院送達的起訴狀副本的次日即2018年10月26日起算為宜。
貨物到達地的市場價格包含了貨物運輸成本。涉案水路貨物運輸合同約定“運價暫定20元/噸（含稅價），價格以蘇龍公司出具的月度結算單為準”。被告啟榮公司雖然在庭審中稱蘇龍公司沒有向其支付運費，但未向本院提交相關結算單，雙方之間的運費結算情況不明，故在本案中計算貨損賠償額時不對運輸成本進行扣減。被告啟榮公司若認為蘇龍公司欠付其運費，可以另行向該公司主張。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

審判員 萬怡

書記員： 馬帥