上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司。
住所地：南京市玄武區(qū)龍蟠中路69、37號。
負(fù)責(zé)人：婁偉民，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張宏，北京德和衡（南京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗強(qiáng)縣張秀屯鄉(xiāng)前李村人，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
被上訴人（原審原告）:王美麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗強(qiáng)縣張秀屯鄉(xiāng)前李村人，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
被上訴人（原審原告）:王某甲，男，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
法定代理人:劉某某（王某甲母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗強(qiáng)縣張秀屯鄉(xiāng)前李村人，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣麗景藍(lán)灣一期3號樓1單元501室。
被上訴人（原審原告）:王某某，女，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
法定代理人:劉某某（王某某母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗強(qiáng)縣張秀屯鄉(xiāng)前李村人，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣麗景藍(lán)灣一期3號樓1單元501室。
四被上訴人委托訴訟代理人：樊少杰，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:棗強(qiáng)縣洪源家電維修門市部。
住所地：棗強(qiáng)縣站前街農(nóng)村信用社對過。
經(jīng)營者：王磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗強(qiáng)縣唐林鄉(xiāng)倘村人。
被上訴人（原審被告）：尹宏建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市冀州區(qū)冀州鎮(zhèn)大劉家莊村人。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱人保南京分公司）因與被上訴人劉某某、王美麗、王某某、王某甲、尹宏建、棗強(qiáng)縣洪源家電維修門市部（以下簡稱洪源門市部）生命權(quán)糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初1575號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保南京分公司上訴請求：依法改判駁回被上訴人劉某某、王美麗、王某某、王某甲對上訴人的所有訴請。事實和理由：上訴人認(rèn)為上訴人對王福東的死亡不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。一、在本案中上訴人不應(yīng)作為案件的被告，本案所涉的案由為生命權(quán)糾紛系侵權(quán)類案件，上訴人與被上訴人洪源門市部之間系保險合同關(guān)系且案涉的保險并非強(qiáng)制險，在法律沒有明文規(guī)定的情況下一審法院不應(yīng)當(dāng)將不同的法律關(guān)系混合審理，這也是一審判決漏查了部分保險合同事實的原因。二、上訴人在一審中已經(jīng)提交了上訴人與投保人蘇寧云商之間的保險框架協(xié)議，從該框架協(xié)議中可以確認(rèn)蘇寧云商的承攬合同相對人才有可能成為案涉保險的被保險人并且必須是蘇寧云商銷售的電器安裝或者維修過程中的責(zé)任，才可以成為本案的責(zé)任保險標(biāo)的，在本案中一審已經(jīng)查明王福東發(fā)生事故時安裝的空調(diào)并非蘇寧云商銷售，洪源門市部也明確對該空調(diào)安裝過程中的責(zé)任并未投保。三、從保險的性質(zhì)說案涉保險是責(zé)任保險，保險標(biāo)的是投保的電器安裝或者維修過程中的責(zé)任，保險人賠償?shù)姆秶潜槐ｋU人責(zé)任范圍內(nèi)，再根據(jù)合同約定確定保險理賠款。本案中洪源門市部并未對受害人支付賠償金，也從未怠于支付該賠償金，一審法院直接判決上訴人承擔(dān)賠償金既不符合責(zé)任保險的規(guī)定也不符合洪源門市部與我公司簽訂的合同約定。對被上訴人劉某某等四人損失數(shù)額的合理性和合法性，我方認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人生活費計算不當(dāng)，并且王福東本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的過錯。
本院二審查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人人保南京分公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任的問題。上訴人人保南京分公司與被上訴人洪源門市部簽訂的2016年度電器安裝維修企業(yè)責(zé)任保險的保險合同，各方當(dāng)事人對此均無異議。該合同約定的保險責(zé)任為“在保險期間內(nèi)，實際為被保險人提供安裝維修服務(wù)的工作人員，在電器安裝維修現(xiàn)場服務(wù)過程中，在安裝維修現(xiàn)場及往返途中因發(fā)生意外事故導(dǎo)致服務(wù)人員自身死亡、傷殘或醫(yī)療費用，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人根據(jù)本合同的約定負(fù)責(zé)賠償。”并且有特別約定：“鑒于售后服務(wù)商營業(yè)性質(zhì)包括個體工商戶等形式，本保險的工作人員，包括但不限于被保險人的雇傭人員、臨時用工、被保險人的負(fù)責(zé)人或法人等。”保險期限為一年，自2016年1月1日零時起至2016年12月31日24時止。該保險合同的保險條款、附加條款、保險憑證及保險明細(xì)表等,并未約定必須是蘇寧云商銷售的電器安裝或者維修過程中的責(zé)任，才可以成為本案的責(zé)任保險標(biāo)的。并且，被上訴人洪源門市部已經(jīng)交納了保費。上訴人人保南京分公司與案外人蘇寧云商集團(tuán)股份有限公司簽訂的責(zé)任保險框架協(xié)議，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。故上訴人人保南京分公司主張在本案中不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人劉某某等四人主張的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、誤工費應(yīng)否賠償及賠償數(shù)額的問題。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人人保南京分公司未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)盡到提示或者明確說明義務(wù)，故其主張死亡賠償金之外部分不予賠償?shù)纳显V理由不能成立，不予支持。原判判決的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任分擔(dān)正確，予以維持。
綜上所述，上訴人人保南京分公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4839元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　李永瑋 審判員　　劉萬斌

書記員：王潔蕾