中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司東城營業(yè)部
張維云（北京同碩律師事務(wù)所）
李瑤（北京盛譽律師事務(wù)所）
史天資
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
楊雪（河北傲宇律師事務(wù)所）
周登輝
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司
王悅

原告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司東城營業(yè)部。住所地:北京市豐臺區(qū)。
負(fù)責(zé)人:曲萬軍，總經(jīng)理。
委托代理人:張維云，北京市同碩律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李瑤，北京市盛譽律師事務(wù)所律師。
被告:史天資，個體。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地:北京市西城區(qū)。
負(fù)責(zé)人:龍泉，總經(jīng)理。
委托代理人:楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告:周登輝，個體。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司。住所地:天津市河北區(qū)。
負(fù)責(zé)人:黃智，總經(jīng)理。
委托代理人:王悅，系該公司職員。
原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司東城營業(yè)部（以下簡稱人保財險東城營業(yè)部）與被告史天資、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財險北京分公司）、周登輝、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司（以下簡稱人壽財險天津分公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告人保財險東城營業(yè)部的委托代理人李瑤，被告平安財險北京分公司的委托代理人楊雪，被告人壽財險天津分公司的委托代理人王悅到庭參加訴訟。被告史天資、周登輝經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、告知合議庭組成人員通知書及開庭傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:被告史天資系京Q×××××號車、京G×××××號車所有人，被告周登輝系津G×××××號車所有人。2014年8月21日18時00分，被告史天資駕駛京Q×××××號車沿榮烏高速公路由南向北行駛至639公里＋500米處時，與于增碩駕駛的京G×××××號車追尾相撞。此為第一次撞擊事故。之后，被告周登輝駕駛津G×××××號車追尾于被告史天資駕駛的京Q×××××號車，致使京Q×××××號車前移撞上于增碩駕駛的京G×××××號車，此為第二次撞擊事故。再之后，張永申駕駛魯Q×××××號車追尾于被告周登輝駕駛的津G×××××號車，致使津G×××××號車前移撞上被告史天資駕駛的京Q×××××號車，致使京Q×××××號車移動撞上護欄，此為第三次撞擊事故。以上三次撞擊事故造成四車受損、無人員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊現(xiàn)場勘查，于2014年8月22日作出第20148374號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告史天資負(fù)第一次撞擊事故的全部責(zé)任，于增碩無責(zé)任。被告周登輝負(fù)第二次撞擊事故的全部責(zé)任，被告史天資及于增輝無責(zé)任。張永申負(fù)第三次撞擊事故的全部責(zé)任，被告周登輝、史天資無責(zé)任。被告史天資所有的京Q×××××號車，在被告平安財險北京分公司投保交強險及第三者責(zé)任險，并投保不計免賠。其中，第三者責(zé)任險限額200000元。被告周登輝所有的津G×××××號車，在被告人壽財險天津分公司投保交強險及第三者責(zé)任險，并投保不計免賠。其中，第三者責(zé)任險限額200000元。發(fā)生交通事故時，上述保險均處于保險合同有效期內(nèi)，被告史天資的駕駛證及京Q×××××號車行駛證、被告周登輝的駕駛證及津G×××××號車行駛證均合法有效。
對上述事實，原、被告雙方均予以認(rèn)可。
庭審中，原告為支持自己的訴訟請求，提供公估報告、公估費票據(jù)、車輛救援及車輛保管費票據(jù)、已發(fā)生法律效力的黃驊市人民法院（2014）黃民初字第4473號民事調(diào)解書、中國工商銀行業(yè)務(wù)回單，發(fā)生交通事故造成史天資所有的京G×××××號車車輛損失68222元、公估費3440元、車輛救援費150元、車輛保管費20元，合計71832元。因京G×××××號車在原告處投保車輛損失險，經(jīng)黃驊市人民法院調(diào)解，于2014年11月14日作出（2014）黃民初字第4473號民事調(diào)解書，確認(rèn)原告在京G×××××號車車輛損失險限額內(nèi)向史天資賠付車損60000元，原告已按該民事調(diào)解書履行完畢。
被告平安財險北京分公司質(zhì)證意見為:對原告提供的上述證據(jù)的真實性均無異議，但原告提供的公估報告系高速交警部門單方委托出具的，被告平安財險北京分公司既不知情也未參與，對該公估報告不予認(rèn)可。
被告人壽財險天津分公司質(zhì)證意見與被告平安財險北京分公司質(zhì)證意見一致。
庭審中，被告平安財險北京分公司為支持自己的抗辯理由，提供《商業(yè)第三者責(zé)任保險條款》、商業(yè)保險投保單，其中，《商業(yè)第三者責(zé)任保險條款》第五條第（一）項約定:“被保險人或者駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡及其所有或保管的財產(chǎn)的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償?！币蚓㏎×××××號車、京G×××××號車所有人均系被告史天資，根據(jù)該約定，應(yīng)當(dāng)免除被告平安財險北京分公司在京Q×××××號車第三者責(zé)任險限額內(nèi)的保險責(zé)任，且該免責(zé)條款已向投保人盡到提示義務(wù)。
原告質(zhì)證意見為:因被告史天資未到庭，投保單中史天資簽字的真實性無法確定。且該投保單上簽字日期為空白，根據(jù)保險法規(guī)定，相關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在投保時向投保人進行提示，如果在投保后再向投保人提示說明，相關(guān)免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力。
被告人壽財險天津分公司對被告平安財險北京分公司提供的上述證據(jù)的真實性及抗辯理由均無異議。
本院認(rèn)為:河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊作出的第20148374號道路交通事故認(rèn)定書，是高速交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原、被告雙方對被告史天資系京Q×××××號車所有人，被告周登輝系津G×××××號車所有人的事實予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。本次事故雖然存在三次撞擊，但京G×××××號車損失系第一、二次撞擊共同造成的結(jié)果，第三次撞擊事故與京G×××××號車損失沒有關(guān)聯(lián)性。在原、被告雙方均未提供第一、二次撞擊力度大小及對京G×××××號車損壞程度大小的充分證據(jù)證實的情況下，本院確認(rèn)第一、二次撞擊事故對京G×××××號車損失負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書，本院確認(rèn)本次事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，本案中由被告史天資承擔(dān)50%，由被告周登輝承擔(dān)50%。原、被告雙方對京Q×××××號車、津G×××××號車分別在被告平安財險北京分公司、人壽財險天津分公司投保交強險及第三者責(zé)任險，并投保不計免賠，且發(fā)生交通事故時上述保險均處于保險合同有效期內(nèi)的事實予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告平安財險北京分公司、人壽財險天津分公司分別作為京Q×××××號車、津G×××××號車的承保人，對被保險車輛在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成京G×××××號車損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同約定，在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！痹娓鶕?jù)已發(fā)生法律效力的（2014）黃民初字第4473號民事調(diào)解書賠付史天資車輛損失60000元后，理應(yīng)依法取得在賠償金額內(nèi)追償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，上述車損60000元，首先由被告平安財險北京分公司、人壽財險天津分公司分別在京Q×××××號車、津G×××××號車交強險財險限額內(nèi)賠付2000元。剩余56000元，由被告平安財險北京分公司、人壽財險天津分公司分別在京Q×××××號車、津G×××××號車第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)賠付28000元。被告平安財險北京分公司、人壽財險天津分公司賠付原告上述保險金后，被告史天資、周登輝在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！北桓嫫桨藏旊U北京分公司當(dāng)庭提供的投保提示單中雖然有史天資的簽字，但未注明具體日期，不能證明史天資投保時，被告平安財險北京分公司就相關(guān)免責(zé)任條款的具體內(nèi)容及法律后果向史天資盡到提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，相關(guān)免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力。據(jù)此，被告平安財險北京分公司關(guān)于“因京Q×××××號車、京G×××××號車所有人均系被告史天資，根據(jù)該保險合同約定，應(yīng)當(dāng)免除被告平安財險北京分公司在京Q×××××號車第三者責(zé)任險保險責(zé)任”的抗辯理由，本院不予采信。被告史天資、周登輝經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、告知合議庭組成人員通知書及開庭傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京Q×××××號車交強險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司東城營業(yè)部保險金合計30000元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在津G×××××號車交強險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司東城營業(yè)部保險金合計30000元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司東城營業(yè)部上述保險金后，被告史天資在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任；
四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司賠付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司東城營業(yè)部上述保險金后，被告周登輝在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院，開戶行:中國工商銀行黃驊支行；賬號:04×××43。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費650元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔(dān)325元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司承擔(dān)325元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為:河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊作出的第20148374號道路交通事故認(rèn)定書，是高速交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原、被告雙方對被告史天資系京Q×××××號車所有人，被告周登輝系津G×××××號車所有人的事實予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。本次事故雖然存在三次撞擊，但京G×××××號車損失系第一、二次撞擊共同造成的結(jié)果，第三次撞擊事故與京G×××××號車損失沒有關(guān)聯(lián)性。在原、被告雙方均未提供第一、二次撞擊力度大小及對京G×××××號車損壞程度大小的充分證據(jù)證實的情況下，本院確認(rèn)第一、二次撞擊事故對京G×××××號車損失負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書，本院確認(rèn)本次事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，本案中由被告史天資承擔(dān)50%，由被告周登輝承擔(dān)50%。原、被告雙方對京Q×××××號車、津G×××××號車分別在被告平安財險北京分公司、人壽財險天津分公司投保交強險及第三者責(zé)任險，并投保不計免賠，且發(fā)生交通事故時上述保險均處于保險合同有效期內(nèi)的事實予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告平安財險北京分公司、人壽財險天津分公司分別作為京Q×××××號車、津G×××××號車的承保人，對被保險車輛在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成京G×××××號車損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同約定，在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！痹娓鶕?jù)已發(fā)生法律效力的（2014）黃民初字第4473號民事調(diào)解書賠付史天資車輛損失60000元后，理應(yīng)依法取得在賠償金額內(nèi)追償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，上述車損60000元，首先由被告平安財險北京分公司、人壽財險天津分公司分別在京Q×××××號車、津G×××××號車交強險財險限額內(nèi)賠付2000元。剩余56000元，由被告平安財險北京分公司、人壽財險天津分公司分別在京Q×××××號車、津G×××××號車第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)賠付28000元。被告平安財險北京分公司、人壽財險天津分公司賠付原告上述保險金后，被告史天資、周登輝在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！北桓嫫桨藏旊U北京分公司當(dāng)庭提供的投保提示單中雖然有史天資的簽字，但未注明具體日期，不能證明史天資投保時，被告平安財險北京分公司就相關(guān)免責(zé)任條款的具體內(nèi)容及法律后果向史天資盡到提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，相關(guān)免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力。據(jù)此，被告平安財險北京分公司關(guān)于“因京Q×××××號車、京G×××××號車所有人均系被告史天資，根據(jù)該保險合同約定，應(yīng)當(dāng)免除被告平安財險北京分公司在京Q×××××號車第三者責(zé)任險保險責(zé)任”的抗辯理由，本院不予采信。被告史天資、周登輝經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、告知合議庭組成人員通知書及開庭傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京Q×××××號車交強險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司東城營業(yè)部保險金合計30000元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在津G×××××號車交強險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司東城營業(yè)部保險金合計30000元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司東城營業(yè)部上述保險金后，被告史天資在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任；
四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司賠付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司東城營業(yè)部上述保險金后，被告周登輝在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院，開戶行:中國工商銀行黃驊支行；賬號:04×××43。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費650元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔(dān)325元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司承擔(dān)325元（限判決生效之日交納）。

審判長：吳悅敏
審判員：周延剛
審判員：白峰

書記員：徐雅杰