再審申請(qǐng)人（一審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街17號(hào)。負(fù)責(zé)人：馮賢國(guó)，該公司總經(jīng)理委托訴訟代理人：李超，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口學(xué)院學(xué)生，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。被申請(qǐng)人（一審原告）：薛晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

再審申請(qǐng)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司與被申請(qǐng)人趙某某、薛晨因交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第401號(hào)民事調(diào)解書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。???審申請(qǐng)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第401號(hào)民事調(diào)解書(shū)。理由是該調(diào)解違反自愿原則且協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定。本案原審查明，2015年4月2日22時(shí)30分許，被告薛晨駕駛冀Ｇ×××××號(hào)起亞牌小轎車(chē)沿張家口市橋西區(qū)平門(mén)大街由東向西行駛至平門(mén)張家口學(xué)院門(mén)前時(shí)，將由南向北橫過(guò)馬路的原告撞倒，造成原告趙某某受傷的交通事故，事故經(jīng)張家口市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)認(rèn)定：被告薛晨承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任。原告受傷后，先后在張家口市第一醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第251醫(yī)院、北京博愛(ài)醫(yī)院住院診療。原告的傷情經(jīng)張家口市司法鑒定中心鑒定：1、?勁6椎體爆裂骨折,頸脊髓損傷術(shù)后評(píng)定為一級(jí)傷殘；?左側(cè)第7－10肋骨骨折十級(jí)傷殘；2、傷后兩人護(hù)理兩個(gè)月，之后全部護(hù)理依賴(lài)；3、傷殘?jiān)u定后不宜行后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定。庭審中，原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額為1034480元。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)河北省張家口市橋西區(qū)人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司賠償原告趙某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)320000元，扣除其先行支付的醫(yī)療費(fèi)10000元，再于調(diào)解書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)一次性賠償原告各項(xiàng)損失310000元；二、被告薛晨賠償原告趙某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失364280元，除去其先行墊付的111000元外，剩余253280元于2016年5月10日前一次性賠償給原告趙某某；三、其它無(wú)爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，張家口市橋西區(qū)人民法院大境門(mén)法庭于2016年4月25日調(diào)解筆錄中記載當(dāng)事人到庭情況表明，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司委托代理人鄭宗山、孫桂玲到庭，且有鄭宗山和孫桂玲簽字，本案其他訴訟參與人到庭且簽字，說(shuō)明本案調(diào)解是經(jīng)相關(guān)訴訟參與人自愿同意的。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車(chē)參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)颂右?，依法并不免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任?！吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》規(guī)定不得與法律規(guī)定相抵觸，公司依據(jù)該條款免除賠償責(zé)任本院不予支持。綜上所述，河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第401號(hào)民事調(diào)解書(shū)，并未違反自愿、合法的相關(guān)法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的再審申請(qǐng)。

代理審判員　　李志平