上訴人（原審被告）：
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負(fù)責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪衛(wèi)，
北京尚勤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭一強(qiáng)，
北京尚勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，****年**月**日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：趙瑞端，
河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京分公司）因與被上訴人李某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2019）冀1102民初443號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保北京分公司上訴請求：1、請求撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審，依法駁回被上訴人的訴訟請求；2、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決程序嚴(yán)重違法，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。首先，一審判決未按照民事訴訟法第136條的規(guī)定，通知上訴人參加庭審，違法缺席判決，審判程序嚴(yán)重違法。上訴人自始至終未收到一審法院的開庭通知，上訴人在收到判決后亦感到十分的蹊蹺。經(jīng)過與一審法官的溝通，得到的答復(fù)簽收人是“單位收發(fā)章人?！薄Ｉ显V人經(jīng)進(jìn)一步查詢，確認(rèn)上訴人未收到開庭通知，所謂的簽收事項(xiàng)與事實(shí)不符，不是上訴人簽收。一審法院未對開庭通知送達(dá)情況予以核實(shí)，違法缺席判決，違法剝奪上訴人的辯論權(quán)利，審判程序嚴(yán)重違法，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。其次，一審判決對訴訟主體的認(rèn)定，違反法律規(guī)定，程序違法?！睹穹倓t》第119條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力?！焙贤?dāng)事人根據(jù)合同約定享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，前述法條的規(guī)定系合同相對性的規(guī)定。本案是保險(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人分別為保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人。具體到本案，保險(xiǎn)合同的相對方為被保險(xiǎn)人李金明，根據(jù)合同相對性的原則，只有被保險(xiǎn)人李金明才是本案的適格的訴訟主體。被上訴人與本案不具有保險(xiǎn)利益，不是合同的相對方，不具有訴訟主體資格。一審判決未依法審查被上訴人訴訟主體資格，程序違法。最后，《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！鼻笆龊贤ǖ囊?guī)定為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。我方作為本案的保險(xiǎn)賠償義務(wù)人，李金明在讓與債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行法定義務(wù)，通知上訴人，其在未履行法定義務(wù)而作出的行為對上訴人不具有法律約束力。程序正義是實(shí)體正義的保障，一審法院違反程序規(guī)定作出的判決不具有合法性。2、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足?！对u估報(bào)告》不具有合法性，不具有證據(jù)效力。第一，出具《評估報(bào)告》的評估機(jī)構(gòu)與評估人員不具有《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》規(guī)定的司法鑒定資質(zhì)?！对u估報(bào)告》不屬于法定證據(jù)，不具有合法性。第二，《評估報(bào)告》不符合《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第29條的規(guī)定，不具有合法性與合理性。第三，評估報(bào)告對所列“損失明細(xì)表項(xiàng)目”與本次事故的關(guān)聯(lián)性未加以說明。如何確定與事故存在關(guān)聯(lián)性未予說明，其評估結(jié)論無事實(shí)依據(jù)。評估報(bào)告的出具機(jī)構(gòu)和人員均不具備司法鑒定資質(zhì)，其也無法無資質(zhì)無能力對“損失明細(xì)表項(xiàng)目”與本次事故的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定。評估報(bào)告僅為價(jià)格評估，一審判決對評估報(bào)告所列“損失明細(xì)表項(xiàng)目”與本次事故是否存在關(guān)聯(lián)性未加查明，案件事實(shí)不清。第四，評估報(bào)告結(jié)論明顯不符合國家頒布的事故車輛修理規(guī)范，任意夸大損失，不具有合法性與合理性，一審判決對相關(guān)事實(shí)不加查明，事實(shí)不清。第五，事故車輛尚未修理，損失尚未實(shí)際發(fā)生。評估報(bào)告所列損失項(xiàng)目價(jià)格嚴(yán)重與實(shí)際情況不相符。被保險(xiǎn)人不得贏利原則是保險(xiǎn)法重要原則之一，被上訴人通過訴訟的手段，借法院之手，搜取高額暴利，是為法律所不允許的。第六，根據(jù)法律和合同約定，上訴人在賠償后，車輛損失殘值應(yīng)當(dāng)歸上訴人所有，上訴人取得車輛損失殘值的所有權(quán)，上訴人有權(quán)回收車輛損失殘值實(shí)物。一審判決未予查明，認(rèn)定事實(shí)不清。
李某某答辯稱，一審判決程序正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴，維持原判。一審判決生效后，被上訴人查閱了一審卷宗，對于協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)的通知、開庭傳票以及判決均郵寄到了上訴人收到判決的地址，故一審判決程序合法。對于評估報(bào)告是在通知上訴人后，上訴人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未到達(dá)一審法院，故法院在鑒定機(jī)構(gòu)的名錄中抽取了本案資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)，評估人員同樣是在法院指定的期限內(nèi)到達(dá)評估現(xiàn)場，對涉案車輛進(jìn)行了拆解評估，故該評估報(bào)告同樣是程序合法具有鑒定資質(zhì)，并且是依據(jù)資產(chǎn)評估法進(jìn)行的評估。車輛發(fā)生事故后，開車的是李金明，發(fā)生事故后駕駛員立即撥打了95518報(bào)案電話，保險(xiǎn)公司及時(shí)派員進(jìn)行現(xiàn)場查勘，在雙方不能確定實(shí)際損失的情況下，實(shí)際車主向法院起訴進(jìn)行了車輛損失評估。至于車輛損失評估是否與本案事故有因果關(guān)系，在一審之前上訴人從未提出過鑒定申請，這應(yīng)當(dāng)視為上訴人對自己權(quán)利的放棄，對本次事故的認(rèn)可。上訴人的上訴沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。
李某某向一審法院起訴請求：1、判令被告賠付原告各項(xiàng)損失共計(jì)74489元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：京Ｎ×××××號車輛登記車主為李某某，該車在被告人保北京市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為670636元，并不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2018年7月9日0時(shí)至2019年7月8日24時(shí)止。2018年12月27日15時(shí)許李金明駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在衡水依云灣小區(qū)車庫停車時(shí)，車輛的左前角與墻壁發(fā)生碰撞，造成車輛損壞。原告李某某向本院提出申請，請求本院委托具有鑒定評估資質(zhì)的鑒定評估機(jī)構(gòu)對車輛因事故造成的損失進(jìn)行評估鑒定，本院委托河北正譽(yù)資產(chǎn)評估有限公司對被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行車損鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛車損為70989元。原告支付評估費(fèi)3500元。另查明，京Ｎ×××××號車輛的被保險(xiǎn)人李金明同意京Ｎ×××××號車輛的保險(xiǎn)理賠款由李某某領(lǐng)取。
一審法院認(rèn)為，京Ｎ×××××號車輛的被保險(xiǎn)人、投保人李金明同意由李某某領(lǐng)取保險(xiǎn)賠償款，故李某某作為原告主張保險(xiǎn)理賠金，合理合法，應(yīng)予支持。李金明與被告人保北京市分公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效合同。原告在被告人保北京市分公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種。原告駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，被告應(yīng)按雙方保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。原告車輛損失經(jīng)法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)確定損失為70989元，故對原告主張車輛損失費(fèi)70989元予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，公估費(fèi)系確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失支出的合理費(fèi)用，原告要求被告人保北京市分公司支付公估費(fèi)3500元，本院予以支持。判決：被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失共計(jì)74489元。案件受理費(fèi)減半收取831元，由被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，人保北京分公司提交如下證據(jù)：證據(jù)一、一審傳票EMS快遞回單復(fù)印件一張和人保北京分公司專用的“人保收發(fā)專用章”印模一張，用以證明快遞回單蓋的收發(fā)章與人保北京分公司專用的收發(fā)專用章不一致，快遞回執(zhí)單上的人保收發(fā)章是快遞員私刻的；證據(jù)二、車輛現(xiàn)場勘驗(yàn)照片。李某某向本院提供衡水奔寶奧汽修廠維修結(jié)算清單一份。雙方當(dāng)事人對對方提供的證據(jù)均不認(rèn)可。人保北京分公司向本院提交鑒定申請，申請對案涉事故車損失項(xiàng)目與本次保險(xiǎn)事故之間的因果關(guān)系以及評估報(bào)告載明的案涉事故車輛所有維修項(xiàng)目的合理性、案涉事故車輛損失與本次保險(xiǎn)事故存在因果關(guān)系的維修項(xiàng)目的價(jià)格及修理工時(shí)進(jìn)行重新鑒定。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，一審法院于2019年1月21日、2019年1月29日、2019年2月27日、2019年4月25日分別以法院專遞EMS的方式向人保北京分公司送達(dá)了協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)的通知書、去現(xiàn)場進(jìn)行鑒定的通知書、開庭傳票和民事判決書，郵寄地址均為北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號，其中，協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)的通知書、去現(xiàn)場進(jìn)行鑒定的通知書、開庭傳票的簽收章均為“人保收發(fā)章”，人保北京分公司認(rèn)可其已經(jīng)收到協(xié)商鑒定的通知書、去現(xiàn)場進(jìn)行鑒定的通知書和民事判決書，但稱“人保收發(fā)章”系快遞員私自刻制的收發(fā)章，開庭傳票系快遞員以私刻的收發(fā)章簽收后未向其送達(dá)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、一審是否違反法定程序；2、案涉事故車輛的車損數(shù)額認(rèn)定問題。
關(guān)于一審是否違反法定程序問題。李某某是否是本案適格的訴訟主體問題。雖然李某某不是案涉保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，但案涉保險(xiǎn)合同特別約定了案涉車輛車主為李某某，且被保險(xiǎn)人李金明同意案涉車輛的保險(xiǎn)理賠款由李某某領(lǐng)取，故李某某是本案適格的訴訟主體。一審法院對開庭傳票的送達(dá)程序是否合法問題。人保北京分公司雖稱一審法院開庭傳票系快遞員私自刻制其單位收發(fā)章簽收后未向其送達(dá)，但未提供證據(jù)證明其主張，且一審法院按照同一地址郵寄的其他法律文書，人保北京分公司均認(rèn)可已經(jīng)收到，其中有兩份通知書簽收章與開庭傳票的簽收章相同。故一審法院送達(dá)程序合法。
關(guān)于案涉事故車輛的車損數(shù)額認(rèn)定問題。原審法院對涉案車輛的車損委托有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，且鑒定的車損沒有超過保險(xiǎn)合同的限額，故評估機(jī)構(gòu)認(rèn)定的車輛損失應(yīng)予采信。人保北京分公司主張鑒定報(bào)告的出具機(jī)構(gòu)和人員均不具備司法鑒定資質(zhì)，評估報(bào)告不具有合法性與合理性，但未提供證據(jù)證明
衡水正譽(yù)資產(chǎn)評估有限公司出具的資產(chǎn)評估報(bào)告在實(shí)體或程序上存在問題。人保北京分公司主張事故車輛尚未維修，損失尚未實(shí)際發(fā)生，但相關(guān)法律并無認(rèn)定車輛損失必須以對車輛的實(shí)際維修作為前提條件的規(guī)定，人保北京分公司亦未提交證據(jù)證明其與被保險(xiǎn)人之間存在此種內(nèi)容的約定，故人保北京分公司的該主張不成立。關(guān)于二審期間人保北京分公司申請重新鑒定問題。人保北京分公司在一審中并未申請因果關(guān)系等鑒定，也未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，二審中申請，沒有法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
綜上所述，
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1662元，由
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 孟祥東
審判員 李春蕾
審判員 王江豐

書記員： 齊琪