上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。統(tǒng)一社會信用代碼：91110101801119474Q。
法定代表人：馮賢國，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：景某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，干部，現(xiàn)住青龍滿族自治縣。。
委托訴訟代理人：許久民，河北群言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財險北京分公司）因與被上訴人景某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2017）冀0321民初109號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財險北京分公司的委托訴訟代理人白延伍和被上訴人景某某的委托訴訟代理人許久民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審中，上訴人提交了定損單，擬證明：涉案車輛損失經(jīng)保險公司定損為73574元。被上訴人質(zhì)證意見：上訴人提交的定損單是其單方定損，只對車輛外觀進(jìn)行簡單的定損，沒有對拆解后內(nèi)部損失進(jìn)行評估，內(nèi)容不全，對價格是不認(rèn)可的。被上訴人提交了2016年6月27日道路交通事故損害賠償調(diào)解書、被上訴人出具的《放棄部分保險理賠款說明》及2017年2月4日道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證各一份，擬證明：認(rèn)可三者車已賠付其車損94218元。上訴人質(zhì)證意見：對于上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性均有異議，《說明》是被上訴人的單方陳述，八比二的賠付比例明顯過高，應(yīng)為七比三，調(diào)解書不屬于新證據(jù)，且協(xié)議內(nèi)容未經(jīng)上訴人同意，嚴(yán)重?fù)p害上訴人利益，賠償憑證系一審判決作出后出具，沒有具體經(jīng)辦人的簽字，上訴人不予認(rèn)可，被上訴人在一審?fù)彆r隱瞞了相關(guān)事實(shí)，在已與案外人達(dá)成調(diào)解的情況下仍按全額起訴我司，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。本院經(jīng)審核認(rèn)為，上訴人提交的定損單，系其單方內(nèi)部作出，缺乏相應(yīng)證據(jù)予以佐證，且被上訴人不予認(rèn)可，故本院不予采信；被上訴人提交的相關(guān)證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。二審審理查明，殷雨保與王家興于2016年6月27日達(dá)成道路交通事故損害賠償調(diào)解書一份，其中約定：經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成以下協(xié)議：一、殷雨保承擔(dān)此事故損失80%，王家興承擔(dān)此事故損失20%；二、雙方簽字后生效。雙方在上面簽字捺印，青龍滿族自治縣公安局交通管理大隊(duì)加蓋事故處理專用章。被上訴人景某某、殷雨保于2017年2月4日收到了王家興交來的經(jīng)濟(jì)賠償款94218元，雙方在道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證中簽字捺印，青龍滿族自治縣公安局交通管理大隊(duì)加蓋事故處理專用章。本院審理查明的其他事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人人保財險北京分公司與被上訴人景某某之間簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被上訴人提交的車損鑒定報告系一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出，鑒定程序合法，鑒定報告應(yīng)作為確定保險車輛損失依據(jù)。修理僅僅是恢復(fù)受車輛價值或使用價值的一種手段，車輛損失才是保險公司賠償保險金的基礎(chǔ)條件，故被上訴人雖未提交修車發(fā)票，上訴人亦應(yīng)對保險事故造成的車輛損失承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。上訴人主張被上訴人提供的證據(jù)不能證明服務(wù)費(fèi)10000元（拆解費(fèi)、二次拖車費(fèi)等）系本次交通事故造成的合理合法損失。本院認(rèn)為，鑒定部門出具的事故車輛損失維修明細(xì)表中有拆裝工時費(fèi)的定損數(shù)額，被上訴人主張服務(wù)費(fèi)的損失不具有客觀性、合理性，上訴人的該項(xiàng)主張，本院予以采信。評估費(fèi)系為查明車輛損失所發(fā)生的必要的費(fèi)用，訴訟費(fèi)系上訴人不積極履行賠償義務(wù)產(chǎn)生，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。對于上訴人提出被上訴人已獲得三者方賠償?shù)闹鲝垼簧显V人當(dāng)庭予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)從上訴人應(yīng)付的賠付款中予以扣除。關(guān)于責(zé)任比例，三者方按次要責(zé)任20%比例賠償被上訴人，并不違反法律相關(guān)規(guī)定。對于上訴人二審中自認(rèn)應(yīng)扣除三者方賠付94218元，本院予以支持。因此，上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人保險金358872元（463090元-10000元-94218元）。
綜上所述，人保財險北京分公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省青龍滿族自治縣人民法院（2017）冀0321民初109號民事判決；
二、上訴人中國人民保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人景某某保險金358872元；
三、駁回被上訴人景某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8353元，減半收取4177元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)3188元，由被上訴人景某某負(fù)擔(dān)989元；二審案件受理費(fèi)8246元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)6294元，由被上訴人景某某負(fù)擔(dān)1952元。
本判決為終審判決。

審 判 長　　李　蓬 審 判 員　　劉　京 代審判員　　武學(xué)敏

書 記 員　　王秀蘭