上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆區(qū)廣場南道8號。負(fù)責(zé)人：何瑞光，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人楚文軍，內(nèi)蒙古彥坤律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古金中礦業(yè)有限公司職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。委托訴訟代理人：趙志紅，內(nèi)蒙古蒙信律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，錫林浩特市兆泰科技發(fā)展有限公司職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司（以下簡稱人保包頭分公司）因與被上訴人楊某、郭某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)蘇尼特左旗人民法院（2017）內(nèi)2523民初91號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月10日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保包頭分公司的委托訴訟代理人楚文軍、被上訴人楊某及其委托訴訟代理人趙志紅、被上訴人郭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人人保包頭分公司上訴請求：1、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)蘇尼特左旗人民法院（2017）內(nèi)2523民初91號民事判決，依法改判；2、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、被上訴人楊某面部疤痕沒有達(dá)到傷殘標(biāo)準(zhǔn)，雖然《人體傷殘程度分級》5．10．2．4之規(guī)定：面部條狀瘢痕形成，累計長度達(dá)10．0厘米。但從被上訴人楊某司法鑒定意見書所附照片可看出，被上訴人右額部沒有瘢痕，其沒有達(dá)到傷殘標(biāo)準(zhǔn)；二、鑒定費、訴訟費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第二款以列舉的方式規(guī)定了死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜做出的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費及精神損害撫慰金。據(jù)此保險公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費。依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第十條第四項規(guī)定：”因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用屬于交強險責(zé)任免除的項目，作為保險公司不負(fù)責(zé)賠償和墊付”，因此保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費。另外，《機動車第三者責(zé)任保險》第二十六條第七項明確約定未經(jīng)保險人事先同意的訴訟費，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。被上訴人楊某答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由沒有事實證明和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回上訴請求，維持原判。一、楊某面部疤痕沒有達(dá)到傷殘標(biāo)準(zhǔn)，沒有事實證明和法律依據(jù)；楊某一審訴訟期間向受訴法院提出面部損傷傷殘司法鑒定的申請，法院依法委托具有司法鑒定資質(zhì)的錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所對答辯人楊某進行鑒定，出具鑒定結(jié)論，符合法律程序和規(guī)定，鑒定結(jié)論符合客觀事實，具有證明力，一審法院認(rèn)定其效力，為證據(jù)使用符合法律規(guī)定。上訴人僅以司法鑒定意見書所附黑白照片觀察結(jié)果，來否定司法鑒定結(jié)論的意見，顯然違背客觀事實、常人認(rèn)識，用眼睛看照片就能認(rèn)定不構(gòu)成傷殘，用這樣的方式來否定司法鑒定結(jié)論，也就是否定醫(yī)學(xué)成果，是荒謬的，是不科學(xué)的。二、鑒定費、訴訟費應(yīng)由人保包頭分公司承擔(dān)，一審法院判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。1、2007年4月1日國務(wù)院頒布施行的《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。2、《保險法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。本案中委托司法鑒定機構(gòu)對答辯人楊某在侵權(quán)事故中造成的傷害進行查明事實，確定傷殘程度，更好的維護被上訴人的權(quán)利，進行司法鑒定產(chǎn)生的費用應(yīng)當(dāng)屬于必要的、合理的費用，作為侵權(quán)人的保險公司理應(yīng)承擔(dān)。3、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》是中國保險行業(yè)協(xié)會2007年1月1日發(fā)布的，其中第十條規(guī)定，下列損失和費用，交強險不負(fù)責(zé)賠償和墊付，......（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。但是根據(jù)合同相對性原則，合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向合同對方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出請求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，故該約定只能適用于保險合同的當(dāng)事人，對受害者并無任何的約束力，也就是對答辯人不具有約束力?！侗ｋU法》第六十五條第二款，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。再者，在投保人和保險人之間，在交強險范圍內(nèi)保險人承擔(dān)的是法定賠償責(zé)任，作為敗訴方理應(yīng)承擔(dān)受害者的鑒定費和案件的訴訟費。在第三者商業(yè)險的范圍內(nèi)，保險公司承擔(dān)的合同責(zé)任和代替賠償責(zé)任，因此投保人因侵害行為給受害者造成的人身和財產(chǎn)損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。一審原告楊某向一審法院起訴請求：1.依法判令被告人保包頭分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食費、交通費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、司法鑒定費等費用共計119134.3元；2.依法判令被告郭某在人保包頭分公司承擔(dān)保險責(zé)任限額賠償后，對原告上述損失尚未賠償部分承擔(dān)賠償責(zé)任；3.保留原告面部整容手術(shù)費后續(xù)發(fā)生另行起訴的權(quán)利；4.依法判令本案訴訟費由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實：2017年11月17日16時30分許，被告郭某駕駛×××號豐田牌白色小客車由西向東行駛至蘇尼特左旗境內(nèi)S101公路413公里＋850米處時，進入逆向車道，與郜鵬駕駛由東向西行駛的×××號吉利牌灰色小客車發(fā)生碰撞，造成×××號豐田牌白色小客車駕駛?cè)斯呈軅?、×××號吉利牌灰色小客車駕駛?cè)僳i及乘車人楊某、楊梓豪、劉桂蘭受傷、雙方車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)蘇尼特左旗公安局交通管理大隊交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郭某應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任；郜鵬、楊某、楊梓豪、劉桂蘭在此次事故中無責(zé)任。被告郭某駕駛的×××號豐田牌白色小客車在人保包頭分公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險”）。其中，商業(yè)三者險責(zé)任限額為200000元，且不計免賠率。保險期間自2017年10月20日起至2018年10月19日止。該起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，保險人即人保包頭分公司未在法定期間內(nèi)履行核定義務(wù)。原告楊某先后在蘇尼特左旗醫(yī)院、錫林郭勒盟醫(yī)院住院治療2天，支出醫(yī)療費3524.5元；在河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院就診，支出醫(yī)藥費、髓腔消毒術(shù)費共計38.8元，以上合計3563.3元。在本案審理過程中，原告楊某向該院提交了傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期和續(xù)醫(yī)費等項鑒定申請。經(jīng)錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定，楊某面部損傷評定為十級傷殘；誤工期、護理期、營養(yǎng)期分別評定為30日、5日、10日；面部瘢痕因本地區(qū)暫無面部整容術(shù)的收費標(biāo)準(zhǔn)，無法評定。原告楊某的父親楊貴明出生于1957年5月9日、母親劉桂芳出生于1956年2月18日，均系河北省張家口市崇禮區(qū)高家營鎮(zhèn)南窩鋪村農(nóng)民；原告楊某的長子楊梓豪出生于2016年1月3日。一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蘇尼特左旗公安局交通管理大隊就本案出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，經(jīng)依法審查，對其相應(yīng)的證明力，該院予以確認(rèn)；錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》來源合法，內(nèi)容客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，有證明力，該院予以采信。民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告郭某承認(rèn)原告在本案中主張的事實，且主張的事實與庭審查明的事實相符，故對原告主張的事實予以確認(rèn)；被告郭某承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律的規(guī)定，該院予以支持。通過庭審查明的事實和認(rèn)證的證據(jù)，按照本案的責(zé)任認(rèn)定和法律關(guān)系，對原告楊某的訴訟請求，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》及《二0一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合案情實際以及原告楊某提交的醫(yī)院診斷證明、住院病案和票據(jù)及《司法鑒定意見書》等進行認(rèn)定和計算。醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。誤工期是指人體損傷后在醫(yī)療或功能康復(fù)期間生活自理困難，全部或部分需要他人幫助的時間；護理期是指人體損傷后經(jīng)過診斷、治療達(dá)到臨床醫(yī)學(xué)一般原則所承認(rèn)的治愈（即臨床癥狀和體征消失）或體征固定所需要的時間；營養(yǎng)期是指人體損傷后需要補充必要的營養(yǎng)物質(zhì)，以提高治療質(zhì)量或者加速損傷康復(fù)的時間，營養(yǎng)費應(yīng)以受害人遭受的傷害達(dá)到最低傷殘等級為限。經(jīng)查，經(jīng)錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定，楊某面部損傷評定為十級級傷殘；誤工期、護理期、營養(yǎng)期分別評定為30日、5日、10日；面部瘢痕因本地區(qū)暫無面部整容術(shù)的收費標(biāo)準(zhǔn)，無法評定。庭審中，原告楊某就誤工期間的收入狀況提交的相應(yīng)證據(jù)具有證明能力和證明力，誤工費應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)計算。原告楊某據(jù)此提出醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費的合理部分，該院予以支持。其主張將住院時間分別計入誤工期和護理期，于法無據(jù)，該院不予支持。故被告人保包頭分公司委托訴訟代理人提出的原告的”三期”時間即誤工期、護理期應(yīng)分別包括住院時間，不應(yīng)疊加計算的辯解，本院予以采納。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。原告楊某提出因就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療而發(fā)生交通費500元的主張符合實際案情、較為適宜，該院予以支持；原告楊某主張財產(chǎn)損失360元。經(jīng)查，事故發(fā)生致使楊某佩戴的近視眼鏡損壞，其修配眼鏡支出費用360元。道路交通安全法第七十六條規(guī)定的”財產(chǎn)損失”，是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，故該主張，該院予以支持；其主張殘疾賠償金和精神損害撫慰金，符合法律、司法解釋的相關(guān)規(guī)定，該院亦予以支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人（原告楊某的父母）生活費的主張。經(jīng)查，庭審中，原告楊某委托訴訟代理人只提交了其父母戶籍所在地村委會的一份證明，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，卷中沒有其他的證據(jù)予以印證和補強，無法證明其父母喪失勞動能力又無其他生活來源，該主張證據(jù)不足，該院不予支持。故被告人保包頭分公司提出的原告主張其父母無勞動能力且無其他生活來源的證據(jù)不足的辯解，該院予以采納。《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：”保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三人賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲得部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?！痹摲ǖ诹鶙l規(guī)定：”責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：”道路交通安全法第七十六條規(guī)定的'人身傷亡'，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。道路交通安全法第七十六條規(guī)定的'財產(chǎn)損失'，是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！痹摲ǖ诙l規(guī)定”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定也作出了相應(yīng)的規(guī)定：”同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摻忉尩诙l規(guī)定”同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！庇纱?，本案中的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失、鑒定費等費用均屬于法定的賠償范圍。故被告人保包頭分公司委托訴訟代理人辯稱原告請求錯誤，訴求直接要求保險公司賠付，混淆了法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以駁回；本案中不應(yīng)將商業(yè)三者險一并處理；司法鑒定費、訴訟費不屬于保險公司理賠范圍，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，該院不予采納。據(jù)此，被保險人即本案被告郭某給原告楊某造成的人身權(quán)益損害和財產(chǎn)損失應(yīng)先由保險人即人保包頭分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，交強險的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照事故中各被侵權(quán)人的損失比例確定；不足部分，由其根據(jù)保險合同，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。另，原告楊某主張的各項費用中金額少于該院認(rèn)定金額的，該院予以準(zhǔn)許；原告楊某請求保留面部整容手術(shù)費后續(xù)發(fā)生另行起訴的權(quán)利，不違反法律規(guī)定，該院予以支持?；谏鲜龇治?，關(guān)于原告楊某的各項損失分述如下：1、醫(yī)療費為3553.3元（蘇尼特左旗醫(yī)院和錫林郭勒盟醫(yī)院支出醫(yī)療費3514.5元、河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院就診，支出醫(yī)藥費、髓腔消毒術(shù)費共計38.8元）；2、誤工費為8550元（285元/天×30天=8550元）；3、護理費為531.78元（38820元÷365天×5天=531.78元）；4、必要的營養(yǎng)費為1000元（100元／天×10天=1000元）；5、住院伙食補助費為200元（100元／天×2天=200元）；6、殘疾賠償金為65950元（32975元／年×20年×10%=65950元）；7、精神損害撫慰金為3000元（30000元×10%=3000元）；8、被扶養(yǎng)人楊梓豪生活費為9743.55元（11463元/年×17年÷2×10%＝9743.55元）；9、財產(chǎn)損失為360元；10、交通費為500元；11、鑒定費為2600元。以上合計人民幣95988.63元。綜上所述，原告楊某提出賠償因侵害其人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益所造成損失的訴訟請求合理部分，該院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百零七條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司于該判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告楊某保險金95988.63元（在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)26570.53元；根據(jù)保險合同，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)69418.1元；二、駁回原告楊某的其他訴訟請求。如果未該判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2682.68元，減半收取計1341.34元，由原告楊某負(fù)擔(dān)241.48元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司負(fù)擔(dān)1099.86元，于賠付保險金時一并給付原告。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實與一審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為，錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定中心出具的傷殘鑒定意見應(yīng)否采信；2、鑒定費及訴訟費應(yīng)如何承擔(dān)。對于第一個爭議焦點，根據(jù)錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定報告楊某構(gòu)成十級傷殘。人保包頭分公司雖上訴主張不應(yīng)采信上述鑒定報告，但未能提交證據(jù)證明該鑒定報告缺乏客觀性、合法性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。經(jīng)組織各方對鑒定報告進行質(zhì)證，結(jié)合楊某的傷情，一審對上述鑒定報告予以采信，并無不當(dāng)。人保包頭分公司的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。對于第二個爭議焦點，鑒定費及訴訟費是在訴訟中產(chǎn)生的必要費用，一審判決各方按法律規(guī)定進行分擔(dān)并無不當(dāng)。故對上訴人的該項上訴主張，本院亦不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人人保包頭分公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2682.68元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　哈斯　圖雅
審判員　薩仁其其格
審判員　劉　劍　飛

書記員：張雅潔