上訴人（一審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆區(qū)廣場(chǎng)南道8號(hào)。負(fù)責(zé)人：何瑞光，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人楚文軍，內(nèi)蒙古彥坤律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古金中礦業(yè)有限公司職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。委托訴訟代理人：趙志紅，內(nèi)蒙古蒙信律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，錫林浩特市兆泰科技發(fā)展有限公司職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保包頭分公司）因與被上訴人楊某、郭某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)蘇尼特左旗人民法院（2017）內(nèi)2523民初91號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月10日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保包頭分公司的委托訴訟代理人楚文軍、被上訴人楊某及其委托訴訟代理人趙志紅、被上訴人郭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人人保包頭分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)蘇尼特左旗人民法院（2017）內(nèi)2523民初91號(hào)民事判決，依法改判；2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、被上訴人楊某面部疤痕沒有達(dá)到傷殘標(biāo)準(zhǔn)，雖然《人體傷殘程度分級(jí)》5．10．2．4之規(guī)定：面部條狀瘢痕形成，累計(jì)長(zhǎng)度達(dá)10．0厘米。但從被上訴人楊某司法鑒定意見書所附照片可看出，被上訴人右額部沒有瘢痕，其沒有達(dá)到傷殘標(biāo)準(zhǔn)；二、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款以列舉的方式規(guī)定了死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜做出的交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)及精神損害撫慰金。據(jù)此保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第四項(xiàng)規(guī)定：”因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除的項(xiàng)目，作為保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償和墊付”，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。另外，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第二十六條第七項(xiàng)明確約定未經(jīng)保險(xiǎn)人事先同意的訴訟費(fèi)，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。被上訴人楊某答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由沒有事實(shí)證明和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。一、楊某面部疤痕沒有達(dá)到傷殘標(biāo)準(zhǔn)，沒有事實(shí)證明和法律依據(jù)；楊某一審訴訟期間向受訴法院提出面部損傷傷殘司法鑒定的申請(qǐng)，法院依法委托具有司法鑒定資質(zhì)的錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所對(duì)答辯人楊某進(jìn)行鑒定，出具鑒定結(jié)論，符合法律程序和規(guī)定，鑒定結(jié)論符合客觀事實(shí)，具有證明力，一審法院認(rèn)定其效力，為證據(jù)使用符合法律規(guī)定。上訴人僅以司法鑒定意見書所附黑白照片觀察結(jié)果，來否定司法鑒定結(jié)論的意見，顯然違背客觀事實(shí)、常人認(rèn)識(shí)，用眼睛看照片就能認(rèn)定不構(gòu)成傷殘，用這樣的方式來否定司法鑒定結(jié)論，也就是否定醫(yī)學(xué)成果，是荒謬的，是不科學(xué)的。二、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)由人保包頭分公司承擔(dān)，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。1、2007年4月1日國(guó)務(wù)院頒布施行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。2、《保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)答辯人楊某在侵權(quán)事故中造成的傷害進(jìn)行查明事實(shí)，確定傷殘程度，更好的維護(hù)被上訴人的權(quán)利，進(jìn)行司法鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于必要的、合理的費(fèi)用，作為侵權(quán)人的保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)。3、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》是中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)2007年1月1日發(fā)布的，其中第十條規(guī)定，下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付，......（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。但是根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向合同對(duì)方提出請(qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，故該約定只能適用于保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，對(duì)受害者并無任何的約束力，也就是對(duì)答辯人不具有約束力。《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。再者，在投保人和保險(xiǎn)人之間，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)保險(xiǎn)人承擔(dān)的是法定賠償責(zé)任，作為敗訴方理應(yīng)承擔(dān)受害者的鑒定費(fèi)和案件的訴訟費(fèi)。在第三者商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的合同責(zé)任和代替賠償責(zé)任，因此投保人因侵害行為給受害者造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審原告楊某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告人保包頭分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、司法鑒定費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)119134.3元；2.依法判令被告郭某在人保包頭分公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償后，對(duì)原告上述損失尚未賠償部分承擔(dān)賠償責(zé)任；3.保留原告面部整容手術(shù)費(fèi)后續(xù)發(fā)生另行起訴的權(quán)利；4.依法判令本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年11月17日16時(shí)30分許，被告郭某駕駛×××號(hào)豐田牌白色小客車由西向東行駛至蘇尼特左旗境內(nèi)S101公路413公里＋850米處時(shí)，進(jìn)入逆向車道，與郜鵬駕駛由東向西行駛的×××號(hào)吉利牌灰色小客車發(fā)生碰撞，造成×××號(hào)豐田牌白色小客車駕駛?cè)斯呈軅?、×××?hào)吉利牌灰色小客車駕駛?cè)僳i及乘車人楊某、楊梓豪、劉桂蘭受傷、雙方車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)蘇尼特左旗公安局交通管理大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郭某應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任；郜鵬、楊某、楊梓豪、劉桂蘭在此次事故中無責(zé)任。被告郭某駕駛的×××號(hào)豐田牌白色小客車在人保包頭分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱”交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱”商業(yè)三者險(xiǎn)”）。其中，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為200000元，且不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間自2017年10月20日起至2018年10月19日止。該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人即人保包頭分公司未在法定期間內(nèi)履行核定義務(wù)。原告楊某先后在蘇尼特左旗醫(yī)院、錫林郭勒盟醫(yī)院住院治療2天，支出醫(yī)療費(fèi)3524.5元；在河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院就診，支出醫(yī)藥費(fèi)、髓腔消毒術(shù)費(fèi)共計(jì)38.8元，以上合計(jì)3563.3元。在本案審理過程中，原告楊某向該院提交了傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期和續(xù)醫(yī)費(fèi)等項(xiàng)鑒定申請(qǐng)。經(jīng)錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定，楊某面部損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘；誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期分別評(píng)定為30日、5日、10日；面部瘢痕因本地區(qū)暫無面部整容術(shù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，無法評(píng)定。原告楊某的父親楊貴明出生于1957年5月9日、母親劉桂芳出生于1956年2月18日，均系河北省張家口市崇禮區(qū)高家營(yíng)鎮(zhèn)南窩鋪村農(nóng)民；原告楊某的長(zhǎng)子楊梓豪出生于2016年1月3日。一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蘇尼特左旗公安局交通管理大隊(duì)就本案出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，經(jīng)依法審查，對(duì)其相應(yīng)的證明力，該院予以確認(rèn)；錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》來源合法，內(nèi)容客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，有證明力，該院予以采信。民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告郭某承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，且主張的事實(shí)與庭審查明的事實(shí)相符，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)；被告郭某承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律的規(guī)定，該院予以支持。通過庭審查明的事實(shí)和認(rèn)證的證據(jù)，按照本案的責(zé)任認(rèn)定和法律關(guān)系，對(duì)原告楊某的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》及《二0一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合案情實(shí)際以及原告楊某提交的醫(yī)院診斷證明、住院病案和票據(jù)及《司法鑒定意見書》等進(jìn)行認(rèn)定和計(jì)算。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。誤工期是指人體損傷后在醫(yī)療或功能康復(fù)期間生活自理困難，全部或部分需要他人幫助的時(shí)間；護(hù)理期是指人體損傷后經(jīng)過診斷、治療達(dá)到臨床醫(yī)學(xué)一般原則所承認(rèn)的治愈（即臨床癥狀和體征消失）或體征固定所需要的時(shí)間；營(yíng)養(yǎng)期是指人體損傷后需要補(bǔ)充必要的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)，以提高治療質(zhì)量或者加速損傷康復(fù)的時(shí)間，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以受害人遭受的傷害達(dá)到最低傷殘等級(jí)為限。經(jīng)查，經(jīng)錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定，楊某面部損傷評(píng)定為十級(jí)級(jí)傷殘；誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期分別評(píng)定為30日、5日、10日；面部瘢痕因本地區(qū)暫無面部整容術(shù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，無法評(píng)定。庭審中，原告楊某就誤工期間的收入狀況提交的相應(yīng)證據(jù)具有證明能力和證明力，誤工費(fèi)應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告楊某據(jù)此提出醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的合理部分，該院予以支持。其主張將住院時(shí)間分別計(jì)入誤工期和護(hù)理期，于法無據(jù)，該院不予支持。故被告人保包頭分公司委托訴訟代理人提出的原告的”三期”時(shí)間即誤工期、護(hù)理期應(yīng)分別包括住院時(shí)間，不應(yīng)疊加計(jì)算的辯解，本院予以采納。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。原告楊某提出因就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療而發(fā)生交通費(fèi)500元的主張符合實(shí)際案情、較為適宜，該院予以支持；原告楊某主張財(cái)產(chǎn)損失360元。經(jīng)查，事故發(fā)生致使楊某佩戴的近視眼鏡損壞，其修配眼鏡支出費(fèi)用360元。道路交通安全法第七十六條規(guī)定的”財(cái)產(chǎn)損失”，是指因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，故該主張，該院予以支持；其主張殘疾賠償金和精神損害撫慰金，符合法律、司法解釋的相關(guān)規(guī)定，該院亦予以支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人（原告楊某的父母）生活費(fèi)的主張。經(jīng)查，庭審中，原告楊某委托訴訟代理人只提交了其父母戶籍所在地村委會(huì)的一份證明，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，卷中沒有其他的證據(jù)予以印證和補(bǔ)強(qiáng)，無法證明其父母喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，該主張證據(jù)不足，該院不予支持。故被告人保包頭分公司提出的原告主張其父母無勞動(dòng)能力且無其他生活來源的證據(jù)不足的辯解，該院予以采納?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：”保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲得部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！痹摲ǖ诹鶙l規(guī)定：”責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：”道路交通安全法第七十六條規(guī)定的'人身傷亡'，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。道路交通安全法第七十六條規(guī)定的'財(cái)產(chǎn)損失'，是指因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”該法第二十二條規(guī)定”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定也作出了相應(yīng)的規(guī)定：”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱”交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱”商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摻忉尩诙l規(guī)定”同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！庇纱耍景钢械尼t(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失、鑒定費(fèi)等費(fèi)用均屬于法定的賠償范圍。故被告人保包頭分公司委托訴訟代理人辯稱原告請(qǐng)求錯(cuò)誤，訴求直接要求保險(xiǎn)公司賠付，混淆了法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以駁回；本案中不應(yīng)將商業(yè)三者險(xiǎn)一并處理；司法鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，該院不予采納。據(jù)此，被保險(xiǎn)人即本案被告郭某給原告楊某造成的人身權(quán)益損害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)先由保險(xiǎn)人即人保包頭分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照事故中各被侵權(quán)人的損失比例確定；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。另，原告楊某主張的各項(xiàng)費(fèi)用中金額少于該院認(rèn)定金額的，該院予以準(zhǔn)許；原告楊某請(qǐng)求保留面部整容手術(shù)費(fèi)后續(xù)發(fā)生另行起訴的權(quán)利，不違反法律規(guī)定，該院予以支持。基于上述分析，關(guān)于原告楊某的各項(xiàng)損失分述如下：1、醫(yī)療費(fèi)為3553.3元（蘇尼特左旗醫(yī)院和錫林郭勒盟醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)3514.5元、河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院就診，支出醫(yī)藥費(fèi)、髓腔消毒術(shù)費(fèi)共計(jì)38.8元）；2、誤工費(fèi)為8550元（285元/天×30天=8550元）；3、護(hù)理費(fèi)為531.78元（38820元÷365天×5天=531.78元）；4、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1000元（100元／天×10天=1000元）；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為200元（100元／天×2天=200元）；6、殘疾賠償金為65950元（32975元／年×20年×10%=65950元）；7、精神損害撫慰金為3000元（30000元×10%=3000元）；8、被扶養(yǎng)人楊梓豪生活費(fèi)為9743.55元（11463元/年×17年÷2×10%＝9743.55元）；9、財(cái)產(chǎn)損失為360元；10、交通費(fèi)為500元；11、鑒定費(fèi)為2600元。以上合計(jì)人民幣95988.63元。綜上所述，原告楊某提出賠償因侵害其人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成損失的訴訟請(qǐng)求合理部分，該院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百零七條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司于該判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告楊某保險(xiǎn)金95988.63元（在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)26570.53元；根據(jù)保險(xiǎn)合同，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)69418.1元；二、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未該判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2682.68元，減半收取計(jì)1341.34元，由原告楊某負(fù)擔(dān)241.48元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司負(fù)擔(dān)1099.86元，于賠付保險(xiǎn)金時(shí)一并給付原告。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定中心出具的傷殘鑒定意見應(yīng)否采信；2、鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)應(yīng)如何承擔(dān)。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定報(bào)告楊某構(gòu)成十級(jí)傷殘。人保包頭分公司雖上訴主張不應(yīng)采信上述鑒定報(bào)告，但未能提交證據(jù)證明該鑒定報(bào)告缺乏客觀性、合法性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。經(jīng)組織各方對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，結(jié)合楊某的傷情，一審對(duì)上述鑒定報(bào)告予以采信，并無不當(dāng)。人保包頭分公司的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)是在訴訟中產(chǎn)生的必要費(fèi)用，一審判決各方按法律規(guī)定進(jìn)行分擔(dān)并無不當(dāng)。故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張，本院亦不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人人保包頭分公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2682.68元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　哈斯　圖雅
審判員　薩仁其其格
審判員　劉　劍　飛

書記員：張雅潔