上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司分宜支公司。住所地：分宜縣城鈐陽西路。
負責人：彭建宇，該公司經理。
委托代理人：李四達,江西君越律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：彭某某。
委托代理人：吳冬生。
委托代理人；梁富生，江西鑫淼犇律師事務所律師。
被上訴人(原審被告):嚴某某。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司分宜支公司（以下簡稱人民財保公司）因與被上訴人彭某某、嚴某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省分宜縣人民法院（2015）分民三初字第00256號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2016年7月21日公開開庭審理了本案。人民財保公司的委托代理人李四達，彭某某的委托代理人吳冬生、梁富生，嚴某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院經審理查明，2015年6月7日20時50分許，彭某某推著一輛三輪車在分宜縣天工大道富邦超市門口路段沿天工大道由東往西經斑馬線橫過道路時，被一輛沿天工大道由北往南行駛的黑色小型客車撞倒,黑色小車逃離現(xiàn)場，后又被沿天工大道由北往南行駛由嚴某某駕駛的贛KY1127小車撞到，造成彭某某受傷的道路交通事故。彭某某受傷后，分別在分宜縣人民醫(yī)院、宜春市人民醫(yī)院住院治療，共住院64天，加上門診檢查費用，共計花費醫(yī)療費79464.46元，其中嚴某某支付了21000元，人民財保公司支付了10000元。出院醫(yī)囑為：建議休息3個月，加強營養(yǎng)，定期每月復診攝片等，2015年9月11日，彭某某經江西新余司法鑒定中心鑒定為顏面部疤痕形成構成十級傷殘、肋骨骨折構成十級傷殘、右下肢損傷構成九級傷殘，后續(xù)治療費為10000元。訴訟中，人民財保公司申請對彭某某的傷殘等級及非醫(yī)保費用進行司法鑒定（其中傷殘鑒定系重新鑒定），一審法院依法委托江西神州司法鑒定中心鑒定，2016年3月8日江西神州司法鑒定中心鑒定彭某某右下肢功能的傷殘等級為九級；胸部損傷的傷殘等級為十級，非醫(yī)保醫(yī)療費用為9741.71元。2015年9月17日分宜縣交警大隊經過調查出具道路交通事故證明：根據(jù)現(xiàn)有調查材料彭某某不存在過錯，因黑色小車至今未查獲無法出具事故責任認定，故出具道路交通事故證明。另查明，彭某某在分宜富邦超市做清潔工，每月工資為1300元，從2011年起至今彭某某居住在分宜縣鈐景星城5棟3單元201室；嚴某某駕駛的其所有的贛KY1127小車在人民財保公司投保了交強險和300000元不計免賠的第三者責任保險等險種。
一審法院認為,本案屬機動車交通事故責任糾紛。本案的主要爭議焦點是：一、彭某某主張的各項損失如何確定。二、彭某某的損失應如何承擔。
關于彭某某主張的各項損失如何確定的問題。1．醫(yī)療費，彭某某受傷后在分宜縣人民醫(yī)院、宜春市人民醫(yī)院共發(fā)生醫(yī)療費79464.46元，其中非醫(yī)保醫(yī)療費用為9741.71元。人民財保公司主張醫(yī)療費應當扣減非醫(yī)保醫(yī)療費用9741.71元，一審法院認為，人民財保公司雖有提供彭某某醫(yī)療費中非醫(yī)保醫(yī)療費用為9741.71的司法鑒定意見，但并未提交證據(jù)證明已向嚴某某明確說明“非醫(yī)保醫(yī)療費用不予理賠”，依照《保險法》第十七條第二款的規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”本案中，保險合同中確有“根據(jù)交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準，在交強險的責任限額內核定人身傷亡的賠償金額”、“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”的條款，該條款屬于免除保險人責任的條款，但是人民財保公司沒有證據(jù)證明其對上述條款向嚴某某進行了明確的說明，該條款不產生相應的法律效力，故對人民財保公司主張應從彭某某醫(yī)療費總額中扣減非醫(yī)保醫(yī)療費用的抗辯主張，一審法院不予支持，對醫(yī)療費總額79464.46元一審法院予以支持。2．護理費，護理費用應根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)和護理期限來確定，由于彭某某請了護理人員進行護理，一審法院參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標準來計算，即每天90元。彭某某實際住院時間為64天，即彭某某住院期間的護理費為5760元。3．誤工費，根據(jù)誤工時間和收入狀況確定，根據(jù)法律規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算；誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。本案中，彭某某事故發(fā)生前在分宜富邦超市做清潔工，每月工資為1300元，誤工時間應根據(jù)法律規(guī)定從彭某某受傷2015年6月7日起計算至彭某某評殘2015年9月11日的前一日止，彭某某的誤工時間共計95天，彭某某的誤工費為4116.67元。4．住院伙食補助費，根據(jù)彭某某的住院地點、住院天數(shù),并參照當?shù)貒覚C關工作人員出差伙食補助標準確定每天20元,彭某某住院64天，加上其到外地復查發(fā)生的伙食費30元，一審法院確定彭某某的伙食補助費為1310元。5．營養(yǎng)費，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，彭某某主張營養(yǎng)費按每天10元計算，符合彭某某傷情，一審法院予以支持，按64天計算，彭某某營養(yǎng)費為640元。6、殘疾輔助器具費，彭某某主張輪椅費400元，并提供了正式的發(fā)票，嚴某某、人民財保公司均無異議，一審法院予以支持。7．交通費，彭某某主張240元，一審法院認為，該費用系住院期間實際發(fā)生的必要、合理的交通費用，故一審法院予以支持。8．殘疾賠償金，彭某某主張按江西省城鎮(zhèn)居民標準計算，嚴某某、人民財保公司認為彭某某是江西省農業(yè)戶口，要求按江西省農村居民標準計算。一審法院認為，從現(xiàn)有證據(jù)看，彭某某雖為農業(yè)戶口，但彭某某從2011年起至今居住在分宜縣鈐景星城5棟3單元201室，經常居住地在分宜縣城城區(qū)范圍內，事故發(fā)生前彭某某在分宜縣城務工，主要經濟來源于城鎮(zhèn)，依法應按江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金，根據(jù)江西神州司法鑒定中心鑒定意見書，彭某某右下肢功能的傷殘等級為九級；胸部損傷的傷殘等級為十級，賠償系數(shù)為22%[九級傷殘的賠償系數(shù)為20%，十級傷殘附加賠償系數(shù)為（1～2）%]，事故發(fā)生時彭某某年滿69周歲，即24309元/年×11年×22%=58827.78元。9．鑒定費1200元，因彭某某提供了鑒定費收據(jù)，且有司法鑒定意見書相印證，人民財保公司主張其不承擔鑒定費，一審法院認為，鑒定費系為查明保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)法律規(guī)定應由保險人承擔，故一審法院對人民財保公司的該項抗辯主張不予支持，對鑒定費1200元予以支持。10.后續(xù)治療費10000元，經江西新余司法鑒定中心司法鑒定意見書明確確定，一審法院予以支持。11.精神損害撫慰金，根據(jù)彭某某的傷殘等級，結合彭某某、嚴某某的過錯情況及當?shù)仄骄钏降染唧w情節(jié)，一審法院酌情支持其精神損害撫慰金9000元。上述各項費用共計170958.91元。
關于彭某某的損失由誰承擔的問題。根據(jù)分宜縣交通警察大隊《道路交通事故證明》中調查交通事故得到的事實，彭某某是先被一輛沿天工大道由北往南行駛的黑色小型客車撞倒,黑色小車逃離現(xiàn)場，后又被沿天工大道由北往南行駛由被告嚴某某駕駛的贛KY1127小車撞到，根據(jù)現(xiàn)有調查材料彭某某不存在過錯，因黑色小車至今未查獲無法出具事故責任認定。本案中，彭某某先后被兩輛車撞到導致受傷，難以確定兩車責任大小，根據(jù)侵權責任法第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。結合本案的實際情況，一審法院依法確認黑色小型客車駕駛員、嚴某某各承擔本次交通事故50%的賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定,行為人因過錯侵害他人民事權益,應當承擔侵權責任，本案中，黑色小車駕駛員、嚴某某因過錯給彭某某造成了損失，應分別承擔50%的賠償責任，因黑色小車至今未查獲，待其查獲后再承擔相應的賠償責任。嚴某某駕駛其所有的贛KY1127小車發(fā)生交通事故，因嚴某某駕駛的事故車輛在人民財保公司投保了交強險及不計免賠的第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期內。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應當先由人民財保公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由人民財保公司在第三者責任保險限額范圍內予以賠償。現(xiàn)查明，人民財保公司已支付10000元醫(yī)療費，嚴某某已支付醫(yī)療費21000元。根據(jù)機動車交通事故責任強制保險單及保險條款，傷殘賠償限額為110000元，負責賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金，本案上述費用為78344.45元，由人民財保公司在傷殘賠償限額內賠償；醫(yī)療費用賠償限額10000元，負責賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，上述費用為91414.46元，扣除人民財保公司在醫(yī)療費用賠償限額內已支付10000元；超出醫(yī)療費用10000元的部分及鑒定費，人民財保公司在第三者責任保險限額內賠償（91414.46-10000+1200）×50%-21000=20307.23元；人民財保公司在交強險和第三者責任保險限額范圍內共計賠償彭某某各項經濟損失98651.68元（78344.45+20307.23）。因彭某某未起訴嚴某某墊付的醫(yī)療費，嚴某某墊付的醫(yī)療費21000元，可另行向人民財保公司理賠。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第九條、第十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決：一、人民財保公司在機動車第三者強制保險限額范圍內賠償彭某某78344.45元（其中含精神損害賠償金9000元），在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內賠償彭某某20307.23元，合計98651.68元，此款限判決生效之日起十日內付清（該款付至分宜縣人民法院在贛州銀行分宜支行的賬戶,賬號為xxxx8）。二、駁回彭某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1721元，由彭某某承擔641元，嚴某某承擔1080元。
本院經審理查明，人民財保公司就交強險和商業(yè)三者險免責條款已向投保人嚴某某履行了說明和告知義務。本院查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)訴辯雙方的意見，歸納本案的爭執(zhí)焦點為：一、非醫(yī)保醫(yī)療費用是否應在賠償款中予以扣除？二、彭某某支付的鑒定費人民財保公司是否應當賠償？三、人民財保公司是否應當在交強險限額內承擔全部賠償責任？就上述爭執(zhí)焦點，本院評述如下：
一、關于非醫(yī)保醫(yī)療費用是否應在賠償款中予以扣除的問題。本案所涉交強險合同明確約定：人民財保公司根據(jù)交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準，在交強險的責任限額內核定人身傷亡的賠償金額”；商業(yè)三者險也明確約定：人民財保公司按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額。該兩份保險合同約定的上述條款，屬免責條款。就該免責條款，投保人嚴某某在投保單上簽字確認，人民財保公司在其投保時，已向其作了明確說明，其表示充分理解并接受該免責條款，因此，上述免責條款合法有效，對嚴某某具有法律上的約束力，故人民財保公司對彭某某的非醫(yī)保醫(yī)療費用依法可以不予理賠。但因嚴某某已支付醫(yī)療費21000元給彭某某，該醫(yī)療費嚴某某現(xiàn)未向人民財保公司主張權利，人民財保公司也未理賠給嚴某某，且彭某某的非醫(yī)保醫(yī)療費用僅為9741.71元，少于人民財保公司應承擔的10500元（21000元×50%），人民財保公司待嚴某某主張該醫(yī)療費時，完全可以另行主張扣除非醫(yī)保醫(yī)療費用9741.71元的權利，在本案中不扣除非醫(yī)保醫(yī)療費用不會損害人民財保公司的合法權益，為減少當事人的訴累，故本院在本案中對彭某某的非醫(yī)保醫(yī)療費用9741.71元不在賠償款中予以扣除。因此，人民財保公司所提非醫(yī)保醫(yī)療費用9741.71元應在賠償款中予以扣除的上訴理由不能成立。
二、關于彭某某支付的鑒定費人民財保公司是否應當賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”、第六十六條“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定的外，由保險人承擔?！敝?guī)定，彭某某支付的鑒定費是為了確定其傷殘等級所支付的必要的、合理的費用，且保險合同并未明確約定鑒定費不屬理賠償范圍，故該費用應由保險人即人民財保公司承擔。至于人民財保公司所提彭某某的傷殘等級經重新鑒定后改變了原鑒定結論，因此彭某某所支付的鑒定費不應由人民財保公司承擔的主張，因重新鑒定傷殘等級的結論與彭某某所提交的傷殘等級的鑒定結論雖有稍許不同，但均是九級傷殘，且人民財保公司又未提供證據(jù)證實，造成傷殘等級鑒定結論存在稍許不同的過錯在于彭某某，故對該主張本院不予采納。因此，人民財保公司所提彭某某支付的鑒定費不應由人民財保公司承擔的上訴理由，依法不能成立。
三、關于人民財保公司是否應當在交強險限額內承擔全部賠償責任的問題。投保交強險是法律規(guī)定的一項強制義務，本案逃逸小型客車無論是否投保交強險，該車車方（駕駛員、車主或交強險承擔單位。下同），均應與人民財保公司共同在交強險責任限額內承擔賠償責任。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條，結合交強險投保情況和當事人的過錯程度，人民財保公司和逃逸小型客車車方應在交強險賠償限額內各承擔50%的賠償責任。但鑒于肇事小型客車已逃逸，從交強險的公益性和及時救助受害者角度出發(fā)，一審法院酌定人民財保公司在交強險限額內對彭某某的損失進行完全賠付，即人民財保公司在交強險限額內賠償彭某某78344.45元（其中含精神損害賠償金9000元）并無不當，本院予以確認。至于人民財保公司代為墊付的份額，人民財保公司可待逃逸小型客車查獲后向該車車方另行主張權利。因此，人民財保公司所提其僅承擔交強險限額內賠付金額的50%，另50%應由逃逸車輛所投保的保險公司承擔的上訴理由，依法不能成立。
綜上，人民財保公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均不予支持。一審判決雖然認定事實部分錯誤，但適用法律正確，程序合法，處理妥當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費916元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司分宜支公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　艾力釗 審　判　員　　趙素萍 代理審判員　　袁　文

書記員：楊玲