中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼某貝爾市呼某支公司
杜寶娜（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
李某和
尚彥峰（黑龍江洪峰律師事務(wù)所）
李金巖

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼某貝爾市呼某支公司。
負(fù)責(zé)人檀蘊偉，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人杜寶娜，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某和，住安達市。
委托代理人尚彥峰，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李金巖，住安達市。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼某貝爾市呼某支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服安達市人民法院（2015）安民一初字第416號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月16日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月15日公開開庭審理了本案。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼某貝爾市呼某支公司委托代理人杜寶娜、被上訴人李某和的委托代理人尚彥峰到庭參加訴訟。
被上訴人李金巖經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2015年7月2日14時許，在安達市安民公路6㎞+500m處，被告李金巖駕駛×××重型半掛牽引車（×××）由東向西超越同方向原告李某和駕駛的無號牌利卡盾牌電動三輪車過程中發(fā)生碰撞，造成原告李某和及無號牌利卡盾牌電動三輪車乘員王素芹受傷的道路交通事故。
經(jīng)安達市公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告李某和無責(zé)任、被告李金巖負(fù)事故的全部責(zé)任。
原告李某和受傷后在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療12天，后轉(zhuǎn)院至安達市醫(yī)院，住院治療22天，共計花費醫(yī)療費46,378.70元（包括鑫健康大藥房藥費225.00元，沒有正式發(fā)票）。
被告李金巖在原告李某和住院期間墊付醫(yī)療費5,000.00元。
本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照減少的收入計算。
據(jù)此，本案中被上訴人李某和的傷情經(jīng)鑒定，身體損傷不構(gòu)成傷殘。
醫(yī)療終結(jié)時間十二個月，故原審法院認(rèn)定被上訴人的誤工時間為十二個月并無不當(dāng)，且被上訴人己提供證據(jù)證實其有固定收入，原審法院判決上訴人賠償被上訴人李某和誤工費36000元并無不當(dāng)，上訴人稱不承擔(dān)誤工費36000元的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人提出的車輛維修費1500元不應(yīng)承擔(dān)的問題，被上訴人李某和修車費1500元，有相關(guān)票據(jù)在卷證實，上訴人應(yīng)予賠償，其上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人稱被上訴人住院天數(shù)認(rèn)定錯誤的問題，被上訴人李某和住院共計34天，有相關(guān)住院病例在卷證實，原審法院判決上訴人賠償被上訴人34天住院伙食補助費3400元并無不當(dāng)，上訴人稱應(yīng)賠償伙食補助費2100元的證據(jù)不充分，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費790.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼某貝爾市呼某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照減少的收入計算。
據(jù)此，本案中被上訴人李某和的傷情經(jīng)鑒定，身體損傷不構(gòu)成傷殘。
醫(yī)療終結(jié)時間十二個月，故原審法院認(rèn)定被上訴人的誤工時間為十二個月并無不當(dāng)，且被上訴人己提供證據(jù)證實其有固定收入，原審法院判決上訴人賠償被上訴人李某和誤工費36000元并無不當(dāng)，上訴人稱不承擔(dān)誤工費36000元的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人提出的車輛維修費1500元不應(yīng)承擔(dān)的問題，被上訴人李某和修車費1500元，有相關(guān)票據(jù)在卷證實，上訴人應(yīng)予賠償，其上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人稱被上訴人住院天數(shù)認(rèn)定錯誤的問題，被上訴人李某和住院共計34天，有相關(guān)住院病例在卷證實，原審法院判決上訴人賠償被上訴人34天住院伙食補助費3400元并無不當(dāng)，上訴人稱應(yīng)賠償伙食補助費2100元的證據(jù)不充分，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費790.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼某貝爾市呼某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：姜再民

書記員：趙哲媛