上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興文縣支公司，地址：古宋鎮(zhèn)中山街97號(hào)。
法定代表人羅成彩，經(jīng)理。
委托代理人唐明武，四川戎城所律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）方某某，女，1997年8月出生，漢族，農(nóng)民，住四川省宜賓市。
法定代理人方勇（方某某父親），1974年10月出生，漢族，農(nóng)民，住四川省宜賓市。
委托代理人李彬，晏州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）羅屆，男，1996年12月出生，漢族，農(nóng)民，住四川省宜賓市。
法定代理人羅剛其（羅屆父親），1971年2月出生，漢族，農(nóng)民，住四川省宜賓市。
法定代理人周祖琴（羅屆母親），1969年6月出生，漢族，農(nóng)民，住四川省宜賓市。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陽(yáng)區(qū)支公司，地址：江陽(yáng)區(qū)江陽(yáng)西路15號(hào)。
法定代表人向華，經(jīng)理。
委托代理人王宇，四川擁慧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉宏，男，1993年8月出生，漢族，農(nóng)民，住四川省宜賓市。
被上訴人（原審被告）王慶，男，1993年10月出生，漢族，農(nóng)民，住四川省宜賓市。
原審被告劉上玲，女，1997年8月出生，漢族，居民，住四川省宜賓市。
原審被告游興江，男，1969年6月出生，漢族，農(nóng)民，住四川省宜賓市。
原審被告瀘州市龍馬潭區(qū)江北汽車運(yùn)輸有限公司，地址：龍馬潭區(qū)商業(yè)步行街B區(qū)10-11號(hào)。
法定代表人蒲克良，經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興文縣支公司（以下簡(jiǎn)稱興文人保公司））因與被上訴人方某某、羅屆、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陽(yáng)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱江陽(yáng)人保公司）、劉宏、王慶及原審被告劉上玲、游興江、瀘州市龍馬潭區(qū)江北汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱江北運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省興文縣人民法院（2014）興民初字第189號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年3月22日，被告劉宏駕駛川Q67號(hào)摩托車搭乘原告方某某、羅玉從興文縣古宋鎮(zhèn)往石海鎮(zhèn)方向行駛，21時(shí)50分，當(dāng)該車行駛至興文縣境內(nèi)興威路4KM＋900M處時(shí)超越被告游興江駕駛的川E1號(hào)貨車時(shí)，與對(duì)面行駛而來(lái)由被告羅屆駕駛搭乘有羅萬(wàn)濤的無(wú)牌凱亞迪輕便摩托車碰撞，原告從所搭乘的摩托車上摔下被川E19號(hào)貨車碾壓雙腿，造成方某某、羅萬(wàn)濤、羅玉受傷及摩托車受損的交通事故。該事故興文縣交管大隊(duì)2013年4月2日作出（2013）xxxx號(hào)責(zé)任認(rèn)定書，該責(zé)任認(rèn)定書對(duì)車輛情況的陳述為：川Q67號(hào)兩輪摩托車的車輛所有人為王慶，已參保；川E19號(hào)車的車輛所有人為江北運(yùn)輸公司，已參保；無(wú)牌兩輪摩托車的所有人為劉上玲，未參保。對(duì)各方當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定為，劉宏負(fù)事故的主要責(zé)任；羅屆、游興江負(fù)事故的次要責(zé)任；方某某、羅玉、羅王濤無(wú)責(zé)任。該事故經(jīng)認(rèn)定后，劉上玲對(duì)于自己系無(wú)牌摩托車的所有人持有異議，后交管大隊(duì)于2014年8月13日重新作出了宜公交認(rèn)定字第2014第00162號(hào)責(zé)任認(rèn)定書，該責(zé)任認(rèn)定書對(duì)當(dāng)事人情況、交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、事故成因分析以及對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任劃分均與2013年4月2日第一次所作出的責(zé)任認(rèn)定書一致，而對(duì)劉上玲是該無(wú)牌摩托車的所有人這一分析予以了改變，第二次情況分析為：無(wú)牌凱亞迪輕便摩托車，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為55002589，未入戶，未參加保險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，原告當(dāng)即被送往瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，入院診斷為：骨折病、雙側(cè)腿大面積皮膚軟組織脫套傷、左膝關(guān)節(jié)開放性脫位伴股動(dòng)脈神經(jīng)斷裂、右側(cè)恥骨下肢骨折、左側(cè)恥骨上肢骨折…等，入院后該院對(duì)原告行左下肢截肢及植皮手術(shù)，原告住院119天后于2013年7月19日出院，出院醫(yī)囑：1、院外需行活血化瘀、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)、促骨質(zhì)生長(zhǎng)治療；2、右大腿皮膚缺損區(qū)域繼續(xù)換藥對(duì)癥治療；3、術(shù)后第1、3、6、12月復(fù)查X片，決定右下肢是否可負(fù)重行走；4、忌暴力、防外傷，預(yù)防內(nèi)固定支架斷裂；5、若骨折術(shù)后1年來(lái)復(fù)查，取出內(nèi)固定物，費(fèi)用預(yù)計(jì)需20000元。若右股骨折3-6月骨折不愈合，遠(yuǎn)期出現(xiàn)壞死，可能需要行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)約需要費(fèi)用40000元；6、若術(shù)后3-6月復(fù)查X線片，依據(jù)醫(yī)囑下地扶拐杖行走；7、出院后休息1月，需陪伴1人，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及患肢運(yùn)動(dòng)功能鍛煉；8、1年后左下肢安裝假肢，若有不適，門診隨訪（隨診1年）。原告在住院期間的醫(yī)療費(fèi)為242615.1元。2013年9月27日，原告?zhèn)?jīng)四川金沙司法鑒定所鑒定為一處5級(jí)、一處九級(jí)、一處十級(jí)傷殘；右股骨、雙側(cè)骨盆內(nèi)固定物摘除，創(chuàng)傷面康復(fù)治療以及假肢安裝的醫(yī)療費(fèi)200000元，取內(nèi)固定術(shù)需住院25天。
另查明，被告劉宏所駕駛的摩托車川Q67號(hào)車系王慶所有，該車在興文人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期從2012年4月12日至2013年4月11日。游興江的川E19號(hào)車掛靠在被告江北運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)，該車在江陽(yáng)人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期從2012年8月1日2013年7月31日，其中，商業(yè)第三者險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元（不計(jì)免賠）。事發(fā)后，游興江墊付了賠償款18000元。羅屆父母墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)。江陽(yáng)人保公司墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)。原告為評(píng)定傷殘等級(jí)支付鑒定費(fèi)1300元。原告系四川省興文縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校的學(xué)生，父親長(zhǎng)期在廣東省打工，原告隨其祖父方澤明共同生活、居住在興文縣麒麟苗族鄉(xiāng)崔家村4組。
此次交通事故還有另一傷者羅萬(wàn)濤受傷，羅萬(wàn)濤的損失在（2014）興民初字第224號(hào)案件中已確定的損失共計(jì)為990元。
原判認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本案交通事故的發(fā)生，興文縣公安局交通管理大隊(duì)于2013年4月2日和2014年8月13日作出兩次責(zé)任認(rèn)定，兩次責(zé)任認(rèn)定除劉上玲是否是無(wú)牌車輛的所有人陳述不一致外，對(duì)其余事實(shí)及對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任劃分均一致。在交通事故發(fā)生后，興文縣交警大隊(duì)對(duì)羅屆詢問，羅屆稱無(wú)牌凱亞迪輕便摩托車是劉上玲所有，而羅屆并未提供該車是劉上玲所有的其他合法證件，也無(wú)劉上玲的相應(yīng)證言予以證實(shí)，故對(duì)劉上玲是無(wú)牌凱亞迪摩托車所有人的認(rèn)定不予采信，對(duì)其余事實(shí)的認(rèn)定及所作出的責(zé)任劃分具有客觀真實(shí)性，且責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以采信。對(duì)原告訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，根據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定的證據(jù)，以及相關(guān)法律的規(guī)定，作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)247587.61元及就醫(yī)墊付款的利息3684.71元，原告在住院期間的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)為242615.1元、住院和出院后門診隨訪期間的醫(yī)療費(fèi)1750.71元（1522.51元＋70元＋158元）是原告因傷醫(yī)治而實(shí)際支付的費(fèi)用，支持就醫(yī)墊付款的利息及其余費(fèi)用費(fèi)用與醫(yī)療費(fèi)不具有關(guān)聯(lián)性，不予支持，故確定其醫(yī)療費(fèi)為244365.81元（242615.1元＋1750.71元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2880元；3、護(hù)理費(fèi)8700元請(qǐng)求，結(jié)合原告的傷殘?jiān)u定結(jié)果，原告摘除內(nèi)固定需住院25天，瀘州醫(yī)學(xué)院的出院醫(yī)囑，原告出院后需要1人護(hù)理1個(gè)月，原告該請(qǐng)求合法，予以確認(rèn)；4、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)200000元，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)情況及鑒定結(jié)果，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)必然會(huì)產(chǎn)生，予以確認(rèn)；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3480元，根據(jù)原告的傷情及醫(yī)院的醫(yī)囑，對(duì)該請(qǐng)求予以支持；6、傷殘補(bǔ)助金290784元死亡賠償金請(qǐng)求，因原告父親雖然在外打工，但其并未隨其父親一起在城鎮(zhèn)讀書，而是隨其祖父生活居住在農(nóng)村，故殘疾賠償金應(yīng)農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)原告的傷殘程度，根據(jù)四川省相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，確定其殘疾賠償金為101056元（7895元／年×20年×64%）；7、精神損害撫慰金19200元；8、交通費(fèi)酌情支持2500元；9、鑒定費(fèi)1300元是原告因傷評(píng)殘而實(shí)際支出的費(fèi)用，予以支持。綜上，原告的損失共計(jì)583481.81元。原告上述損失列入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目的款項(xiàng)及金額為450725.81元（醫(yī)療費(fèi)244365.81元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2880元＋后續(xù)醫(yī)療費(fèi)200000元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3480元）；列入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)目的款項(xiàng)及金額為132756元（護(hù)理費(fèi)8700元＋殘疾賠償金為101056元＋19200元＋2500元＋鑒定費(fèi)1300元）。由于此次交通事故中方某某的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于（2014）興民初字第224號(hào)案羅萬(wàn)濤的損失，按交強(qiáng)險(xiǎn)被侵權(quán)人的損失比例賠付原則，根據(jù)案件的實(shí)際情況，確定方某某的損失直接在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)處理，羅萬(wàn)濤的損失按侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的大小直接由侵權(quán)人予以賠付。
對(duì)本案當(dāng)事人具體責(zé)任的承擔(dān)問題。原告是因劉宏車輛與羅屆車輛相撞而被游興江車輛碾壓受傷，方某某是第三者。劉宏所騎摩托車系王慶所有，在興文縣人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，劉宏是無(wú)證駕駛摩托車，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，王慶出將其摩托車交給劉宏駕駛，因劉宏是無(wú)證駕駛，故王慶行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，興文縣人保公司應(yīng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額承擔(dān)賠償責(zé)任，游興江將車掛靠在江北運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)，該車在江陽(yáng)人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故江陽(yáng)人保公司應(yīng)對(duì)游興江所擔(dān)責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超過(guò)限額部分，由侵權(quán)人游興江和江北運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，羅屆所騎摩托車不能確定具體的車輛所有人，因羅屆是無(wú)證、飲酒后駕駛摩托車，且該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而投保交強(qiáng)險(xiǎn)是車輛所有人或管理人的法定義務(wù)，發(fā)生交通事故時(shí)，肇事車輛是由羅屆實(shí)際控制使用，羅屆是該事故的侵權(quán)人之一，故羅屆也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，羅屆是限制民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。由于本案是多車相撞，江陽(yáng)人保公司和興文人保公司分別對(duì)王慶川Q676AP號(hào)摩托車和游興江川E19625號(hào)貨車承保交強(qiáng)險(xiǎn)，故江陽(yáng)人保公司和興文人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失賠償后，就其超出應(yīng)承擔(dān)部分可向侵權(quán)人羅屆行使追償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各自保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。依法分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)的牽引車和掛車連接使用時(shí)發(fā)生交通事故造成第三人損害，第三請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，方某某殘疾賠償金部分的損失為132756元，未超過(guò)江陽(yáng)人保公司和興文人保公司交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金限額之和，故應(yīng)由興文人保公司和江陽(yáng)人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各承擔(dān)66378元（132756元÷2）；醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目共計(jì)為450725.81元，已經(jīng)超出江陽(yáng)人保公司和興文人保公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額之和，故應(yīng)由江陽(yáng)人保公司和興文縣人保公司各承擔(dān)10000元，超出限額部分的430725.81元（450725.81元－10000元－10000元），確定由事故主要責(zé)任的劉宏承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，事故次要責(zé)任的羅屆和游興江各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即劉宏應(yīng)賠付款為258435.5元（430725.81元×60%），羅屆和游興江各應(yīng)賠付86145.2元（430725.81元×20%），王慶作為川Q676AP號(hào)摩托車所有人，對(duì)其出借車輛給劉宏的過(guò)錯(cuò)行為確定其在劉宏應(yīng)承擔(dān)的258435.5元范圍內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任，即對(duì)劉宏應(yīng)賠付原告的258435.5元由王慶承擔(dān)129217.8元，劉宏承擔(dān)129217.8元，游興江的川E19625號(hào)貨車在江陽(yáng)人保公司投保了商業(yè)第三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），游興江應(yīng)賠付款86145.2元未超過(guò)江陽(yáng)人保公司承保的三者險(xiǎn)限額，故此款應(yīng)由江陽(yáng)人保公司承擔(dān)。對(duì)墊付賠償款的被告方主張其墊付款在本案中一并處理，為減少訟累，予以準(zhǔn)許。游興江墊付的18000元賠償款，羅屆父母墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)，江陽(yáng)人保公司墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)，原告應(yīng)予退還，
綜上，經(jīng)品迭計(jì)算后，興文人保公司應(yīng)支付原告方某某76378元（66378元＋10000元）；江陽(yáng)人保公司應(yīng)支付方某某152523.2元（66378元＋10000元＋86145.2元－10000元）；被告劉宏應(yīng)賠償方某某129217.8元；王慶應(yīng)賠償方某某129217.8元；被告羅屆法定代理人羅剛其、周祖琴應(yīng)賠償方某某76145.2元（86145.2元－10000元）；原告方某某應(yīng)退還游興江18000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第三條、第十六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第二十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陽(yáng)區(qū)支公司在承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告方某某殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)76378元；在承保的商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告方某某賠償款76145.2元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興文縣支公司在承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告方某某殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)76378元；三、被告劉宏賠償原告方某某129217.8元；四、被告王慶賠償原告方某某129217.8元；五、被告羅屆的監(jiān)護(hù)人羅剛其、周祖琴賠償原告方某某76145.2元；六、方某某應(yīng)退還被告游興江墊付款18000元。上述各方應(yīng)付款于本判決生效后20日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11305元（原告已預(yù)交1000元），由被告劉宏負(fù)擔(dān)3400元，被告王慶3300元負(fù)擔(dān)，被告游興江負(fù)擔(dān)2605元，被告羅屆負(fù)擔(dān)2000元。

本院認(rèn)為：方某某被川E19號(hào)貨車碾壓致殘的事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，予以確認(rèn)。雖然方某某在受傷致殘前曾從搭乘的川Q67號(hào)摩托車上摔下，但其當(dāng)時(shí)并未受傷，方某某在后來(lái)實(shí)際遭受損害時(shí)，已不屬于川Q67號(hào)摩托車的車上人員。對(duì)興文縣交管大隊(duì)于2014年8月13日重新作出的宜公交認(rèn)定字第2014第00162號(hào)責(zé)任認(rèn)定書，當(dāng)事人未提出異議，原審法院根據(jù)該責(zé)任認(rèn)定書，確定興文人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1709元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興文縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　何錫強(qiáng) 審　判　員　　陳治兵 代理審判員　　王　春

書記員：陳曦