上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西支公司，地址黑龍江省綏化市。負(fù)責(zé)人：趙宏達(dá)，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：關(guān)利強(qiáng)，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘭西縣。委托訴訟代理人：孫友，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判不承擔(dān)車輛維修費(fèi)用57，639.00元。主要上訴理由：一、一審判決未查清誰系肇事車輛的實(shí)際駕駛?cè)?。二、事故車輛改變使用性質(zhì)，用于出租和營運(yùn)，按保險(xiǎn)合同約定因改變使用性質(zhì)未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程序顯著增加的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。綜上，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。馮某某辯稱：駁回上訴，維持原判。馮某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判決被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告保險(xiǎn)賠償金57,639.00元。2.訴訟費(fèi)用和相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月29日，原告在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)、乘客）、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年3月29日至2018年3月29日，車型為豐田GTM6480AD多用途乘用車，被保險(xiǎn)人為馮某某。2017年8月26日1時(shí)20分許，陳雷駕駛原告投保車輛豐田小型普通客車，沿蘭西縣東二道街由北向南行駛，至蘭西縣東二道街與府前路交叉口處，由于操作不當(dāng)，致使車輛沖入道路南側(cè)與樹木及房屋相撞，造成車輛、樹木及房屋損壞的交通事故。蘭西縣交警隊(duì)于2017年8月26日作出道路交通事故證明，認(rèn)定陳雷負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告投保車輛在被告指定的廣汽豐田綏化盛達(dá)康莊路店進(jìn)行維修，共計(jì)車輛修理費(fèi)為57,639.00元。原告在申請(qǐng)被告進(jìn)行理賠時(shí)，被告拒絕理賠，故原告訴至法院，要求被告賠償車輛維修費(fèi)57，639.00元，因原告在起訴時(shí)沒有要求施救費(fèi)的賠償，在庭審中原告對(duì)施救費(fèi)的賠償保留重新起訴的意見。一審法院認(rèn)為，原告主張要求被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告保險(xiǎn)賠償金57,639.00元，并向法庭舉證了保險(xiǎn)合同、車輛維修費(fèi)票據(jù)及明細(xì)、機(jī)動(dòng)車行駛證、交警部門事故證明。被告對(duì)雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系無異議，可以認(rèn)定原、被告之間的保險(xiǎn)合同成立。被告對(duì)交警部門作出的事故證明有異議，認(rèn)為駕駛?cè)诵畔⒉⒎鞘钦鎸?shí)駕駛車輛人，但無足夠的證據(jù)證實(shí)其主張，故被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告投保車輛的損失進(jìn)行賠償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條，最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)>的若干規(guī)定第二條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西支公司賠償原告馮某某車輛維修費(fèi)57,639.00元，此款于判決生效后七日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)620.49元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西支公司承擔(dān)。二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西支公司因與被上訴人馮某某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2017）黑1222民初2654號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，馮某某為其所有的車牌號(hào)為豐田小型普通客車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西支公司投機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等，該保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)承保車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，因該車輛已交納保險(xiǎn)費(fèi)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西支公司是否應(yīng)賠付馮某某維修費(fèi)57，639.00的問題。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西支公司對(duì)車輛維修費(fèi)用的金額無異議。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西支公司上訴主張陳雷并非事故發(fā)生時(shí)車輛實(shí)際的駕駛?cè)?。但無證據(jù)證實(shí)肇事時(shí)實(shí)際車輛的實(shí)際駕駛?cè)思榜{駛?cè)舜嬖谶`法行為。且馮某某投保的為機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，實(shí)際駕駛?cè)耸钦l，只要不存在免賠情形并不影響中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西支公司對(duì)車輛維修費(fèi)用的保險(xiǎn)理賠。關(guān)于中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西支公司主張被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)，導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。馮某某否認(rèn)投保車改變使用性質(zhì)和免賠條款告知的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西支公司即未提供車輛改變性質(zhì)的證據(jù)也未提供免責(zé)條款告知的相應(yīng)證據(jù)。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西支公司該上訴理由因無證據(jù)證實(shí)，不予支持。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定賠付馮某某投保車輛維修費(fèi)用57，639.00元。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1，240.00元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王春光
審判員　　趙子君
審判員　　于成林

書記員：韓喜寧