中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
陳懇（湖北博智律師事務(wù)所）
彭某某
伍發(fā)榮（公安縣南平法律服務(wù)所）
蘇南平
柯善斌

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路326號(hào)。
負(fù)責(zé)人:騰秋芳，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳懇，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:彭某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人:伍發(fā)榮，公安縣南平法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:蘇南平。
原審被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)共青路與太岳路交匯處和興公寓一樓。
負(fù)責(zé)人:李文燦，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人:柯善斌，該公司員工。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司（下稱(chēng)財(cái)保公安支公司）與被上訴人彭某某、蘇南平、原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（下稱(chēng)平安財(cái)保荊州支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01540號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人財(cái)保公安支公司的委托代理人陳懇、被上訴人彭某某及其委托代理人伍發(fā)榮、被上訴人蘇南平、原審被告平安財(cái)保荊州支公司的委托代理人柯善斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:彭某某駕駛的鄂D×××××兩輪摩托車(chē)年檢時(shí)間截止到2014年2月，事故發(fā)生時(shí)該車(chē)輛未年檢，對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:事故發(fā)生時(shí)，鄂D×××××兩輪摩托車(chē)未年檢，上訴人財(cái)保公安支公司應(yīng)否在車(chē)上人員險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，一審?fù)徶?，上訴人財(cái)保公安支公司向法院提交了商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款一份，根據(jù)該條款第六條（下列情況下，不論任何原因造成對(duì)車(chē)上人員損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任）第十款的規(guī)定:“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。”雖然保險(xiǎn)條款有上述約定，但上訴人未提交證據(jù)證明該保險(xiǎn)條款已送達(dá)給了投保人彭某某，也沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)以上免責(zé)事由對(duì)投保人盡到了提示義務(wù)，故條款對(duì)投保人彭某某并未發(fā)生法律效力。故一審判決上訴人在車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，上訴人財(cái)保公安支公司主張事故發(fā)生時(shí)鄂D×××××兩輪摩托車(chē)超過(guò)年檢期限未年檢，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人財(cái)保公安支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:事故發(fā)生時(shí)，鄂D×××××兩輪摩托車(chē)未年檢，上訴人財(cái)保公安支公司應(yīng)否在車(chē)上人員險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，一審?fù)徶?，上訴人財(cái)保公安支公司向法院提交了商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款一份，根據(jù)該條款第六條（下列情況下，不論任何原因造成對(duì)車(chē)上人員損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任）第十款的規(guī)定:“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格?！彪m然保險(xiǎn)條款有上述約定，但上訴人未提交證據(jù)證明該保險(xiǎn)條款已送達(dá)給了投保人彭某某，也沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)以上免責(zé)事由對(duì)投保人盡到了提示義務(wù)，故條款對(duì)投保人彭某某并未發(fā)生法律效力。故一審判決上訴人在車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，上訴人財(cái)保公安支公司主張事故發(fā)生時(shí)鄂D×××××兩輪摩托車(chē)超過(guò)年檢期限未年檢，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人財(cái)保公安支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書(shū)記員：覃小飛