上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司。住所地：河北省石家莊市元某縣長(zhǎng)春路25號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：10801184-4。
訴訟代表人：孫會(huì)軍，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柳長(zhǎng)春，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武強(qiáng)縣武強(qiáng)鎮(zhèn)高莊伙村人，現(xiàn)住。
被上訴人（原審原告）：李雙泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武強(qiáng)縣武強(qiáng)鎮(zhèn)高莊伙村人，現(xiàn)住武強(qiáng)縣。
二被上訴人委托訴訟代理人：武俊嶺，武強(qiáng)縣城關(guān)為民法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：薛海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省呂梁市離石區(qū)。
原審被告：薛玉平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省呂梁市離石區(qū)。
原審被告：元某縣宏偉汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地：河北省石家莊市元某縣井元路北陳村西。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：李聚平，系公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保元某公司）因與被上訴人李某某、李雙泉、原審被告薛海軍、薛玉平、元某縣宏偉汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏偉運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1123民初436號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保元某公司的委托訴訟代理人柳長(zhǎng)春、被上訴人李某某、李雙泉及二人的委托訴訟代理人武俊嶺到庭參加訴訟。原審被告薛海軍、薛玉萍、宏偉運(yùn)輸公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保元某公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法改判，去除河北省武強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1123民初436號(hào)民事判決中不合理的賠償部分，其不合理賠償數(shù)額為102418.6元；2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。受害人王某為農(nóng)村戶口，對(duì)此，雙方并無(wú)異議。被上訴人主張王某隨其長(zhǎng)子在武強(qiáng)縣城居住超過(guò)一年，我方認(rèn)為被上訴人提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)，不應(yīng)得到支持。首先，根據(jù)其母親可以獨(dú)自騎自行車(chē)的情況看，其母親身體較好，對(duì)自己的生活可以自理，即排除了必須讓其子女照顧的可能性；其次，由于我國(guó)目前對(duì)社區(qū)居委會(huì)管理的不嚴(yán)格，社區(qū)居委會(huì)可以隨意開(kāi)具證明，所以社區(qū)證明的可信度較低；三、除了社區(qū)居委會(huì)證明，沒(méi)有任何證據(jù)證明受害人王某在武強(qiáng)縣城居住超過(guò)一年。綜上，受害人王某在武強(qiáng)縣城居住超過(guò)一年不具有高度蓋然性，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即11051元×5年=55255元，一審判決不合理部分為75505元；二、尸體鑒定費(fèi)不應(yīng)得到支持。受害人因交通事故受傷，送至醫(yī)院搶救半小時(shí)左右，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，所以受害人是因交通事故死亡的事實(shí)是顯而易見(jiàn)，沒(méi)有必要通過(guò)尸檢來(lái)確實(shí)死亡原因。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，對(duì)于受害人一方故意擴(kuò)大的損失，可以免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，故尸檢費(fèi)不應(yīng)支持；三、一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金過(guò)高。一審法院認(rèn)定精神撫慰金的主要理由是生活水平以及家屬的精神損害程度。我公司認(rèn)為依據(jù)不足。受害人當(dāng)?shù)氐纳钏皆诤颖笔【硟?nèi)非常一般，沒(méi)有任何的突出之處，所以依據(jù)當(dāng)?shù)氐纳钏秸J(rèn)定這么高的精神撫慰金是不可能的。任何一起交通事故造成人員死亡，給家屬帶來(lái)的精神傷害都是巨大的，如果因此認(rèn)定精神撫慰金50000元，那么所有的交通事故死亡案件的精神撫慰金均應(yīng)認(rèn)定50000元，這顯然不合理。本案的事故責(zé)任劃分為同等責(zé)任，所以根據(jù)公平原則，我方認(rèn)為精神撫慰金以25000元計(jì)算較為合理；四、一審法院認(rèn)定的辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)偏高。根據(jù)當(dāng)?shù)孛袼?，辦理喪葬事宜的時(shí)間為一般三天，所以我方認(rèn)為誤工期限應(yīng)當(dāng)三天較為合理，另外根據(jù)誤工人員的戶口情況可以看出，其均為農(nóng)村戶口，應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故每人每天42.2元，所以誤工費(fèi)為4人×3天×42.2元=506.4元。
被上訴人李某某、李雙泉辯稱(chēng)：1、王某年邁，隨李某某共同生活，有一審已確定的證據(jù)在卷證實(shí)，證明受害人王某在城鎮(zhèn)生活已經(jīng)超過(guò)一年，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)計(jì)算。另外，王某的戶籍高莊伙村緊鄰縣城，屬于城鎮(zhèn)范圍，有武強(qiáng)縣統(tǒng)計(jì)局出具的證明一份；2、尸體鑒定費(fèi)是為查明本案事實(shí)所必須支出費(fèi)用，應(yīng)該有保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；3、王某的離世，給家人帶來(lái)了巨大的精神痛苦，一審法院認(rèn)定精神撫慰金50000元，并無(wú)不當(dāng)；4、一審認(rèn)定辦理喪葬事宜支出的數(shù)額和天數(shù)均較低，但被上訴人因事務(wù)較多，故沒(méi)有上訴。綜上，一審法院判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
被上訴人李某某、李雙泉向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求各被告賠償二原告各項(xiàng)損失179781.8元。2、本案訴訟費(fèi)用由四被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月1日9時(shí)20分左右，被告薛玉平駕駛實(shí)際車(chē)主為被告薛海軍、車(chē)輛登記在元某縣宏偉汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下的冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)牽引冀AVD65掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)沿岐銀線由西向東行駛，行至岐銀線174公里處，與前方進(jìn)入機(jī)動(dòng)車(chē)道的王某（二原告之母）騎行的二輪自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)不同程度損壞、王某受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的道路交通事故。此事故經(jīng)武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某、被告薛玉平均應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告薛玉平駕駛的冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因?yàn)榇舜问鹿试斐啥嬷竿跄乘劳?，給二原告造成的各項(xiàng)損失有：醫(yī)療費(fèi)8114.8元、交通費(fèi)1400元、尸檢費(fèi)1000元、死亡賠償金130760元、精神撫慰金50000元、喪葬費(fèi)26205元、辦理喪事誤工費(fèi)3080元、自行車(chē)損失200元，損失共計(jì)220759.8元。由于肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，因此訴至法院，請(qǐng)求法院依法支持原告訴請(qǐng)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年6月1日9時(shí)20分左右，被告薛玉平駕駛實(shí)際車(chē)主為被告薛海軍、車(chē)輛登記在元某縣宏偉汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下的冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)牽引冀AVD65掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)沿岐銀線由西向東行駛，行至岐銀線174公里處，與前方進(jìn)入機(jī)動(dòng)車(chē)道的王某（二原告之母）騎行的二輪自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)不同程度損壞、王某受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的道路交通事故。此事故經(jīng)武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某、被告薛玉平均應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告薛玉平駕駛的冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。二原告的損失：醫(yī)療費(fèi)7724.8元；尸體鑒定費(fèi)1000元；交通費(fèi)390元；死亡賠償金，按照2015年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元，賠償5年，為130760元；喪葬費(fèi)26204.5元；結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏揭约笆芎θ怂劳龃_實(shí)給其家屬造成重大精神傷害的事實(shí)，原告要求精神撫慰金50000元，較為合理，本院予以確認(rèn)；結(jié)合受害人直系親屬的人數(shù)，親屬處理喪失誤工費(fèi)，定為4人5天每日按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算，每人每天71元，經(jīng)計(jì)算為1420元。一審法院認(rèn)為，本次交通事故造成受害人王某死亡，被告薛玉平負(fù)此次事故的同等責(zé)任，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告薛玉平駕駛的肇事車(chē)輛在被告人保元某公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，二原告的損失請(qǐng)求由被告人保元某公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，根據(jù)本案發(fā)生的實(shí)際情況，雙方的過(guò)錯(cuò)程度，被告薛玉平駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路，未能確保安全行駛，與年僅八十的受害人王某騎行的二輪自行車(chē)發(fā)生碰撞，致使受害人王某死亡，雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，由于事故車(chē)輛在被告人保元某公司投保了100萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)，從保護(hù)行人這一弱勢(shì)群體的權(quán)益和尊老敬老的傳統(tǒng)風(fēng)尚考慮，被告人保元某公司應(yīng)賠償二原告剩余損失的60%。被告人保元某公司稱(chēng)事故大車(chē)存在超載情形，商業(yè)險(xiǎn)免賠10%，因未提交證據(jù)予以證明，本院對(duì)其主張不予采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的精神》第一條、第十條的規(guī)定，判決:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某、李雙泉醫(yī)療費(fèi)7724.8元，賠償精神損害撫慰金50000元，賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、處理喪葬事宜誤工費(fèi)60000元，共計(jì)117724.8元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某、李雙泉死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、處理喪葬事宜誤工費(fèi)共計(jì)59864.7元。如果未按照本判決指定的時(shí)間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1699元，減半收取849.5元，由原告李某某、李雙泉負(fù)擔(dān)425元，被告薛玉平負(fù)擔(dān)424.5元。
本院二審期間，被上訴人李某某、李雙泉圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)提交了武強(qiáng)縣宏騰物業(yè)服務(wù)有限公司證明和武強(qiáng)縣統(tǒng)計(jì)局證明。經(jīng)質(zhì)證，上訴人人保元某公司雖提出異議，但沒(méi)有提供反駁證據(jù)。且經(jīng)查詢，武強(qiáng)縣武強(qiáng)鎮(zhèn)高莊伙（窩）村城鄉(xiāng)代碼為“122”，屬城鎮(zhèn)。故對(duì)武強(qiáng)縣統(tǒng)計(jì)局證明真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)于武強(qiáng)縣宏騰物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明與被上訴人一審提交的武強(qiáng)縣朝陽(yáng)社區(qū)居民委員會(huì)的證明內(nèi)容相互佐證，故本院予以采信。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2348.46元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹(shù)峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書(shū)記員：王潔蕾