上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司，住所地元某縣長春路25號。
負(fù)責(zé)人：孫會軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉如義，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：原告元某縣大匯運輸有限公司，住所地元某縣107國道321公里東行50米路北。
負(fù)責(zé)人：王勝輝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張俊校，河北封龍律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司因保險糾紛一案，不服石家莊市元某縣人民法院（2015）元民二初字第00466號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托訴訟代理人劉如義、被上訴人委托訴訟代理人張俊校到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司上訴請求：一、被上訴人車損過高、施救費過高，上訴人認(rèn)為車損8萬元合理，施救費應(yīng)該是事故造成的合理損失18000元。二、根據(jù)《機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險》條款，上訴人不承擔(dān)本案事故車輛的公估費、拆解費等間接損失。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點是一審認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)賠付被上訴人車輛損失120730元、施救費18000元的數(shù)額是否過高？上訴人應(yīng)否賠付被上訴人本案事故發(fā)生的公估費7000元和拆解費8500元?河北圣源祥保險公估有限公司對原告方車輛車損進(jìn)行鑒定后認(rèn)定，被上訴人的車輛損失為120730元；施救費18000元、公估費7000元和拆解費8500元均有發(fā)票證實，上訴人雖認(rèn)為車損施救費過高，但未提交相反證據(jù)加以證明，且未提交重新鑒定申請。故原審認(rèn)定涉案車輛修車費用120730元、施救費18000元并無不當(dāng)，公估費、拆解費是進(jìn)行車輛評估時發(fā)生的必要費用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，上訴人的請求理據(jù)不足，本院不予支持，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3000元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　陳　路 審　 判　 員　　任　磊 （代）審判員孫麗娜