上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營(yíng)銷服務(wù)部，住所地保定市朝陽(yáng)北大街1211號(hào)。
負(fù)責(zé)人張鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人張濤。
被上訴人（原審原告）阮某某。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒

宇營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保軒某營(yíng)銷服務(wù)部）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第156號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人張濤，被上訴人委托代理人張兆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年8月10日，阮某某為其所有的冀F×××××小型轎車在人保軒某營(yíng)銷服務(wù)部處投保了車損險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額410000元）及不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期間自2012年8月17日起至2013年8月16日止。2013年7月26日，阮某某駕駛該車輛在保定市南市區(qū)阮莊村時(shí)，因雨導(dǎo)致路面積水，車輛熄火。阮某某即撥打電話報(bào)案，人保軒某營(yíng)銷服務(wù)部定損員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘。事后，阮某某將該車輛送至保定東瀾宇寶汽車銷售服務(wù)有限公司維修，須支付發(fā)動(dòng)機(jī)維修費(fèi)78733元。以上事實(shí)，有阮某某身份證、行駛證、駕駛證、商業(yè)險(xiǎn)保單、施救單位接車記錄、維修清單、修車費(fèi)發(fā)票、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，阮某某為其所有的車輛在人保軒某營(yíng)銷服務(wù)部處投保，并且交納保費(fèi)，證實(shí)雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，人保軒某營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)期間，阮某某車輛發(fā)生事故，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，人保軒某營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)以保險(xiǎn)金額為限承擔(dān)阮某某因此次事故給其造成的必要的、合理的損失。事故發(fā)生后，阮某某及時(shí)報(bào)案，經(jīng)修理產(chǎn)生費(fèi)用78733元，有維修單位出具的增值稅普通發(fā)票為證。人保軒某營(yíng)銷服務(wù)部稱阮某某該損失是因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的，根據(jù)合同約定不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。發(fā)動(dòng)機(jī)是汽車的核心部件，人保軒某營(yíng)銷服務(wù)部將其受到損害排除在賠償范圍之外，是免除自己依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，該條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條第一款、第二十三條第二款的規(guī)定，判決：人保軒某營(yíng)銷服務(wù)部于判決生效之日起五日內(nèi)，給付阮某某保險(xiǎn)金78733元。案件受理費(fèi)1768元，由人保軒某營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人主張根據(jù)保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除第七條第十款規(guī)定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于免除范圍，保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢猩显V人不能證明已就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、法律后果等對(duì)被上訴人盡到了解釋和說(shuō)明的法定義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)被上訴人無(wú)效。事故發(fā)生后，被上訴人及時(shí)報(bào)案，經(jīng)修理產(chǎn)生費(fèi)用78733元，有維修單位出具的增值稅普通發(fā)票為證。故對(duì)被上訴人主張本院予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1768元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書(shū)記員：金淼