中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部
孫耕（河北尚言律師事務(wù)所）
孔某止
郝亮（河北志安邦律師事務(wù)所）
李小如
周紅艷
孔玉楠
孔德林
邊福權(quán)
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博野支公司

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部。
地址:保定市新市區(qū)盛興西路15號。
負(fù)責(zé)人:王連庫，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫耕，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孔某止，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住饒陽縣。
被上訴人（原審原告）:李小如，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住饒陽縣。
被上訴人（原審原告）:周紅艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住饒陽縣。
被上訴人（原審原告）:孔玉楠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住饒陽縣。
被上訴人（原審原告）:孔德林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住饒陽縣。
五被上訴人委托訴訟代理人:郝亮，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:邊福權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住保定市博野縣。
原審被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博野支公司。
地址:保定市博野縣縣城西關(guān)。
負(fù)責(zé)人:寇偉周，經(jīng)理。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部（以下簡稱人保新市支公司）因與被上訴人周紅艷、孔某止、孔玉楠、孔德林、李小如、邊福權(quán)、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博野支公司（以下簡稱人保博野支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2016）冀1124民初987號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保新市支公司上訴請求:撤銷原判，依法改判死亡賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
事實(shí)和理由:孔某系農(nóng)村戶籍，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
原判認(rèn)定上訴人賠償精神損害撫慰金屬于適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人并未提供其喪失勞動(dòng)能力也無其他生活來源的相關(guān)證明，原判認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，顯失公平。
周紅艷、孔某止、孔玉楠、孔德林、李小如辯稱，人保新市支公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
邊福權(quán)、人保博野支公司既未到庭亦未答辯。
周紅艷、孔某止、孔玉楠、孔德林、李小如向一審法院起訴請求:1.判令三被告賠償原告孔某止、李小如、周紅艷、孔玉楠、孔德林各項(xiàng)損失共計(jì)360917.05元。
2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年10月22日22時(shí)15分，孔某駕駛的冀Ｔ×××××小型客車，沿302省道由西向東行駛到張鋪村加油站東路段，與頭東尾西邊福權(quán)停放在公路南側(cè)的冀Ｆ×××××解放牌重型貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度的損壞，孔某死亡的交通事故。
經(jīng)饒陽縣公安交警認(rèn)定，邊福權(quán)負(fù)事故的次要責(zé)任、死者孔某負(fù)事故主要責(zé)任。
冀Ｆ×××××解放牌重型貨車在被告人保博野支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和在人保新市支公司投保有30萬元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為，五原告系死者的近親屬，合理損失應(yīng)作如下確認(rèn):1.死者孔某xxxx年xx月xx日出生，其死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年共523040元，是合理的，予以確認(rèn)；原告一方同時(shí)主張死者的父親孔某止、母親李小如的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，是按村委會(huì)出具的孔某止夫妻只有二個(gè)兒子的證明計(jì)算的，被告對村委會(huì)的證明提出異議，但考慮到能證明孔某止和李小如家庭成員情況的單位只有村委會(huì)，應(yīng)確認(rèn)孔某止夫妻共有二子，孔某止63周歲，需要撫養(yǎng)17年；李小如62周歲需要撫養(yǎng)18年；死者孔某的兩個(gè)孩子孔玉楠事發(fā)時(shí)14周歲，需要撫養(yǎng)4年；孔德林事發(fā)時(shí)8周歲，需要10年；根據(jù)被撫養(yǎng)人多人的撫養(yǎng)費(fèi)不超過當(dāng)年城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出額17587元的規(guī)定精神，被撫養(yǎng)人孔某止、孔玉楠、孔德林前十七年，撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)共（17587元×17年）298979元；被撫養(yǎng)人李小如第十八年一個(gè)人的撫養(yǎng)費(fèi)為（11587元÷2人）5793.5元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)總計(jì)304772.5元，計(jì)入死亡賠償金項(xiàng)下后死亡賠償金確定為（523040元+304772.5元）827812.5元。
2.喪葬費(fèi)26204.5元，被告無異議，予以確認(rèn)。
3.精神損害撫慰金50000元，應(yīng)予以確認(rèn)。
4.尸檢費(fèi)1000元，系為查明死亡原因而支出的必要費(fèi)用，予以確認(rèn)。
5.處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)，原告雖然沒有提交證據(jù)，可按農(nóng)林牧漁業(yè)日收入54.2元的標(biāo)準(zhǔn)支持五人三天的，共813元。
6.原告主張的交通費(fèi)等，沒有證據(jù)支持，不予以確認(rèn)。
原告的車輛損失13419元和車損公估費(fèi)805元，屬于已經(jīng)確定的損失，應(yīng)予以確認(rèn)。
合理損失共920054元。
行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原、被告之間發(fā)生交通事故后由饒陽縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告邊福權(quán)負(fù)事故次要責(zé)任的意見，雙方均未提出異議，對認(rèn)定書的證據(jù)效力予以確認(rèn)。
因被告邊福權(quán)所駕駛車輛在兩被告處分別投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)在各分項(xiàng)限額內(nèi)先予以賠償（包括優(yōu)先賠償50000元精神損害撫慰金），交強(qiáng)險(xiǎn)不能賠償?shù)牟糠?，由被告人保新市支公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的比例進(jìn)行賠償。
五原告的合理損失920054元，被告人保博野支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償112000元，交強(qiáng)險(xiǎn)不予以賠償?shù)牟糠?08054元，由被告人保新市支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，直接賠償五原告242416元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司博野支公司于本判決生效后十日內(nèi)從機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，直接賠償原告孔某止、李小如、周紅艷、孔玉楠、孔德林損失共計(jì)112000元。
直接匯入孔某止在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行饒陽支行62×××92帳戶內(nèi)。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告孔某止、李小如、周紅艷、孔玉楠、孔德林共計(jì)242416元。
直接匯入孔某止在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行饒陽支行62×××92帳戶內(nèi)。
三、駁回原告孔某止、李小如、周紅艷、孔玉楠、孔德林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2104元，減半收取1052元，由原告孔某止、李小如、周紅艷、孔玉楠、孔德林負(fù)擔(dān)252元，被告邊福權(quán)負(fù)擔(dān)800元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，被上訴人孔某止等五人提供的衡水維羅納珠寶貿(mào)易有限公司出具的證明、工資表，以及證人證言，能夠證明受害人孔某收入來源地、消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，原判按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金正確，予以維持。
原判判決人保博野支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，并無不當(dāng)。
上訴人人保新市支公司對該項(xiàng)提起上訴，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
被上訴人孔某止、李小如已年逾六旬，原判支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，予以維持。
綜上所述，人保新市支公司的上訴請求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2104元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人孔某止等五人提供的衡水維羅納珠寶貿(mào)易有限公司出具的證明、工資表，以及證人證言，能夠證明受害人孔某收入來源地、消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，原判按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金正確，予以維持。
原判判決人保博野支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，并無不當(dāng)。
上訴人人保新市支公司對該項(xiàng)提起上訴，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
被上訴人孔某止、李小如已年逾六旬，原判支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，予以維持。
綜上所述，人保新市支公司的上訴請求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2104元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長：高樹峰

書記員：蔣紅磊