上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司。住所地河北省保定市七一西路409號。
負責人蘇寶慶，該支公司經理。
委托代理人刁永業(yè)。
被上訴人（原審原告）王某某。
被上訴人（原審原告）韓銀釵。
被上訴人（原審原告）劉立濤。
上述三被上訴人委托代理人李丹，河北平恒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）韓某。
被上訴人（原審被告）韓進良。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司（以下簡稱人保財險新市支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第1436號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。上訴人人保財險新市支公司委托代理人刁永業(yè)，被上訴人王某某、被上訴人韓銀釵、被上訴人劉立濤共同委托代理人李丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，原告王某某系死者劉會子之母，原告韓銀釵系死者劉會子之妻，原告劉立濤系死者劉會子之子。原告王某某生有二子。2014作2月13日2時許，劉會子在鄉(xiāng)間路東留村東小學路口處被未知名人駕駛的未知名年輛碰掛，事故發(fā)生后未知名人駕駛未知名車輛逃逸。后被告韓某駕駛冀F×××××重型貨車沿鄉(xiāng)間路由西向東行駛至此處時，又與倒在地上的劉會子發(fā)生交通事故，被告韓某在未察覺發(fā)生交通事故的情況下駕車離開現(xiàn)場。劉會子在交通事故中當場死亡。經定州市交警大隊勘驗現(xiàn)場后認定，被告韓某、未知名人負此事故的同等責任，劉會子無事故責任。被告韓進良系冀F×××××重型貨年的車主，并為其所有的冀F×××××重型貨車在被告保險公司入有機動車交通事故強制險，同時在該保險公司入有機動車第三者責任險，賠償限額為500000元，不計免賠。被告韓某與韓進良系父子關系。
原審法院認為，被告韓某駕駛冀F×××××重型貨車、未知名人駕駛未知名車輛與劉會子發(fā)生交通事故，劉會子在交通事故中當場死亡。經定州市交警大隊認定，被告韓某、未知名人負此次事故的同等責任，劉會子無事故責任，事實清楚，證據充分，應予認定。此次事故中對原告方造成的損失，由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，不足部分，按照各自過錯比例分擔責任，因被告韓某負事故的同等責任，其應承擔50%，被告韓進良的車輛在被告保險公司入有機動車第三者責任險，對被告韓某應承擔的部分應由被告保險公司在保險賠償限額內向原告賠償，不足部分，再由被告韓某承擔。參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準有關數據，原告方的損失為：死亡賠償金9102元／年×14年＝127428元，喪葬費21266元、精神損害撫慰金40000元、被扶養(yǎng)人王某某生活費為6134元／年×5年×1／2＝15335元，以上共計204029元。被告保險公司在交強險保險責任限額內賠償原告方死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費共計110000元，對余下的204029－110000＝94029元，應由被告韓某承擔50%，即94029×50%＝47014.5元。因被告韓進良的車輛在被告保險公司入有機動車第三者責任險，對被告韓某應承擔的部分由被告保險公司在第三者責任險賠償限額內向原告賠償47014.5元。被告保險公司稱，因韓某有逃逸行為，屬于商業(yè)第三者責任險中的免責事由，不予賠償，被告保險公司未提供證據證明，故對其主張不予采信。被告保險公司稱，應由未知名人與其在交強險賠償限額內共同賠償，因未知名人逃逸，二原告無法向未知名人主張權利，故應由被告保險公司在交強險賠償限額內全額賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十八條、第五十條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告保險公司在交強險賠償責任限額內賠償三原告110000元，在第三者責任險賠償責任限額內賠償三原告47014.5元，以上共計157014.5元，于本判決生效后七日內給付；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1763元，由被告保險公司負擔1717元，三原告負擔46元。
二審經審理查明事實與原審查明一致。

本院認為，機動車交通事故強制保險責任系無過錯責任，設立該強制保險的目的在于最大程度地彌補第三人因交通事故造成的經濟損失。一審判決上訴人在交強險責任限額內足額賠償符合立法目的。上訴人可待另一未知肇事車輛查清后，向其追償。上訴人人保財險新市支公司主張受害人家屬的損失應由社會救濟基金進行賠償，與本案不是同一法律關系，不屬于本案處理范圍。定州市交警大隊事故認定書已查明被上訴人韓某在未察覺發(fā)生交通事故的情況下駛離現(xiàn)場，對該事實上訴人人保財險新市支公司未能提交證據予以反駁，故其主張被上訴人韓某駕駛車輛駛離現(xiàn)場，不屬于第三者商業(yè)險責任賠償范圍不成立。一審判決在交強險賠償責任限額以外按照事故責任比例由上訴人承擔50%的賠償責任，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人人保財險新市支公司的上訴理由不成立，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3526元，由上訴人人保財險新市支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：孫韻