上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司前衛(wèi)營業(yè)部，住所地河北省保定市新市區(qū)東風(fēng)西路11號。
主要負(fù)責(zé)人：楊勝良，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉博超，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市阜平縣。
委托訴訟代理人：郄佳柱，河北展威律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司前衛(wèi)營業(yè)部（以下簡稱人保公司）因與被上訴人李某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2016）冀0624民初384號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保公司的委托訴訟代理人劉博超、被上訴人李某的委托訴訟代理人郄佳柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保公司上訴請求：一、依法撤銷河北省阜平縣人民法院（2016）冀0624民初384號民事判決，發(fā)回重審或依法改判，上訴爭議金額54376元；二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被上訴人在庭審陳述車輛是被砸壞，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同附則部分對碰撞這一保險(xiǎn)術(shù)語進(jìn)行了解釋，是指被保險(xiǎn)機(jī)動車與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊。本次事故并非意外，根據(jù)車輛損失照片，系人為故意行為，并非保險(xiǎn)意義上的碰撞。本案車輛損壞也不屬于其他保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，被上訴人未能按照保險(xiǎn)合同約定提供事故性質(zhì)、原因的證明，僅有派出所報(bào)案記錄的間接證據(jù)，案件并未破獲，無法證實(shí)事件真實(shí)情況。二、因本次事故無法找到第三方的情形，即使判決上訴人承擔(dān)理賠責(zé)任，亦應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)免賠30%。該免賠為絕對免賠，即便投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，仍應(yīng)免賠30%。且我方已經(jīng)履行了明確告知義務(wù)，該免賠條款應(yīng)依法有效。三、如果法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)。四、本案涉及刑事案件，應(yīng)按照刑事涉案物品的價(jià)格鑒定標(biāo)準(zhǔn)和流程進(jìn)行，被上訴人提交的公估報(bào)告不能作為定案依據(jù)。上訴人委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估公司定損為6965元，與被上訴人訴求的56972元差價(jià)巨大。五、本案屬于應(yīng)以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)案件，本案刑事案件尚未偵破，應(yīng)當(dāng)終止訴訟。六、一審中，我方申請重新鑒定，有河北圣源祥保險(xiǎn)公估公司的報(bào)告為證，一審法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，李某與人保公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方對此無異議。該合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。人保公司主張按照合同約定本次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，即便賠償也應(yīng)免賠30%，但并未提交證據(jù)證實(shí)已向李某送達(dá)保險(xiǎn)合同條款。人保公司亦無證據(jù)證明其主張的保險(xiǎn)條款已向李某盡到了明確告知義務(wù)，且李某予以否認(rèn)。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。故，對人保公司的主張，本院不予支持。人保公司稱應(yīng)按照先刑事后民事的順序進(jìn)行審理，本案應(yīng)中止訴訟，但并未提供該案件已進(jìn)入刑事訴訟程序的證據(jù)。李某提供的公安局的證明對該砸車行為是屬于治安事件還是刑事案件范圍并未明示，人保公司的主張沒有證據(jù)支持，本院不予采信。在二審?fù)忂^程中，人保公司稱因本案系拒賠，因此并未在一審申請重新鑒定，因此對人保公司應(yīng)重新鑒定的主張，本院不予支持。追償權(quán)是保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)后依法取得的權(quán)利，李某一審起訴時(shí)的主張并未否定當(dāng)事人的追償權(quán)，該追償權(quán)不屬于本案審理的范圍，因此，對人保公司的此項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上所述，人保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1159元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司前衛(wèi)營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳恒然 代理審判員　　郭　瀟 代理審判員　　王　琦

書記員：佟錫堯