中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
趙寶敏（河北盛譽律師事務(wù)所）
亓會玲（河北盛譽律師事務(wù)所）
冉某某
賈海乾（河北涿州清華法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。
負責人武運寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙寶敏，河北盛譽律師事務(wù)所律師。
委托代理人亓會玲，河北盛譽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）冉某某。
委托代理人賈海乾，涿州市清華法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第1180號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保公司的委托代理人趙寶敏、亓會玲，被上訴人冉某某的委托代理人賈海乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人與被上訴人之間的保險合同系雙方真實意思表示，依法成立，應(yīng)受法律保護。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險責任事故。被上訴人車輛發(fā)生保險事故后，依約向上訴人報險并主張賠付，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被上訴人主張的車輛損失數(shù)額系由河北省涿州市人民法院委托車損公估機構(gòu)進行公估并出具的公估報告予以證實，足以認定。上訴人在一審中并未舉出充分的證據(jù)對該公估報告予以反駁，在法定期限內(nèi)也未提交書面申請重新鑒定及相關(guān)的鑒定材料。因此，對于上訴人主張公估報告不能證實車損數(shù)額的上訴理由，不予認定。關(guān)于施救費，被上訴人已實際支出并提供了合法票據(jù)?，F(xiàn)上訴人上訴稱施救費過高，但未提交證據(jù)證實，故不予采納。公估費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支出的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由上訴人予以承擔。對于被上訴人因保險事故給三者方造成的實際果樹損失，已由被上訴人先行賠償，有被上訴人提交的道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證予以證實。對此事實應(yīng)予認定。該項損失依法應(yīng)由上訴人予以承擔。原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4952元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人之間的保險合同系雙方真實意思表示，依法成立，應(yīng)受法律保護。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險責任事故。被上訴人車輛發(fā)生保險事故后，依約向上訴人報險并主張賠付，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被上訴人主張的車輛損失數(shù)額系由河北省涿州市人民法院委托車損公估機構(gòu)進行公估并出具的公估報告予以證實，足以認定。上訴人在一審中并未舉出充分的證據(jù)對該公估報告予以反駁，在法定期限內(nèi)也未提交書面申請重新鑒定及相關(guān)的鑒定材料。因此，對于上訴人主張公估報告不能證實車損數(shù)額的上訴理由，不予認定。關(guān)于施救費，被上訴人已實際支出并提供了合法票據(jù)。現(xiàn)上訴人上訴稱施救費過高，但未提交證據(jù)證實，故不予采納。公估費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支出的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由上訴人予以承擔。對于被上訴人因保險事故給三者方造成的實際果樹損失，已由被上訴人先行賠償，有被上訴人提交的道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證予以證實。對此事實應(yīng)予認定。該項損失依法應(yīng)由上訴人予以承擔。原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4952元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔。

審判長：白月
審判員：李舒淼
審判員：翟樂光

書記員：佟鐵錚