上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司。
法定代表人武運(yùn)寶，總經(jīng)理。
委托代理人冉寶強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蔡建彬，男，1989年8月9日出生，漢族。
委托代理人賈海乾，涿州市開發(fā)區(qū)清華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第3187號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人委托代理人冉寶強(qiáng)，被上訴人委托代理人賈海乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，蔡建彬在中國(guó)工商銀行股份有限公司保定紅星支行辦理個(gè)人購(gòu)車信用卡，分期付款120000元購(gòu)買了冀F×××××解放牌汽車一輛。2012年11月25日，蔡建彬?yàn)樵撥囋谌吮Ｘ?cái)險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，同時(shí)不計(jì)免賠率覆蓋該險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2012年11月25日00時(shí)起至2013年11月24日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為258000元，被保險(xiǎn)人為蔡建彬，第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司保定紅星支行。2013年6月15日21時(shí)許，蔡建彬的司機(jī)李艷清駕駛該車輛在高碑店市鑫鑫砂石料場(chǎng)由南向北倒車時(shí)，因路面松軟，觀察不當(dāng)，導(dǎo)致車輛側(cè)翻。后該事故經(jīng)高碑店市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李艷清負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李艷清車損自負(fù)。蔡建彬?yàn)榇嘶ㄙM(fèi)汽車清障施救牽引服務(wù)費(fèi)6000元。2013年7月15日，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司作出SH（BD）2013070018號(hào)公估報(bào)告，對(duì)蔡建彬車損進(jìn)行了評(píng)估：車損共計(jì)54949元，蔡建彬?yàn)榇嘶ㄙM(fèi)評(píng)估費(fèi)4050元。2013年8月1日，中國(guó)工商銀行股份有限公司保定紅星支行向蔡建彬出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，放棄第一受益人的權(quán)益，人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)該轉(zhuǎn)讓書亦予認(rèn)可。上述事實(shí)有機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單一份，李艷清駕駛證、道路貨物運(yùn)輸駕駛證各一份，蔡建彬的機(jī)動(dòng)車行駛證，高公交證字（2013）第0144號(hào)道路交通事故證明，SH（BD）2013070018號(hào)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)公估報(bào)告，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，雙方委托代理人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守。蔡建彬?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，且保險(xiǎn)合同第一受益人中國(guó)工商銀行股份有限公司保定紅星支行已放棄第一受益人的權(quán)利，因此蔡建彬?qū)ν侗＼囕v在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成的損失，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，故對(duì)蔡建彬要求人保財(cái)險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)理賠款64999元（車損費(fèi)54949元、評(píng)估費(fèi)4050元、汽車清障牽引服務(wù)費(fèi)6000元）的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款（A01H01Z01090923）第七條第（七）項(xiàng)、第十條的規(guī)定，訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用屬于責(zé)任免除范圍，因此不予承擔(dān)。但本案所涉險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)而非第三者責(zé)任保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)公司所提交的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款（A01H01Z01090923）不能證實(shí)其與蔡建彬就機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)約定了相應(yīng)的責(zé)任免除情況，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)公司該辯稱意見，本院依法不予采信。人保財(cái)險(xiǎn)公司還辯稱，因蔡建彬所提交的SH（BD）2013070018號(hào)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)公估報(bào)告系蔡建彬單方委托，要求重新鑒定，但其并未在法院指定的期限內(nèi)交納鑒定費(fèi)用，視為放棄該主張，故對(duì)SH（BD）2013070018號(hào)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)公估，本院依法予以采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條之規(guī)定判決：“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告蔡建彬保險(xiǎn)理賠款64999元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1425元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司承擔(dān)?！?br/>經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)經(jīng)二審查證屬實(shí)。上訴人認(rèn)為鑒定結(jié)論價(jià)格偏高、評(píng)估費(fèi)、牽引費(fèi)明顯過高，沒有舉出新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立；雙方應(yīng)依約履行各自的義務(wù)，享有合同項(xiàng)下的權(quán)利。被上訴人的被保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人理應(yīng)依合同約定進(jìn)行定損、理賠。上訴人在被上訴人報(bào)險(xiǎn)后，未能與被上訴人對(duì)事故損失達(dá)成一致，亦未積極理賠，被上訴人選擇訴訟途徑進(jìn)行救濟(jì)，符合法律規(guī)定。依照民訴法和人民法院收取訴訟費(fèi)用的辦法規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)；一審時(shí)因上訴人敗訴，一審判決其承擔(dān)訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人主張被上訴人采取訴訟程序，繳納訴訟費(fèi)增加了損失，并依其出具的格式合同約定主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張理?yè)?jù)不足，不予支持。被上訴人為了獲得司法救濟(jì)，單方委托保險(xiǎn)公估公司對(duì)事故損失進(jìn)行評(píng)估，是為了進(jìn)行訴訟所做的必要的舉證活動(dòng)，評(píng)估結(jié)論是其主張損失數(shù)額的依據(jù)。上訴人在一審規(guī)定的重新鑒定交費(fèi)期限內(nèi)未交費(fèi)，一審視為其放棄重新鑒定的申請(qǐng)于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人二審主張?jiān)u估結(jié)論的損失額過高、評(píng)估費(fèi)過高、牽引費(fèi)過高，未能舉證證明，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定的誰主張、誰舉證，舉證不能承擔(dān)不利后果的原則，上訴人的上述理?yè)?jù)不足，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1425元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　梁曙光 代理審判員　　李舒淼 代理審判員　　翟樂光

書記員：王向穎