上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。
負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某起，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省邯鄲市館陶縣，。
委托訴訟代理人：王冰，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：田雪峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住保定市清苑縣，。
被上訴人（原審被告）：王亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住保定市清苑縣，。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財(cái)險保定分公司）與被上訴人趙某起、被上訴人田雪峰、王亮因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服保定市蓮池區(qū)人民法院（2016）冀0606民初1744號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人人保財(cái)險保定分公司的委托代理人李佳、被上訴人趙某起的委托代理人王冰、被上訴人田雪峰、王亮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2016年3月22日0時13時許，被告田雪峰駕駛冀Ｆ×××××號重型自卸貨車沿保定市天威東路由西向東行駛至東二環(huán)闖紅燈行駛通過路口時與沿天威東路由東向西行駛至東二環(huán)向南左轉(zhuǎn)彎的趙某起駕駛的冀Ｄ×××××號重型倉柵式貨車相撞，冀Ｆ×××××號重型自卸貨車向南側(cè)翻后碾壓了沿東二環(huán)道路東側(cè)由南向北行駛至該交叉口南口的駕駛電動自行車的謝相忠，造成謝相忠死亡，田雪峰和冀Ｄ×××××號重型倉柵式貨車上的乘車人張曉坡受傷，三車受損。經(jīng)保定市公安局交警一大隊(duì)出具保公交認(rèn)字（2016）第21號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：被告田雪峰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告趙某起無責(zé)任。冀Ｆ×××××重型自卸貨車的被保險人為王亮，該車在人保財(cái)險保定分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險；第三者責(zé)任保險，責(zé)任限額為500000元，保險期間均為2016年3月2日至2017年3月1日。事故發(fā)生后，原告委托河北匯新保險公估有限公司對冀Ｄ×××××號重型倉柵式貨車車損進(jìn)行評估、對該車日停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定，估損金額為：72999元；日停運(yùn)損失為：729元。原告支出公估費(fèi)5650元。原告主張施救費(fèi)4150元，被告認(rèn)為數(shù)額過高，認(rèn)為同城間應(yīng)為200元。原告主張貨物損失13540元，其中倒車費(fèi)1100元，人工費(fèi)1390元，蔬菜損失11050元，對此三被告均不予認(rèn)可。原告提供醫(yī)療票據(jù)一張，主張醫(yī)療費(fèi)153.94元，被告亦不予認(rèn)可。原告主張交通費(fèi)525元，住宿費(fèi)1350元，被告對合理的交通費(fèi)認(rèn)可，對住宿費(fèi)以未提供發(fā)票不予認(rèn)可。
此外，原告提供2016年7月2日河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司證明：冀Ｄ×××××倉柵式運(yùn)輸車系由趙某起（身份證號）以分期付款的方式在我公司購買的，自車輛交付趙某起本人自行控制、經(jīng)營、受益、管理該車輛，其為該車的實(shí)際車主。原告還提供保定市新市區(qū)力宏汽車修理廠證明：冀Ｄ×××××解放車于2016年3月22日在保定市××路與東二環(huán)交叉口處發(fā)生交通事故，該車前部受損，經(jīng)我廠維修人員拆裝修理，于2016年6月30日修復(fù)完畢，車輛基本恢復(fù)到能夠正常使用。證明該車停運(yùn)101天。
另查明，被告田雪峰系王亮雇傭的司機(jī)。
事實(shí)由原告提供的保定市公安局交警一大隊(duì)出具保公交認(rèn)字（2016）第21號道路交通事故認(rèn)定書，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、第三者責(zé)任保險、河北盛衡保險公估有限公司公估報告、評估費(fèi)發(fā)票、公估費(fèi)發(fā)票、拆解費(fèi)發(fā)票、河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司證明、保定市新市區(qū)力宏汽車修理廠證明及原、被告的陳述。原
原審認(rèn)為，因被告田雪峰違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第22條的規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。田雪峰駕駛機(jī)動車不注意安全且通過有方向指示信號燈的交叉路口時違反道路交通信號燈通行，是造成此事故的全部因素。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告田雪峰負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，謝相忠和趙某起無責(zé)任。故趙某起駕駛的冀Ｄ×××××號重型倉柵式貨車及謝相忠在本起交通事故中遭受的損失，系被告被告田雪峰的過錯行為造成，因被告田雪峰駕駛的冀Ｆ×××××號重型自卸貨車在被告人保財(cái)險保定分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人保財(cái)險保定分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任限額內(nèi)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告趙某起仍未受償部分，被告王亮負(fù)責(zé)賠償。被告人保財(cái)險保定分公司抗辯因本起事故尚有其他被侵權(quán)人另案主張權(quán)利，要求對另案權(quán)利人滿額賠付后，剩余部分賠付本案原告，因另起案件損失尚未確定，故被告抗辯本院不予采納。
原告主張的車輛損失費(fèi)72999元，三被告認(rèn)為系單方委托且評估數(shù)額過高，不予認(rèn)可，三被告均未提供證據(jù)證明評估價格存在錯誤，故原告的此確認(rèn)主張，本院予以支持。原告主張的停運(yùn)損失，被告人保財(cái)險保定分公司認(rèn)為系間接損失，不予認(rèn)可，被告田雪峰、王亮認(rèn)為，原告沒有合法營運(yùn)資質(zhì)亦不予認(rèn)可，經(jīng)查，原告駕駛的冀Ｄ×××××號重型倉柵式貨車行駛證所有人為河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司，該公司已出具證明該車的實(shí)際車主為本案原告趙某起，且該車辦理了道路運(yùn)輸證，故其主張停運(yùn)損失，本院予以支持，原告主張101天停運(yùn)期間，其提供保定市新市區(qū)力宏汽車修理廠證明，三被告存疑，但均未能提供相關(guān)證據(jù)證明予以反駁，故原告主張冀Ｄ×××××號重型倉柵式貨車的停運(yùn)損失為729元*101天=73629元，本院予以確認(rèn)。原告主張的評估費(fèi)5650元、被告人保財(cái)險保定分公司認(rèn)為不屬保險賠償范圍,但該費(fèi)用屬原告必然支出,故原告此主張本院予以支持。原告主張施救費(fèi)4150元，三被告均認(rèn)為費(fèi)用過高，但原告支出此費(fèi)用屬其必然支出，且原告亦能提供結(jié)算發(fā)票，故原告此主張本院予以支持。原告主張貨物損失13540元及醫(yī)療費(fèi)153.94元，三被告均不予認(rèn)可,因保定市公安局交警一大隊(duì)出具保公交認(rèn)字（2016）第21號道路交通事故認(rèn)定書中未認(rèn)定本起事故存在貨物損失及原告趙某起受傷的事實(shí)，故原告此主張，本院均不予支持。原告主張交通費(fèi)525元，被告人保財(cái)險保定分公司不予認(rèn)可，本院確定交通費(fèi)200元。原告主張住宿費(fèi)1350元，被告不予認(rèn)可，被告未能提供住宿發(fā)票，故原告此主張，本院不予采信。以上合計(jì)156628元。被告人保財(cái)險保定分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付原告2000元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付154628元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條、第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十五條第（四）項(xiàng)、第二十七條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，判決如下：、一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某起156628元。二、駁回原告趙某起對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司的其他訴訟請求。三、駁回原告趙某起對被告王亮的訴訟請求。四、駁回原告趙某起對被告田雪峰的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3739元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)基本相同。二審期間雙方均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，本次交通事故造成謝相忠死亡、田雪峰和冀Ｄ×××××號重型倉柵式貨車上的乘車人張曉坡受傷，三車受損。因田雪峰駕駛車輛冀Ｆ×××××重型自卸貨車的被保險人為王亮，該車在人保財(cái)險保定分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，責(zé)任限額總計(jì)為622000元。且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原審認(rèn)定上訴人人保財(cái)險保定分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。但謝相忠一案與本案賠償數(shù)額累計(jì)超出保險限額，經(jīng)二審做調(diào)解工作，本案中，趙某起同意由保險公司在保險限額內(nèi)賠償72000元，被上訴人王亮亦同意一次性賠償30000元，其他訴訟請求趙某起自愿放棄。為了兩案受害人盡快得到賠償，減少訴累。應(yīng)依法在保險限額內(nèi)予以判決，一審超出保險限額判決不妥，應(yīng)予更正。上訴人人保財(cái)險保定分公司在一審中對公估報告并未提出重新鑒定的申請，故一審法院未予重新鑒定并無不當(dāng)。另停運(yùn)損失依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條因道路交通事故造成下列損失，當(dāng)事人請求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，第（三）項(xiàng)規(guī)定：“依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失”。故停運(yùn)損失也應(yīng)當(dāng)屬于商業(yè)三者險責(zé)任險賠付范圍。綜上所述，上訴人上訴請求部分成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持保定市蓮池區(qū)人民法院（2016）冀0606民初1744號民事判決第二項(xiàng)，即：駁回原告趙某起對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司的其他訴訟請求；
二、撤銷保定市蓮池區(qū)人民法院（2016）冀0606民初1744號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
三、上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付被上訴人趙某起2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付趙某起70000元，共計(jì)72000元；該款直接打入保定市中級人民法院賬號（開戶行：中國銀行西城支行；帳號：10×××96）；
四、被上訴人王亮于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償趙某起30000元；（已履行）
五、被上訴人田雪峰在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3739元，由被上訴人趙某起負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3433元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙志宏 審　判　員　　于紀(jì)芳 代理審判員　　楊占明

書記員：劉淼