上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司。住所地：河北省保定市百花西路***號。
負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、蘆麗娟，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：榆林市寶豐運(yùn)輸有限公司。住所地：陜西省榆林市高新區(qū)綠洲陽光小區(qū)**號****室。
法定代表人：王靜寧，董事長。
委托訴訟代理人：馬秋香，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道泰大國際廣場*座。
負(fù)責(zé)人：于立峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐福明、孫月浩，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財險保定市分公司）因與被上訴人榆林市寶豐運(yùn)輸有限公司（以下簡稱寶豐運(yùn)輸公司）、原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財險滄州中心支公司）合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1225號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭，上訴人人保財險保定市分公司委托訴訟代理人蘆麗娟，被上訴人寶豐運(yùn)輸公司委托訴訟代理人馬秋香，原審被告太平洋財險滄州中心支公司委托訴訟代理人孫月浩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險保定市分公司上訴請求：1、請二審法院對一審法院認(rèn)定被上訴人的車損數(shù)額予以重新認(rèn)定。2、本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審時上訴人雖申請了對被上訴人的車損進(jìn)行重新鑒定，但鑒定數(shù)額為102965元，數(shù)額仍然過高，與上訴人查勘數(shù)額差距過大，為此請求二審法院對此予以重新認(rèn)定。
被上訴人寶豐運(yùn)輸公司辯稱，上訴人查勘數(shù)額為其單方評估，不能作為定案根據(jù)，被上訴人車輛維修費(fèi)為124800元，上訴人在一審中對我方提供的車損鑒定申請重新鑒定，重新鑒定的數(shù)額比實(shí)際維修價格以及我方提供的鑒定意見書確定的數(shù)額明顯過低，我方在一審中對該鑒定報告提出異議，上訴人還以數(shù)額過高理由上訴明顯不能成立，請二審法院依法駁回。
原審被告太平洋財險滄州中心支公司辯稱，因?yàn)樵瓕徳嫠鲝埖母黜?xiàng)損失不屬于我司保險理賠范圍，我司不應(yīng)承擔(dān)任何保險責(zé)任。
原審原告寶豐運(yùn)輸公司向一審法院起訴請求：1、請求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失299227.59元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：司機(jī)于某駕駛的陜Ｋ×××××陜Ｋ×××××號車登記車主為原告寶豐運(yùn)輸公司，主車于2015年11月26日至2016年11月25日在被告人保財險保定市分公司投有一份交強(qiáng)險，商業(yè)第三者責(zé)任險一份，限額2000000元、車輛損失險一份，限額315000元，車上人員責(zé)任險（駕駛員）一份，限額50000元座，并均投有不計免賠；掛車于2016年1月22日至2017年1月21日在被告人保財險保定市分公司投有車輛損失險一份，限額95520元，商業(yè)第三者責(zé)任險一份，限額50000元，并均投有不計免賠。陜Ｋ×××××陜Ｋ×××××號車于2015年12日11日至2016年12月10日在被告太平洋財險滄州中心支公司投有道路危險貨物承運(yùn)人責(zé)任保險，其中第三者責(zé)任保險限額300000元。另查，2016年9月16日13時30分，于某駕駛陜Ｋ×××××陜Ｋ×××××號車在附近發(fā)生交通事故，碰到路旁段全圍家的房屋內(nèi)，致于某受傷，車輛受損，房屋及房屋前的地磅損壞。該事故經(jīng)山西省原平市公安局交通警察大隊(duì)處理并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定于某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生在保險期間。又查，事故發(fā)生后，原告對因該事故給段全圍房屋造成的損失在經(jīng)處理事故的交警隊(duì)調(diào)解原告已賠付段全圍110000元，提供的證據(jù)是賠償憑證。另外對于原告司機(jī)于某的損失由原告承擔(dān)，提供了相關(guān)票據(jù)等及證明。原告寶豐運(yùn)輸公司的請求事項(xiàng)中，法院予以確認(rèn)的部分如下：1、車損102965元（事故發(fā)生造成原告的車輛損壞，經(jīng)重新鑒定車損數(shù)額為102965元，該鑒定意見為法院依照法定程序委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，本院予以確認(rèn)）；2、原告主張第一次車損鑒定費(fèi)9000元，屬原告單方委托，被告均不知情，且對車損進(jìn)行了重新鑒定，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)；重新鑒定費(fèi)5200元，由被告人保財險保定市分公司已實(shí)際交納，法院不予涉及；3、施救費(fèi)18000元（因該事故造成原告車輛損壞，需要有關(guān)部門施救處理，必然產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，且有票據(jù)佐證，合理有據(jù)，予以支持）。4、賠償段全圍房屋損失74080元（事故造成段全圍的房屋受損，原告主張已賠償段全圍損失110000元，但根據(jù)原告提供經(jīng)由資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報告，鑒定意見損失數(shù)額為74080元。被告對該報告鑒定的數(shù)額雖有異議，但在法院指定的期限內(nèi)未提出書面鑒定申請，也未交納重新鑒定費(fèi)，故被告的主張不予采納。原告提供的鑒定意見書數(shù)額合理有據(jù)，應(yīng)予支持。對原告主張已賠償段全圍損失超出74080元的部分于法無據(jù)，屬于自行擴(kuò)大的損失，法院不予支持）；5、房屋損失鑒定費(fèi)13000元（該費(fèi)用為查明段全圍房屋受損情況所支付的必要合理費(fèi)用，法院予以支持）；6、于某的醫(yī)療費(fèi)15715.59元（駕駛員因該事故受傷進(jìn)行治療產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，有醫(yī)療票據(jù)、診斷證明、用藥總清單、病歷佐證，合理有據(jù)，法院予以支持）；7、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（住院26天，100元天計算，合理有據(jù)，且符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持）；8、誤工費(fèi)4749元（據(jù)原告提供的證據(jù)，于某從事交通運(yùn)輸業(yè)，因此按河北省上年度交通運(yùn)輸業(yè)職工年平均工資57784元年計算30日）；9、護(hù)理費(fèi)3733元（原告住院期間有其朋友范國鋒一人護(hù)理，按河北省上年度職工年平均工資52409元年計算住院26日）；10、交通費(fèi)1500元（本院原告住院實(shí)際情況法院酌定。）。
一審法院認(rèn)為，原告榆林市寶豐運(yùn)輸有限公司與被告人保財險保定市分公司、太平洋財險滄州中心支公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，法院予以確認(rèn)。被告被告人保財險保定市分公司、太平洋財險滄州中心支公司應(yīng)按保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。發(fā)生事故后，原告對第三者段全圍的損失已進(jìn)行了實(shí)際賠付，對司機(jī)于某的損失由原告承擔(dān)，現(xiàn)原告向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。法院確認(rèn)原告的損失為236342.59元，其中車損120965元、第三者段全圍的損失87080元、司機(jī)于某的損失為28297.59元應(yīng)由被告人保財險滄州中心支公司在陜Ｋ×××××陜Ｋ×××××號車所投相關(guān)保險的理賠范圍及限額內(nèi)賠付原告保險金236342.59元。原告的損失不屬于被告太平洋財險滄州中心支公司的賠償范圍，故被告太平洋財險滄州中心支公司在本案中不承擔(dān)保險責(zé)任。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在陜Ｋ×××××陜Ｋ×××××號車所投相關(guān)保險的理賠范圍及限額內(nèi)賠付原告榆林市寶豐運(yùn)輸有限公司保險金236342.59元；二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司不承擔(dān)給付原告保險金的責(zé)任；三、駁回原告榆林市寶豐運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2894元，由原告榆林市寶豐運(yùn)輸有限公司承擔(dān)471元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司承擔(dān)2423元（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，被上訴人寶豐運(yùn)輸公司提交維修費(fèi)發(fā)票13張，證明涉案車輛實(shí)際修復(fù)花了124800元。
上訴人人保財險保定市分公司針對被上訴人提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：對該票據(jù)真實(shí)性沒有異議，但維修數(shù)額過高不予認(rèn)可。
原審被告太平洋財險滄州中心支公司針對被上訴人提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：不需要質(zhì)證。
本案其他案件事實(shí)本院審理查明與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以確認(rèn)，上訴人應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定履行賠付義務(wù)。關(guān)于被上訴人的車損數(shù)額，本案交通事故造成被上訴人車輛損壞，經(jīng)鑒定車損數(shù)額為102965元，該鑒定報告是根據(jù)上訴人重新鑒定申請由原審法院委托由具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，該鑒定結(jié)論程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，原審據(jù)此認(rèn)定被上訴人車損數(shù)額并無不當(dāng)。上訴人上訴主張鑒定數(shù)額仍然過高，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，人保財險保定市分公司上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2719元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 劉曉莉
審判員 付毅
審判員 李霞

書記員： 張曄