上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司,住所地保定市百花西路105號。
主要負責人：邢運江，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛習，河北尚言律師事務所律師。
委托訴訟代理人：龐韶麗，河北尚言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：喬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市。
委托訴訟代理人：賈海乾，涿州市開發(fā)區(qū)清華法律服務所法律工作者。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人喬某某財產保險合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初2998號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人龐韶麗、被上訴人喬某某的委托訴訟代理人賈海乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
保險公司上訴請求：1、依法撤銷河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初2998號民事判決，并依法改判；（爭議金額：41863-11440*0.9=31567元）2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律不當，加大了上訴人的賠償義務，依法應予改判。關于車輛損失39463元,被上訴人委托公估公司對事故車輛進行鑒定，該鑒定拆檢、鑒定時均未通知上訴人到場，排除了上訴人的知情權與參與權。鑒定結論不真實、不客觀，鑒定結論與車輛實際損失差距過大，我公司對車輛定損為11440元。并且該鑒定系根據(jù)4S店報價標準作出，而合同中特別約定：本車輛未投保指定專修廠條款，發(fā)生保險事故，保險人根據(jù)國家二級維修廠的報價標準確定車輛損失金額。因此，上訴人對該公估報告不予認可，該公估數(shù)額不具有合法性、關聯(lián)性。上訴人申請進行重新鑒定，一審法院未準許屬于程序違法。保險合同中特別約定了冀Ｆ×××××車輛指定的駕駛人為喬某某，事故發(fā)生時駕駛人為李小雨，根據(jù)合同約定，事故發(fā)生時為非指定駕駛人的，增加免賠率10%。關于公估費2400元,公估費不是直接財產損失，不屬于保險責任。且公估費數(shù)額過高。關于特別約定告知情況,被上訴人收到保單即可知約定,無須上訴人另行進行告知。
喬某某辯稱，堅持一審判決結果。公估報告是經(jīng)一審法院委托公估機構作出的，具有權威性、效力性，并非個人單方委托。一審法院在委托前，已向雙方送達了搖選鑒定機構及勘驗現(xiàn)場通知書，鑒定程序不違反法律規(guī)定，公估報告足以證明被上訴人的車損情況。上訴人不具有定損資質，無權對受損車輛定損核價，且上訴人為了自身利益，對車輛的估損低于車輛的損失及市場價格。上訴人并未舉出證據(jù)證明免責條款向被上訴人進行明確說明，故上訴狀中所述的免責條款不產生法律效力。公估費是被上訴人所支出的必要的、合理的費用，應由上訴人承擔。
喬某某向一審法院起訴請求：1、判令保險公司立即支付其保險賠償款41863元；2、訴訟費由保險公司承擔。
一審法院認定事實：2016年6月30日15時許，喬某某的司機李小雨駕駛車輛冀Ｆ×××××行駛至涿州市開發(fā)區(qū)張段莊村南口拐彎時撞擊樓板，致使冀Ｆ×××××車輛損壞。喬某某各項損失為：車損39463元，公估費2400元，共計41863元。又查明，喬某某所有的冀Ｆ×××××車輛在保險公司投有車輛交強險及商業(yè)險，其中車損險378000元，三者險50萬元，有不計免賠約定，事故發(fā)生時在保險期間。上述事實有以下證據(jù)可以認定：喬某某提交的身份證、行駛證、駕駛證，交強險及商業(yè)險保單，梅賽德斯—奔馳汽車金融有限公司為其出具的還款證明，機動車保險報案記錄（代抄單），河北匯新保險公估有限公司出具的車損價格鑒定結論書；有當事人的陳述及庭審筆錄在卷為憑。保險公司提交保險條款喬某某質證為該保險條款未告知，根據(jù)保險法的相關規(guī)定該免責條款不產生法律效力，故不予采信。
一審法院認為，雙方之間保險合同依法成立，應受法律保護，喬某某所有的車輛發(fā)生交通事故且負事故全部責任，其基于保險合同關系要求保險公司支付各項損失費用的主張，予以支持。保險公司應對喬某某的損失予以賠付，即在冀Ｆ×××××車輛保險限額內賠償喬某某各項經(jīng)濟損失41863元。保險公司對車損價格鑒定結論書提出異議，但沒有提出書面證據(jù)予以證實，故不予支持保險公司提出的重新鑒定申請。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十五條第三款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十條之規(guī)定，判決：“被告于本判決生效后十日內在保險限額內賠償原告各項損失費用41863元。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費1050元，由原告負擔168元，被告負擔882元?！?br/>二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同合法有效，事故發(fā)生在保險期間內，上訴人應在車輛損失險保險金額范圍內進行賠付。事故車輛損失由河北匯新保險公估有限公司作出的公估結論予以證實,上訴人雖對公估結論不予認可，但未提供相反證據(jù)來推翻該公估結論，亦未證據(jù)證明在舉證期限內提交重新鑒定申請，且一審法院在委托鑒定機構前已向上訴人郵寄了鑒定通知書，故一審法院未準許上訴人重新鑒定申請，依據(jù)公估結論認定被上訴人的車損并無不當，程序合法。關于上訴人主張依照特別約定，本次事故應增加免賠率10%，上訴人未提供有效證據(jù)證明其對特別約定向投保人進行了提示和明確說明義務，故該特別約定不產生法律效力，對上訴人主張免賠10%不予支持。關于公估費2400元，公估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用。依照《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定應由保險人承擔。
綜上所述，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費589元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　白　月 審　判　員　　翟樂光 代理審判員　　臧海月

書記員：杜少童