中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司
牛習（河北尚言律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司
賈志遠（河北志安邦律師事務所）
賈妞子
賈姍姍
賈文路
訴訟
張丙德（河北暢杰律師事務所）
王全勇
張全勝
李亞駿（山東銅鏡律師事務所）
衡水康達貨運服務有限責任公司
保定市曲陽縣金瑞商貿有限公司
吳磊剛
安占恒
信達財產保險股份有限公司河北分公司

上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司。
地址:保定市百花西路105號。
負責人:邢運江，經理。
委托訴訟代理人:牛習，河北尚言律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司。
地址:衡水市和平西路515號。
負責人:高宏，經理。
委托訴訟代理人:賈志遠，河北志安邦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:賈妞子，女，1960年6月27日出生，漢族，農民，現(xiàn)住河北省武強縣。
被上訴人（原審原告）:賈姍姍，女，1983年3月27日出生，漢族,個體工商戶，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
被上訴人（原審原告）:賈文路，男，1984年9月26日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住河北省武強縣。
三
被上訴人訴訟
委托代理人:張丙德，河北暢杰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:王全勇，男，1974年8月1日出生，漢族，農民，現(xiàn)住衡水市阜城縣。
被上訴人（原審被告）:張全勝，男，1976年1月8日出生，漢族，貨車司機，現(xiàn)住衡水市景縣。
委托訴訟代理人:李亞駿，山東銅鏡律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:衡水康達貨運服務有限責任公司。
地址:衡水市桃城區(qū)京大路4號。
負責人:李新橋，總經理。
被上訴人（原審被告）:保定市曲陽縣金瑞商貿有限公司。
地址:保定市曲陽縣靈山鎮(zhèn)南家莊村。
負責人:孫會杰，總經理。
被上訴人（原審被告）:吳磊剛，男，1981年4月21日出生，漢族，司機，現(xiàn)住定州市。
被上訴人（原審被告）:安占恒，男，1964年4月1日出生，漢族，農民，現(xiàn)住河北省石家莊市無極縣。
被上訴人（原審被告）:信達財產保險股份有限公司河北分公司。
地址:石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務廣場A座13層。
負責人:韓風海，總經理。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財險保定分公司）、中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險衡水分公司）因與被上訴人賈姍姍、賈文路、賈妞子、王全勇、張全勝、吳磊剛、安占恒、衡水康達貨運服務有限責任公司、信達財產保險股份有限公司河北分公司、曲陽縣金瑞商貿有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2016）冀1124民初575號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人人保財險保定分公司的委托代理人牛習、人保財險衡水分公司之委托代理人賈志遠、被上訴人賈姍姍、賈文路及其與賈妞子的委托代理人張丙德、被上訴人王全勇、被上訴人張全勝的委托代理人李亞駿到庭參加訴訟。
其他當事人經本院依法傳喚無正當理由均未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
人保財險保定分公司上訴請求:1、本案的死亡賠償金應以農村居民標準計算。
2、本案肇事司機已被刑事立案，根據(jù)法律規(guī)定不應賠償精神損害撫慰金。
3、本案訴訟費請二審法院核實，予以糾正。
人保財險衡水分公司上訴請求:1、本案的死亡賠償金應以農村居民標準計算。
2、本案肇事司機已被刑事立案，根據(jù)法律規(guī)定不應賠償精神損害撫慰金。
被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路辯稱:上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
張全勝的代理人辯稱:一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
王全勇的答辯意見同張全勝代理人的意見。
吳磊剛、安占恒、衡水康達貨運服務有限責任公司、信達財產保險股份有限公司河北分公司、曲陽縣金瑞商貿有限公司均未提交書面答辯狀。
賈妞子、賈姍姍、賈文路向一審法院起訴請求:請求判令9被告賠償原告死亡賠償金等各項損失共計634346.88元。
事實和理由:2015年4月10日9時許，張全勝駕駛冀Ｔ×××××、冀TM693掛號重型半掛牽引車沿正港線由南向北行駛至117KM+495M處時駛入逆向與由北向南吳磊剛駕駛的冀Ｆ×××××、冀F8N22掛號重型半掛牽引車相撞失控后，又與由北向南賈書平駕駛的冀Ｔ×××××號輕型普通貨車相撞；吳磊剛駕駛的冀Ｆ×××××、冀F8N22掛號重型半掛牽引車失控后又與由南向北安占恒駕駛的冀Ａ×××××號小型普通客車相撞，造成四車不同程度損壞、張全勝受傷和賈書平死亡的交通事故。
此事故經饒陽縣交警大隊現(xiàn)場勘查和調查認定:張全勝負事故的主要責任，吳磊剛負事故的次要責任，安占恒和賈書平無事故責任。
事故給原告造成的經濟損失:死亡賠償金523040元、喪葬費26204.5元、精神撫慰金50000元、車輛損失18390元、車損評估費920元、吊拖車施救費4500元、尸檢費1000元、抬尸費300元、尸體袋費920元、停尸費600元、拉尸費400元、120送尸費1000元、交通費1000元、處理交通事故誤工費1500元、喪葬誤工費5392.38元。
張全勝駕駛的冀Ｔ×××××、冀T693掛號重型半掛牽引車實際所有人為王全勇，掛靠于康達貨運公司，并在人保財險衡水分公司投保機動車交強險和55萬元（主車50萬元、掛車5萬元）商業(yè)三者險，不計免賠；吳磊剛駕駛的冀Ｆ×××××、冀F8N22掛車重型半掛牽引車所有人為金瑞商貿公司，在人保財險保定分公司投保交強險和100萬元商業(yè)三者險，不計免賠；安占恒駕駛的冀Ａ×××××號小型普通客車在信達保險公司投保機動車交強險。
事故均發(fā)生在保險期限內。
原告要求以上保險公司在保險責任限額內依法承擔原告的各項損失，超出限額部分由其余被告予以承擔。
庭審過程中，放棄車輛損失相關主張，訴訟請求部分予以更改:喪葬誤工費14905元、處理交通事故人員誤工費1568元、交通費2110元。
一審法院認為:經依法確認的原告合理損失，應首先由被告方車輛投保的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，超出部分按照確定的事故責任主責70%、次責30%比例在商業(yè)三者險責任限額內予以承擔。
被告信達保險公司承保車輛事故中雖未與原告車輛發(fā)生碰撞，不承擔事故責任，但與原告受到損害的事故系同一事故，為切實保護事故受害方合法權益，根據(jù)交強險理賠原則，應在交強險無責賠付限額內予以賠償。
被告張全勝、吳磊剛均為各自車主雇傭司機，在本次交通事故中不承擔賠償責任。
原告總損失602424.5元，屬于交強險死亡傷殘賠償限額內應賠償?shù)牟糠?，有責車輛承保公司為人保財險衡水分公司、人保財險保定分公司，無責車輛承保公司為信達保險公司。
事故另造成張全勝人身損傷，已另案起訴，并已經確認了人傷損失497691.3元，承擔賠償責任的保險公司為有責車輛（吳磊剛駕駛的冀Ｆ×××××、冀F8N22掛車重型半掛牽引車）承保的人保財險保定分公司，無責車輛（安占恒駕駛冀Ａ×××××號小型普通客車）承保的信達保險公司，無責車輛（賈書平駕駛的冀Ｔ×××××號輕型普通貨車）承保的人保財險衡水分公司。
本案中人保財險保定分公司應在交強險死亡、傷殘賠償限額內向原告與張全勝承擔賠償責任，依照份額分配賠償比例，人保財險保定分公司向原告、張全勝各賠償55000元。
人保財險衡水分公司（張全勝駕駛車輛）在交強險死亡、傷殘賠償限額內無其他理賠方，賠償原告110000元。
信達保險公司承擔無責賠付11000元，依照份額分配賠償比例，信達保險公司向原告、張全勝各賠償5500元。
原告超出交強險賠償限額的損失為431924.5元，人保財險衡水分公司在商業(yè)三者險限額內承擔70%為302347元，人保財險保定分公司在商業(yè)三者險限額內承擔30%為129577.5元。
經另案確定的事故其他方車輛損失為，王全勇148350元、金瑞商貿公司222933元、安占恒13434元、李陽陽23810元，按照責任比例確定后的賠償金額未超出人保財險衡水分公司55萬元、人保財險保定分公司100萬元商業(yè)三者險保險限額，可全額賠付，無需分配賠償比例。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內賠償原告賈妞子、賈姍姍、賈文路各項損失共計412347元（交強險110000元、商業(yè)三者險302347元），于本判決書生效之日起15日內付清；二、被告中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內賠償原告賈妞子、賈姍姍、賈文路各項損失共計184577.5元（交強險55000元、商業(yè)三者險129577.5元），于本判決書生效之日起15日內付清；三、被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在交強險無責賠付限額內賠償原告賈妞子、賈姍姍、賈文路各項損失共計5500元，于本判決書生效之日起15日內付清；四、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院二審期間，被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路的代理人提交了以下證據(jù):證據(jù)一、武強縣迎賓社區(qū)出具的證明一份，用于證實賈書平在2016年4月10日前居住在該小區(qū)。
證據(jù)二、四張生活照片。
用于證實賈書平與被上訴人賈文路居住在麗景小區(qū)。
經質證，二上訴人均對上述證據(jù)的真實性和關聯(lián)性提出了異議。
被上訴人張全勝的代理人、王全勇對上述證據(jù)無異議。
本院認證意見為:雖然證據(jù)一載明的是賈書平自2012年10月起一直居住在麗景小區(qū)，與被上訴人賈妞子等人主張的麗景花園小區(qū)不完全一致，但明顯可以看出證據(jù)一中的稱謂是一種簡稱，二上訴人也未舉證證明這是兩個小區(qū)。
且上述兩份證據(jù)與一審中被上訴人賈妞子等人提交的證據(jù)和一審法院調查核實的情況相互佐證，故本院對上述證據(jù)在本案中的證明效力予以確認。
對當事人二審爭議的事實，本院認定事實如下:2016年4月10日9時，張全勝駕駛冀Ｔ×××××、冀TM693掛號重型半掛牽引車沿正港線由南向北行駛至117KM+495M處時駛入逆向與由北向南由吳磊剛駕駛的冀Ｆ×××××、冀F8N22掛號重型半掛牽引車相撞失控后，又與由北向南由賈書平駕駛的冀Ｔ×××××號輕型普通貨車相撞；吳磊剛駕駛的冀Ｆ×××××、冀F8N22掛號重型半掛牽引車失控后又與從南向北由安占恒駕駛的冀Ａ×××××號小型普通客車相撞，造成四車不同程度損壞、張全勝受傷和賈書平死亡的交通事故。
此事故經饒陽縣交警大隊現(xiàn)場勘查和調查認定:張全勝負事故的主要責任，吳磊剛負事故的次要責任，安占恒和賈書平無事故責任。
張全勝駕駛的冀Ｔ×××××、冀T693掛號重型半掛牽引車實際所有人為王全勇，掛靠于康達貨運公司，并在人保財險衡水分公司投保機動車交強險和55萬元（主車50萬元、掛車5萬元）商業(yè)三者險各一份，不計免賠；吳磊剛駕駛的冀Ｆ×××××、冀F8N22掛車重型半掛牽引車所有人為金瑞商貿公司，在人保財險保定分公司投保交強險和100萬元商業(yè)三者險各一份，不計免賠；安占恒駕駛的冀Ａ×××××號小型普通客車在信達保險公司投保機動車交強險一份。
事故均發(fā)生在保險期限內。
賈妞子、賈姍姍、賈文路在本案中的損失有喪葬費26204.5元、交通費800元、處理喪葬事宜人員誤工費1380元、死亡賠償金523040元、尸檢費1000元，共計552424.5元。
三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路與張全勝均同意人保財險保定分公司承保的吳磊剛駕駛的冀Ｆ×××××、冀F8N22掛車重型半掛牽引車的交強險傷殘限額各分享55000元。
張全勝因本案已被公安機關刑事立案。
本院認為:一、三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金應否賠償?shù)膯栴}。
因在本案事故中承擔主要責任的被上訴人張全勝已被公安機關刑事立案，故根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?:“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。
”的規(guī)定，本案中三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金依法不能得到支持。
二上訴人的該上訴理由成立，本院予以采納。
一審法院支持三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金是錯誤的，本院予以糾正。
二、關于本案的相關損失是否應以城鎮(zhèn)居民的相關數(shù)據(jù)計算的問題。
三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路通過舉證足以證明賈書平在生前居住在城鎮(zhèn)，為進一步查明事實，一審法院也對相關人員進行了調查、核實。
二上訴人亦未提交相反證據(jù)予以反駁，故二上訴人的該部分上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審法院以城鎮(zhèn)居民的相關數(shù)據(jù)計算本案的損失符合《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，本院予以維持。
綜上所述，二上訴人的部分上訴成立，一審判決結果欠當，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省饒陽縣人民法院（2016）冀1124民初575號民事判決第三、四項；
二、撤銷河北省饒陽縣人民法院（2016）冀1124民初575號民事判決第一、二項；
三、于接本判決之日起15日內，上訴人中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內賠償被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路各項損失共計377347.15元（交強險110000元、商業(yè)三者險267347.15元）；
四、于接本判決之日起15日內，上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內賠償被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路各項損失共計169577.35元（交強險55000元、商業(yè)三者險114577.35元）；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1735元，由三上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路負擔90元，被上訴人王全勇、衡水康達貨運服務有限責任公司負擔1152元，被上訴人保定市曲陽縣金瑞商貿有限公司負擔493元。
二審案件受理費2371元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司負擔739元，上訴人中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司負擔1432元，由三上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路負擔200元。
本判決為終審判決。

本院認為:一、三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金應否賠償?shù)膯栴}。
因在本案事故中承擔主要責任的被上訴人張全勝已被公安機關刑事立案，故根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?:“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。
”的規(guī)定，本案中三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金依法不能得到支持。
二上訴人的該上訴理由成立，本院予以采納。
一審法院支持三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金是錯誤的，本院予以糾正。
二、關于本案的相關損失是否應以城鎮(zhèn)居民的相關數(shù)據(jù)計算的問題。
三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路通過舉證足以證明賈書平在生前居住在城鎮(zhèn)，為進一步查明事實，一審法院也對相關人員進行了調查、核實。
二上訴人亦未提交相反證據(jù)予以反駁，故二上訴人的該部分上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審法院以城鎮(zhèn)居民的相關數(shù)據(jù)計算本案的損失符合《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，本院予以維持。
綜上所述，二上訴人的部分上訴成立，一審判決結果欠當，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省饒陽縣人民法院（2016）冀1124民初575號民事判決第三、四項；
二、撤銷河北省饒陽縣人民法院（2016）冀1124民初575號民事判決第一、二項；
三、于接本判決之日起15日內，上訴人中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內賠償被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路各項損失共計377347.15元（交強險110000元、商業(yè)三者險267347.15元）；
四、于接本判決之日起15日內，上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內賠償被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路各項損失共計169577.35元（交強險55000元、商業(yè)三者險114577.35元）；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1735元，由三上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路負擔90元，被上訴人王全勇、衡水康達貨運服務有限責任公司負擔1152元，被上訴人保定市曲陽縣金瑞商貿有限公司負擔493元。
二審案件受理費2371元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市分公司負擔739元，上訴人中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司負擔1432元，由三上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路負擔200元。

審判長：許曉芬

書記員：蔣紅磊