上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)58委。負(fù)責(zé)人：李慧君，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：戰(zhàn)寶石，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住吉林省榆樹市。被上訴人（原審被告）：王勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省蘭西縣。被上訴人（原審被告）：魏景軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。

上訴人人保佳木斯分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：1、一審法院認(rèn)定免責(zé)條款無(wú)效是錯(cuò)誤的。免責(zé)條款是指保險(xiǎn)人依照法律規(guī)定或者合同約定，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，免責(zé)條款是為了避免保險(xiǎn)人過(guò)度承擔(dān)責(zé)任，以維護(hù)公平和最大誠(chéng)信原則而對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的限制，該條雖然是格式條款，上訴人向一審法院出具了有投保人蓋章的投保單，證明上訴人已經(jīng)盡到了提示告知義務(wù)，故保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款具有法律效力。2、因魏景軍沒(méi)有從業(yè)資格證，上訴人有權(quán)拒絕賠償。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，駕駛營(yíng)業(yè)機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書和其他必備證書的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，上訴人不應(yīng)予以賠償。被上訴人沈某某辯稱，不論誰(shuí)負(fù)責(zé)賠償，只要有人賠償我的損失就可以。被上訴人王勤辯稱，投保時(shí)保險(xiǎn)公司沒(méi)有要求出示從業(yè)資格證，且在電話錄音時(shí)也沒(méi)有提示不出具此證保險(xiǎn)公司不予賠償，現(xiàn)上訴人以沒(méi)有從業(yè)許可證為由不予賠償無(wú)法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人魏景軍辯稱，投保時(shí)保險(xiǎn)公司只要身份證和行駛證，并沒(méi)有明確說(shuō)明理賠時(shí)需要從業(yè)許可證，保險(xiǎn)公司應(yīng)該理賠。一審判決正確，應(yīng)予維持。沈某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告人保佳木斯分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超出保險(xiǎn)部分由被告王勤、魏景軍共同承擔(dān)。原告各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)1054元、車輛維修費(fèi)19000元及車輛停運(yùn)損失費(fèi)4095元。2、本案訴訟費(fèi)由被告王勤承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月20日12時(shí)許，被告魏景軍駕駛黑Ｄ×××××號(hào)福田牌輕型廂式貨車在解放路由西向東逆向行駛至解放橋東側(cè)橋頭時(shí)，與在解放路××東向西由李麗波駕駛的黑Ｄ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車相撞，造成李麗波及乘客王惠桐受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，傷者被送往佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用1054元。原告車輛經(jīng)與被告人保佳木斯分公司協(xié)商后送至佳木斯市前進(jìn)區(qū)鑫聯(lián)汽修廠維修21天，共花費(fèi)維修費(fèi)19000元。后經(jīng)佳木斯市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，魏景軍負(fù)此事故全部責(zé)任，李麗波無(wú)責(zé)任。另查明，被告魏景軍駕駛的肇事車輛系營(yíng)業(yè)性車輛，所有權(quán)人為被告王勤，被告魏景軍系被告王勤雇傭的司機(jī)，雙方為雇傭關(guān)系。該肇事車輛在被告人保佳木斯分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。該肇事車輛駕駛員被告魏景軍取得了駕駛證，無(wú)交通運(yùn)輸部門核發(fā)的其他許可證。李麗波駕駛的黑Ｄ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車為原告承包的營(yíng)業(yè)性車輛，經(jīng)營(yíng)出租業(yè)務(wù)，承包費(fèi)用為195元/天。再查明，原告墊付案外人李麗波及王惠桐的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1054元。一審法院認(rèn)為，公民合法的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案中，關(guān)于被告人保佳木斯分公司提出因被告魏景軍無(wú)從業(yè)許可證而對(duì)原告的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免于賠償?shù)目罐q意見(jiàn)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告魏景軍持有準(zhǔn)駕車型駕駛證，表明其具有駕駛資格，無(wú)從業(yè)許可證并不代表其不具備駕駛車輛的資格，也未有證據(jù)證實(shí)無(wú)從業(yè)許可證即顯著增加了承包車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。被告人保佳木斯公司提交的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款系格式條款，該條款中關(guān)于無(wú)相關(guān)從業(yè)許可證、資格證等證書即可免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，故對(duì)被告人保佳木斯分公司的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。因本案肇事車輛在被告人保佳木斯分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保佳木斯分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分依法應(yīng)由雇主即實(shí)際車主被告王勤承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而被告魏景軍作為被告王勤雇傭的司機(jī)，在此事故中存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與雇主被告王勤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告王勤承擔(dān)的部分由被告人保佳木斯分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠償。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為1054元；2、關(guān)于車輛停運(yùn)損失，系原告因交通事故車輛停運(yùn)期間發(fā)生的實(shí)際損失為4095元（195元/天×21天），予以支持。3、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)19000元，系原告維修受損車輛的實(shí)際損失，予以支持。綜合庭審查明的事實(shí)，本院對(duì)原告墊付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1054元，予以確認(rèn)。判決：一、被告人保佳木斯分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告沈某某醫(yī)療費(fèi)1054元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，合計(jì)3054元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；二、被告人保佳木斯分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告沈某某車輛維修費(fèi)19000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2095元，合計(jì)21095元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)404元，減半收取202元，由被告王勤、魏景軍共同承擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保佳木斯分公司）與被上訴人沈某某、王勤、魏景軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）黑0803民初754號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保佳木斯分公司委托訴訟代理人戰(zhàn)寶石、被上訴人沈某某、王勤、魏景軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人人保佳木斯分公司與被上訴人王勤在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款是否有效。針對(duì)這一問(wèn)題，人保佳木斯分公司在案涉車輛的保險(xiǎn)單中已對(duì)保險(xiǎn)條款中的格式免責(zé)條款進(jìn)行了加黑處理，投保人王勤在保險(xiǎn)合同中手書了“保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”等字樣，并簽字確認(rèn)。根據(jù)以上事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定人保佳木斯分公司對(duì)保險(xiǎn)單的格式條款已盡到了提示義務(wù)，故人保佳木斯分公司與王勤簽訂的商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款已經(jīng)產(chǎn)生法律效力，對(duì)其主張不承擔(dān)沈某某除交強(qiáng)險(xiǎn)以外的保險(xiǎn)金的上訴理由，予以支持。一審判決認(rèn)定該約定無(wú)效不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上所述，人保佳木斯分公司的上訴請(qǐng)求成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條、第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）黑0803民初754號(hào)民事判決第一項(xiàng)：“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告沈某某醫(yī)療費(fèi)1054元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，合計(jì)3054元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清”；撤銷佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）黑0803民初754號(hào)民事判決第二項(xiàng)；被上訴人王勤賠償被上訴人沈某某車輛維修費(fèi)19000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2095元，合計(jì)21095元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。被上訴人魏景軍對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)202元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司負(fù)擔(dān)39元，由王勤、魏景軍負(fù)擔(dān)163元。二審案件受理費(fèi)404元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司負(fù)擔(dān)77元，由王勤、魏景軍共同負(fù)擔(dān)327元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　晉文紅
審判員　　姜廣武
審判員　　王雪潔

書記員：付麗麗