中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某新興支公司
張建華（黑龍江中興律師事務(wù)所）
張純良
張桂林
段恩利（黑龍江光明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某新興支公司。
負(fù)責(zé)人李富棟，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張建華，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張純良，住慶安縣。
委托代理人張桂林，住慶安縣。
原審被告馬巖，住慶安縣。
委托代理人段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
原審被告伊某市烏馬河通運(yùn)運(yùn)輸有限公司。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某新興支公司因健康權(quán)糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2015）慶法民初字第23號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月23日公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某新興支公司委托代理人張建華、被上訴人張純良及委托代理人張桂林，原審被告馬巖及委托代理人段恩利到庭參加訴訟。原審被告伊某市烏馬河通運(yùn)運(yùn)輸有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年6月24日上午10時(shí)許，被告馬巖所有的×××、黑F5242號(hào)解放J6半掛牽引車在原告經(jīng)營的慶安縣大千修理部修車。在保輪過程中，被告馬巖上車起動(dòng)車輛泵氣車輛后移，將原告張純良砸傷。慶安縣交通警察大隊(duì)出具了事故發(fā)生過程的證明。原告?zhèn)笤趹c安縣人民醫(yī)院住院治療57天。診斷為:1、左肩胛骨粉碎性骨折；2、腰背部軟組織挫傷；3、頭皮裂傷。治療結(jié)果為好轉(zhuǎn)出院。共花醫(yī)療費(fèi)17355.26元。在原告住院治療期間，被告馬巖為原告先行墊付醫(yī)療費(fèi)15000.00元。經(jīng)慶安縣人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為:1、評(píng)定十級(jí)傷殘；護(hù)理時(shí)限2個(gè)月，1人護(hù)理；3、營養(yǎng)時(shí)限評(píng)定為3個(gè)月，每日50.00元；4、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間評(píng)定10個(gè)月?；ǚㄡt(yī)鑒定費(fèi)2700.00元。被告馬巖所有的車輛掛靠在被告伊某市烏馬河通運(yùn)運(yùn)輸有限公司，該車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某新興支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。另查明，原告張純良系個(gè)體經(jīng)營者，慶安鎮(zhèn)內(nèi)居民；原告父親張德文（xxxx年xx月xx日出生）、母親賈玉蘭（xxxx年xx月xx日出生），二人均為農(nóng)村居民，二人生育5名子女。在審理中，原告張純良放棄被砸壞千斤頂500.00元的賠償請(qǐng)求。現(xiàn)原告訴至法院要求三被告賠償其各項(xiàng)損失:醫(yī)療費(fèi)18656.00元、誤工費(fèi)41175.00元、護(hù)理費(fèi)8100.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)5700.00元、傷殘賠償金39100.00元、營養(yǎng)費(fèi)4500.00元、交通費(fèi)900.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6813.00元（父親張德文）、6813.00元（母親賈玉蘭）、精神損害撫慰金10000.00元、撞壞防盜門（價(jià)值1000.00）、撞壞黃油輪1個(gè)（駕駛950.00元）、法醫(yī)鑒定費(fèi)2700.00元，以上合計(jì)146407.00元。并由三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院判決認(rèn)為，被告馬巖作為車輛所有人，明知原告張純良正在車下修理，啟動(dòng)車輛可能導(dǎo)致危險(xiǎn)情形發(fā)生，而擅自啟動(dòng)車輛，致使車輛發(fā)生移動(dòng)，導(dǎo)致原告身體受傷，被告對(duì)原告的受傷存在主觀過錯(cuò)，被告應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。因被告所有的車輛掛靠在被告伊某市烏馬河通運(yùn)運(yùn)輸有限公司，該公司應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告馬巖所有的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某新興支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某新興支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的物品損失，其雖提供了損失明細(xì)及收據(jù)，但原告未提供該損失的評(píng)估鑒定，其損失數(shù)額無法律依據(jù)，故該請(qǐng)求本院不予支持；綜上，原告張純良要求被告馬巖賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持；要求被告伊某市烏馬河通運(yùn)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任及被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某新興支公司按投保范圍承擔(dān)理賠責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。但原告要求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金的賠償數(shù)額過高，應(yīng)予部分支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第四款、第十六條、第二十八條,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條,最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:原告張純良的經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費(fèi)17355.26元；2、誤工費(fèi)40500.00元（135.00元×300天×1人）；3、護(hù)理費(fèi)3266.40元（54.44元×60天×1人）；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)1710.00元（30.00元×57天×1人）；5、營養(yǎng)費(fèi)4500.00元（50.00元×90天×1人）；6.傷殘賠償金39194.00元（19597.00元×20年×10%）；7、法醫(yī)鑒定費(fèi)2700.00元；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13627.20元（父親張德文:6813.60元×5年×10%÷5人，母親賈玉蘭:6813.60元×5年×10%÷5人）；9、交通費(fèi)500.00元；10、精神損害撫慰金2000.00元，以上合計(jì)125352.86元。由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某新興支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000.00元、誤工費(fèi)40500.00元、護(hù)理費(fèi)3266.40元、殘疾賠償金39194.00元、交通費(fèi)500.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13627.20元、精神損害撫慰金2000.00元，合計(jì)109087.60元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)7355.26元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1710.00元、營養(yǎng)費(fèi)4500.00元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2700.00元，合計(jì)16265.26元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某新興支公司賠償原告上述賠償款后，原告張純良返還給被告馬巖先行墊付的醫(yī)療費(fèi)15000.00元；三、被告馬巖、伊某市烏馬河通運(yùn)運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)責(zé)任。四、駁回原告張純良的其它訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于判決生效后10日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)3220.00元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某新興支公司承擔(dān)2807.00元；由原告張純良自行承擔(dān)413.00元。
判后，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某新興支公司不服，向本院提起上訴。請(qǐng)求:駁回張純良對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。其主要理由為:一、本案不屬于交通事故，我公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。二、我公司不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)責(zé)任。慶安縣交警隊(duì)雖出具了事故過程的證明，但不能證明馬巖承擔(dān)的責(zé)任和比例，原判馬巖承擔(dān)全部責(zé)任，屬事實(shí)不清。三、原審對(duì)于誤工費(fèi)的賠償，未有完稅證明，認(rèn)定張純良日工資額錯(cuò)誤；對(duì)于傷殘賠償金的賠償，認(rèn)定張純良為城鎮(zhèn)居民的證據(jù)不足；對(duì)于精神撫慰金的賠償保險(xiǎn)公司免責(zé)，原審判決我公司賠償2000元，屬錯(cuò)誤判決。
本院認(rèn)為，慶安縣交警隊(duì)己出具了該起事故過程的證明，應(yīng)認(rèn)定為本案系交通事故，因該肇事車輛在上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某新興支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某新興支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被上訴人張純良的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人稱不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的原審判決對(duì)被上訴人張純良的誤工費(fèi)的賠償，未有完稅證明的問題，原審時(shí)張純良的工作單位慶安縣大千修理部己經(jīng)提供了完稅證明，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的原審認(rèn)定張純良為城鎮(zhèn)居民的證據(jù)不足的問題，張純良在原審時(shí)己提供身份證及營業(yè)執(zhí)照足以證實(shí)其為慶安城鎮(zhèn)居民，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的對(duì)于張純良精神撫慰金的賠償保險(xiǎn)公司應(yīng)免責(zé)的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。據(jù)此，張純良的傷情己構(gòu)成傷殘，原審法院判決上訴人賠償張純良精神撫慰金并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，807.00元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某新興支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，慶安縣交警隊(duì)己出具了該起事故過程的證明，應(yīng)認(rèn)定為本案系交通事故，因該肇事車輛在上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某新興支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某新興支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被上訴人張純良的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人稱不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的原審判決對(duì)被上訴人張純良的誤工費(fèi)的賠償，未有完稅證明的問題，原審時(shí)張純良的工作單位慶安縣大千修理部己經(jīng)提供了完稅證明，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的原審認(rèn)定張純良為城鎮(zhèn)居民的證據(jù)不足的問題，張純良在原審時(shí)己提供身份證及營業(yè)執(zhí)照足以證實(shí)其為慶安城鎮(zhèn)居民，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的對(duì)于張純良精神撫慰金的賠償保險(xiǎn)公司應(yīng)免責(zé)的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。據(jù)此，張純良的傷情己構(gòu)成傷殘，原審法院判決上訴人賠償張純良精神撫慰金并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，807.00元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某新興支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：姜再民
審判員：楊曉涵
審判員：杜雪紅

書記員：郭旭