上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)新興西大街56號。負責人：曹君，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張建華，黑龍江中興律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：伊春市美溪區(qū)眾誠客運有限責任公司，住所地黑龍江省伊春市美溪區(qū)新興委。法定代表人：孫波，該公司董事長。

保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法改判上訴人不在承運人責任險中承擔賠償責任。2、上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：上訴人為被上訴人的客車承保了交強險和承運人責任險，2017年1月19日發(fā)生了案涉交通事故，交警部門認定被上訴人承擔全部責任。事故發(fā)生后，受害人周春玲以交通事故責任糾紛一案向法院提起訴訟，法院判令上訴人在交強險限額內(nèi)賠償周春玲90419.04元，該判決已經(jīng)履行完畢。此后，被上訴人主張上訴人應在承運人責任險中賠償交強險賠償限額之外的醫(yī)療費、鑒定費、訴訟費合計43089.58元并承擔本案案件受理費。上訴人認為已經(jīng)承擔了侵權責任，不應該再行承擔被上訴人因違約造成周春玲的損失。且一審法院在（2017）黑0708民初68號判決中已經(jīng)認定周春玲屬于車外第三者，本案一審判決又認定周春玲是車上人員屬于自相矛盾?？瓦\公司未到庭,亦未提交書面答辯狀。客運公司向一審法院起訴請求：1、請求法院判決保險公司按照保險合同在保險責任范圍內(nèi)賠償原告43089.58元；2、本案訴訟費用等由保險公司承擔。一審判決認定事實：當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對原告證據(jù)一，營業(yè)執(zhí)照復印件1份，此證據(jù)證明原告的身份，原告的主體適格；證據(jù)三，保險公司道路客運承運人責任保險單復印件1份，此證據(jù)證明劉殿有駕駛黑Ｆ×××××普通客車在被告保險公司投保道路客運承運人責任保險，每人（座）責任限額為400000元；證據(jù)四，伊春市美溪區(qū)法院（2017）黑0708民初68號民事判決書復印件1份，此證據(jù)證明：1、原告賠償劉長江、劉利彬（二人系周春玲繼承人）醫(yī)療費等各項費用43089.58元（交強險除外）；2、證明該判決書內(nèi)容爭議不是確認之訴，是侵權之訴，故該判決不能確認被告答辯時所稱的周春玲是乘車人還是車外人。所以不能確定周春玲是乘車人還是車外人；證據(jù)五，收條原件1份，此證據(jù)證明原告已將賠償款支付給劉長江、劉利彬（周春玲繼承人），原告有權向被告追償。上述證據(jù)被告方均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對原告證據(jù)二，伊春市公安交通警察支隊美溪大隊美公交認字[2017]第2號道路交通事故認定書復印件1份，此證據(jù)證明劉殿有駕駛黑Ｆ×××××普通客車，2017年1月19日16時發(fā)生交通事故，致乘車人周春玲受傷。道路事故認定書中認定周春玲是黑Ｆ×××××普通客車的乘客。肇事雙方都沒有提出異議。此證據(jù)被告保險公司委托訴訟代理人對真實性無異議，但對原告證實的問題有異議認為，因（2017）黑0708民初68號判決已認定周春玲為車外第三人，故應以生效的判決書認定的事實為準。經(jīng)查證，本院認為，根據(jù)原、被告雙方簽訂的《道路客運承運人責任保險條款》的特約條款，被告提出的異議與約定不符，故不予采納。對被告提供的證據(jù)三，機動車保險賠款/費用計算書和計算書列表各1份，此組證據(jù)證明被告已按照（2017）黑0708民初68號判決書履行了判決書規(guī)定的義務。此證據(jù)原告方無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：證據(jù)一，承運人責任保險保單抄件1份和保險合同條款原件1份，此組證據(jù)證明：1、該險種的投保人及被保險人均為客運公司；2、鑒定費及其他法定費用應由被告事先書面同意賠付項目，否則被告不予賠償；證據(jù)二，投保單及特別約定條款復印件各1份，此組證據(jù)證明：1、投保人為客運公司；2、雙方特別約定每起事故絕對免賠350元；3、客運公司在投保單和特別約定清單上蓋章。上述證據(jù)原告的委托訴訟代理人提出部分異議認為，按照保單中的特別約定，受害人周春玲仍然是乘客，其中免賠350元為霸王條款。經(jīng)查證，本院認為，對原、被告雙方無異議部分予以確認，對有異議部分，被告主張因不符合合同約定，且賠償數(shù)額已超出350元，對被告觀點不予采納，原告質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，應予采納。一審法院認為，本案的爭議焦點是保險公司是否應當承擔承運人險的保險責任。原告客運公司與被告保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案中，客運公司在保險公司投?！稒C動車交通事故責任強制保險》和《機動車道路客運承運人責任保險》二份保險，且事故發(fā)生時尚在保險合同期限范圍內(nèi)，被告有義務依據(jù)保險合同條款中的規(guī)定，履行相應的保險賠償責任。依保險條款特別約定第一條規(guī)定，受害人周春玲所受損害應包含在機動車道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)，故被告保險公司委托訴訟代理人提出受害人周春玲不是乘客，不予賠償?shù)拇疝q意見，本院不予采納。原告投保的二份保險中，被告僅依法承擔機動車交通事故責任強制保險部分，而機動車道路客運承運人責任保險并未承擔，故被告保險公司應在機動車道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。綜上所述，原告伊春市美溪區(qū)眾誠客運有限責任公司訴求賠償?shù)尼t(yī)療費等各項費用37903.91元，案件受理費3075.67元，鑒定費2110元，以上合計43089.58元，符合法律規(guī)定，應予支持。判決：保險公司在判決生效后十日內(nèi)，賠償客運公司各項費用43089.58元。案件受理費877.24元，減半收取438.62元，由保險公司負擔。本院二審期間，雙方當事人均未提交證據(jù)。本院二審查明事實與原審法院認定的事實一致，予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人伊春市美溪區(qū)眾誠客運有限責任公司（以下簡稱客運公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服黑龍江省伊春市美溪區(qū)人民法院（2018）黑0708民初21號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人張建華到庭參加訴訟,被上訴人客運公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點是上訴人保險公司是否應在道路客運承運人責任險范圍內(nèi)向被上訴人客運公司承擔賠償責任。客運公司在保險公司處投保了道路客運承運人責任險，責任限額為40萬元每人（座），在保險期間內(nèi)客運公司投保的車輛發(fā)生了案涉交通事故造成案外人周春玲損傷，保險公司對該部分事實沒有異議，對一審判決認定的賠償數(shù)額亦未提出異議，但認為周春玲系車外人員，故案涉事故不應適用道路客運承運人責任險由保險公司進行理賠。因案涉事故發(fā)生后經(jīng)伊春市公安交警支隊美溪大隊出具《道路交通事故認定書》，已經(jīng)認定周春玲為客車乘車人，保險公司雖然對該證據(jù)提出異議，但并未提供充分的證據(jù)及理由推翻該《道路交通事故認定書》，故應認定案涉事故發(fā)生時周春玲系客車乘車人而非車外人員，保險公司的該項主張不能成立，不予支持?，F(xiàn)案涉保險事故發(fā)生在道路客運承運人責任險保險期間內(nèi)，客運公司因保險事故造成案外人周春玲的損傷屬于道路客運承運人責任險的保險范圍，客運公司主張的賠償損失數(shù)額未超出保險責任限額，故保險公司應在道路客運承運人責任險范圍內(nèi)向被上訴人客運公司承擔賠償責任。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費877.46元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　代紅光
審判員　　楊　洋
審判員　　張秋妍

書記員：李晨希