上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市上甘嶺支公司。住所地：黑龍江省伊春市上甘嶺區(qū)上甘嶺大街**號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：陳文宇，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，男，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：林云先，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省漢川市。被上訴人（原審原告）：林先銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：劉晶，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉玉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省綏化市人，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。被上訴人（原審被告）：蘭西縣金路運(yùn)輸有限公司。住所地：黑龍江省蘭西縣新安社區(qū)宮威小區(qū)商服樓第五門。法定代表人：陳彥平，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營(yíng)銷服務(wù)部。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)保健路與征儀路交匯處125棟11號(hào)門市。主要負(fù)責(zé)人：李晶，該公司經(jīng)理。

人民財(cái)保上甘嶺支公司上訴請(qǐng)求：改判人民財(cái)保上甘嶺支公司賠償林某某等三人66250.45元，即減少精神損害撫慰金3.5萬元；人民財(cái)保上甘嶺支公司不承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、劉玉軍構(gòu)成交通肇事罪，不應(yīng)認(rèn)定精神損害撫慰金。一審判決沒有對(duì)3.5萬元精神損害撫慰金由交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)表述清楚。如果由交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)，會(huì)導(dǎo)致精神損害撫慰金占用該險(xiǎn)種的限額，致使人民財(cái)保上甘嶺支公司多賠付3.5萬元，如果由商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)，商業(yè)險(xiǎn)合同約定精神損害撫慰金屬于免責(zé)項(xiàng)目，人民財(cái)保上甘嶺支公司不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金，故一審判決認(rèn)定精神損害撫慰金3.5萬元錯(cuò)誤。二、根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定和保險(xiǎn)法規(guī)定，人民財(cái)保上甘嶺支公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院予以改判。林某某等三人辯稱，人保財(cái)保上甘嶺支公司的上訴請(qǐng)求不成立，理由如下：一、本案因交通事故造成受害人的死亡，林某某等三人既可以提起刑事附帶民事訴訟，也可以單獨(dú)提起民事訴訟，一審屬于單獨(dú)提起民事訴訟的情形，符合法律的規(guī)定，一審法院審理程序無誤。一審法院審理時(shí)，肇事司機(jī)劉玉軍并沒有被追究刑事責(zé)任，沒有刑事判決證明其已構(gòu)成交通肇事罪，且林某某等三人訴請(qǐng)的精神損害撫慰金符合刑訴法解釋的特殊情形，也符合侵權(quán)責(zé)任法第二十二條的規(guī)定。二、人民財(cái)保上甘嶺支公司因不能提供證據(jù)證明其就免責(zé)條款向投保人盡到了提示和說明的義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生免責(zé)效力，一審法院判決其承擔(dān)部分訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。劉玉軍、蘭西運(yùn)輸公司、華安財(cái)保新城營(yíng)銷部未答辯。林某某等三人于2017年10月24日向一審法院起訴，請(qǐng)求由人民財(cái)保上甘嶺支公司、劉玉軍、蘭西運(yùn)輸公司、華安財(cái)保新城營(yíng)銷部賠償林某某等三人因受害人林望甫死亡造成的喪葬費(fèi)25707.5元（51415元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、死亡賠償金146930元（29386元/年×5年）、誤工損失5000元、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)3000元，共計(jì)230637.5元。其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付。訴訟費(fèi)由人民財(cái)保上甘嶺支公司、劉玉軍、蘭西運(yùn)輸公司、華安財(cái)保新城營(yíng)銷部承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年9月8日凌晨，劉玉軍駕駛黑Ｍ×××××號(hào)“陜汽”牌重型半掛牽引車牽引黑Ｍ×××××號(hào)“毛鑫成”牌重型倉柵式半掛車由江西省萍鄉(xiāng)市駛往河北省。4時(shí)35分，當(dāng)其駕車沿318國道由西向東行至318國道與仙桃市××鎮(zhèn)××村路交叉路口時(shí)，遇受害人林望甫在其前方從林灣村路口向南橫過公路，劉玉軍在向左避讓過程中其車的右前部與受害人林望甫碰撞，造成林望甫當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞的道路交通事故。2017年9月12日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定：劉玉軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，受害人林望甫不負(fù)此事故責(zé)任。又查明：劉玉軍系黑Ｍ×××××號(hào)重型半掛牽引車和黑Ｍ×××××號(hào)半掛車的所有人，將該車輛掛靠在蘭西運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)。劉玉軍持準(zhǔn)駕車型為A2的有效駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。該車輛在華安財(cái)保新城營(yíng)銷部投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人民財(cái)保上甘嶺支公司投保了不計(jì)免賠保險(xiǎn)限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。受害人林望甫，生于1941年10月12日，戶籍所在地為仙桃市××鎮(zhèn)××村，于2015年8月起居住在仙桃市福星城4號(hào)樓1單元2101號(hào)。受害人林望甫生前未婚，亦沒有子女。林某某、林云先系受害人林望甫的姐姐，林先銀系受害人林望甫的弟弟。一審法院認(rèn)為，劉玉軍駕駛車輛致受害人林望甫死亡，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，劉玉軍負(fù)事故全部責(zé)任，故劉玉軍依法應(yīng)對(duì)林某某等三人因受害人林望甫死亡所造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘭西運(yùn)輸公司作為肇事車輛的掛靠公司，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。黑Ｍ×××××號(hào)“陜汽”牌重型半掛牽引車牽引黑Ｍ×××××號(hào)“毛鑫成”牌重型倉柵式半掛車在華安財(cái)保新城營(yíng)銷部投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人民財(cái)保上甘支公司投保了保險(xiǎn)限額為50萬元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。故林某某等三人因受害人林望甫死亡所造成的損失，依法應(yīng)先由華安財(cái)保新城營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償，再由人民財(cái)保上甘嶺支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。仍有不足的由劉玉軍賠償，蘭西運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人林望甫雖戶籍地為仙桃市××鎮(zhèn)××村，但其于2015年8月起居住在仙桃市福星城4號(hào)樓1單元2101號(hào)。林某某等三人因受害人林望甫死亡所造成的損失依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。林某某等三人所主張的喪葬費(fèi)25707.50元、死亡賠償金146930元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，依法予以認(rèn)定。林某某等三人訴請(qǐng)的誤工損失5000元，因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，依法認(rèn)定2112.95元（51415元／年÷365天×3人×5天）；其訴請(qǐng)的精神損害撫慰金50000元，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平，酌情支持35000元；其訴請(qǐng)的交通費(fèi)3000元，因票據(jù)存在瑕疵，酌情支持1500元。綜上，林某某等三人因受害人林望甫在道路交通事故中死亡所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)211250.45元。由華安財(cái)保新城營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償110000元，由人民財(cái)保上甘嶺支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償101250.45元。鑒于華安財(cái)保新城營(yíng)銷部、人民財(cái)保上甘嶺支公司能足額賠償林某某等三人的經(jīng)濟(jì)損失，劉玉軍、蘭西運(yùn)輸公司不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第二款、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、華安財(cái)保新城營(yíng)銷部支付林某某等三人交通事故賠償款110000元。二、人民財(cái)保上甘嶺支公司支付林某某等三人交通事故賠償款101250.45元。三、駁回林某某等三人的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)4760元，減半收取2380元，由林某某等三人負(fù)擔(dān)200元，由華安財(cái)保新城營(yíng)銷部負(fù)擔(dān)1090元，由人民財(cái)保上甘嶺支公司承擔(dān)1090元。二審期間，人民財(cái)保上甘嶺支公司提供了一份湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004刑初601號(hào)刑事判決書，證明劉玉軍被追究刑事責(zé)任，人民財(cái)保上甘嶺支公司不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償。林某某等三人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。肇事司機(jī)劉玉軍雖構(gòu)成了交通肇事罪，但交通肇事罪屬于刑訴法解釋第一百五十五條第三款規(guī)定的特別情形，應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任，法院仍應(yīng)該支持精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求。劉玉軍、蘭西運(yùn)輸公司、華安財(cái)保新城營(yíng)銷部未質(zhì)證。本院認(rèn)為，人民財(cái)保上甘嶺支公司所舉證據(jù)具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。二審查明：劉玉軍因本案構(gòu)成交通肇事罪，于2017年11月29日被湖北省仙桃市人民法院判處有期徒刑一年，緩刑一年。一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市上甘嶺支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保上甘嶺支公司）因與被上訴人林某某、林云先、林先銀（以下簡(jiǎn)稱林某某等三人）、劉玉軍、蘭西縣金路運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘭西運(yùn)輸公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)保新城營(yíng)銷部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3729號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、一審判決確定賠償精神損害撫慰金是否正確；二、人保財(cái)保上甘嶺支公司是否承擔(dān)訴訟費(fèi)。關(guān)于一審判決確定賠償精神損害撫慰金是否正確的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。本案中，劉玉軍因交通肇事構(gòu)成犯罪，承擔(dān)了相應(yīng)刑事責(zé)任。林某某等三人提起民事訴訟，請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。人民財(cái)保上甘嶺支公司的該項(xiàng)上訴理由成立，應(yīng)予支持。因此，林某某等三人的各項(xiàng)損失為176250.45元，即在一審判決認(rèn)定的基礎(chǔ)上扣減3.5萬元精神損害撫慰金。由華安財(cái)保新城營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償110000元，由人民財(cái)保上甘嶺支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償66250.45元，人民財(cái)保上甘嶺支公司的上訴理由，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于人民財(cái)保上甘嶺支公司是否承擔(dān)訴訟費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，除合同另有約定外，訴訟費(fèi)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。人民財(cái)保上甘嶺支公司認(rèn)為商業(yè)險(xiǎn)合同對(duì)于訴訟費(fèi)用有約定，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審判決其負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。人民財(cái)保上甘嶺支公司的上訴請(qǐng)求不成立，不予支持。綜上所述，人民財(cái)保上甘嶺支公司關(guān)于其不承擔(dān)精神損害撫慰金的上訴請(qǐng)求成立，予以支持，其他請(qǐng)求均不成立，不予支持。一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第二款，第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第十七條第三款，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一百三十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3729號(hào)民事判決；二、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)支付林某某、林云先、林先銀交通事故賠償款110000元；三、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市上甘嶺支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付林某某、林云先、林先銀交通事故賠償款66250.45元；四、駁回林某某、林云先、林先銀的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4760元，減半收取2380元，由林某某、林云先、林先銀負(fù)擔(dān)570元，由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)1090元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市上甘嶺支公司720元。二審案件受理費(fèi)675元，由林某某、林云先、林先銀負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：陶錫錫