上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部，住所地任某市裕華東路路南（安莊村西）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113098268821601X7。
負(fù)責(zé)人：劉植軒，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，任某市人，現(xiàn)住該村。
委托訴訟代理人：王莎莎，任某市利民法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：王松洪，任某市利民法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部因與被上訴人王某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省任某市人民法院（2018）冀0982民初905號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決中我司多承擔(dān)的25000元；2.本案的一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一：一審認(rèn)定車輛損失過高，鑒定報(bào)告雖然是事故雙方當(dāng)事人協(xié)商，但我公司并未參與，剝奪我方參與鑒定的權(quán)利，程序違法。據(jù)河北省公安廳交通管理局文件冀公交字[2012]199號(hào)文件規(guī)定，道路交通事故處理過程中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門嚴(yán)禁強(qiáng)制或指定財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估進(jìn)行財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估；另該鑒定報(bào)告僅是對(duì)車輛損失的預(yù)估，并非其實(shí)際損失，被上訴方也并未提供實(shí)際的修車費(fèi)發(fā)票以及修理明細(xì)，據(jù)保險(xiǎn)法的保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，并不能證實(shí)其實(shí)際的損失。因此，我方認(rèn)為該鑒定報(bào)告不應(yīng)作為認(rèn)定車輛損失的定案依據(jù)。第二：一審、二審訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，我司不予承擔(dān)。綜上，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特向貴院提起上訴，請(qǐng)求依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
王某某答辯稱，被答辯人主張?jiān)兄卸喑袚?dān)了25000元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院按照鑒定評(píng)估報(bào)告書判決被答辯人支付答辯人車輛損失57666元于法有據(jù)。一、本案車輛損失鑒定評(píng)估報(bào)告是事故雙方當(dāng)事人與交通事故處理部門為解決糾紛自愿共同委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)所依法作出，并非是交警部門強(qiáng)制或者指定的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，也并非是答辯人自行委托所作出的鑒定結(jié)論，該鑒定內(nèi)容真實(shí)，程序合法。且被答辯人無證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，并申請(qǐng)重新鑒定，故答辯人以該鑒定評(píng)估報(bào)告主張損失，一審法院以該鑒定評(píng)估報(bào)告作為定案的依據(jù)，符合法律規(guī)定。二、依據(jù)《保險(xiǎn)法》第64條之規(guī)定，鑒定費(fèi)是為了查明保險(xiǎn)標(biāo)的物損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，理應(yīng)由被答辯人承擔(dān)。依據(jù)《訴訟費(fèi)繳納辦法》第二十九條之規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。故本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由被答辯人承擔(dān)。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)61102元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月31日10時(shí)10分許，韓超駕駛津Ｆ×××××小型客車沿公路由北向南行駛至任某市東大塢村內(nèi)十字路口時(shí)，與郭鶴達(dá)駕駛冀Ｊ×××××小型客車由西向東發(fā)生交通事故，致車輛損壞。此事故韓超負(fù)事故主要責(zé)任，郭鶴達(dá)負(fù)次要責(zé)任。在此事故中，原告支付施救費(fèi)600元。經(jīng)任某市公安交通警察大隊(duì)與王某某、郭鶴達(dá)聯(lián)合委托，河北省元順億通機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司于2018年1月9日對(duì)冀Ｊ×××××事故車輛進(jìn)行了損失評(píng)估，評(píng)定車輛損失為57066元。原告為此支付鑒定費(fèi)3436元。另查明，冀Ｊ×××××車輛所有權(quán)人系原告王某某，該車輛在被告保險(xiǎn)公司處投有限額為250000元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，原告王某某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，具有法律約束力。原告為其所有的冀Ｊ×××××車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。在雙方約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告作為保險(xiǎn)人有向原告賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告主張冀Ｊ×××××車輛損失57066元。有鑒定評(píng)估報(bào)告書證實(shí)，且該損失未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額。故一審法院予以支持。原告主張施救費(fèi)600元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，予以支持。綜上，被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)金57666元。遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某保險(xiǎn)金57666元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)663元、鑒定費(fèi)3436元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。河北省元順億通機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的關(guān)于事故車輛損失的鑒定評(píng)估報(bào)告，系由任某市公安交通警察大隊(duì)與王某某、案外人郭鶴達(dá)聯(lián)合委托，上訴人雖不認(rèn)可，但沒有提交足以推翻該鑒定報(bào)告的相反證據(jù)，且在一審法院指的期限內(nèi)沒有提交書面重新鑒定申請(qǐng)，故一審法院以河北省元順億通機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告書認(rèn)定車輛損失并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。故上訴人主張不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)425元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司西環(huán)路營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)425元。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審判長(zhǎng) 高娜
審判員 余志剛
審判員 郭亞寧

書記員： 蔡一璘