上訴人（原審被告）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司。住所地：河北省任某市建設(shè)路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130982700661491M。
負(fù)責(zé)人：馬俊峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：姜文嬌，河北
傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住任某市。
委托代理人：楊永勝，
河北維則律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司因與被上訴人張某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省任某市人民法院（2018）冀0982民初24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判并改判我司少承擔(dān)6萬元。2.判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年7月6日，河北省任某市出現(xiàn)暴雨，局部大暴雨天氣過程，市區(qū)全天降水量129.2毫米，劉恩茹駕駛被上訴所有的冀Ｊ×××××小型越野客車行駛至任某市，冀Ｊ×××××小型越野客車進(jìn)水，致使車輛損壞。被上訴人訴求賠償，一審依據(jù)
滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定報(bào)告判令我司賠償車損269017元。上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)。
一、認(rèn)定車損的依據(jù)為鑒定評(píng)估報(bào)告書，該鑒定書不應(yīng)采信。鑒定人員不具有鑒定車輛損失的資質(zhì)。本案中鑒定人員為“舊機(jī)動(dòng)車鑒定估價(jià)師”，我司經(jīng)向該證的發(fā)證機(jī)構(gòu)“勞動(dòng)和社會(huì)保障部職業(yè)技能鑒定中心”詢問了解到，持有該證據(jù)的人員僅對(duì)二手車的交易價(jià)格具有鑒定資質(zhì)，并無對(duì)事故車輛損失價(jià)格進(jìn)行鑒定的資質(zhì)。因此他們作為鑒定人對(duì)事故車輛損失作出的鑒定不具有合法效力，不應(yīng)采信。二、在殘值的認(rèn)定上，鑒定直接予以作價(jià)沖抵，嚴(yán)重?fù)p害我方利益，我方要求收回殘值。三、鑒定中所有配件均按更新件計(jì)算，但實(shí)際是否更換并無修車發(fā)票和維修清單等證據(jù)予以證實(shí)。綜上，為了維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人張某辯稱，我方認(rèn)為一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，上訴人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。鑒定評(píng)估報(bào)告是一審法院依法委托作出的，鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)均是有資質(zhì)的，且是滄州中院和河北高院備案的鑒定機(jī)構(gòu)，以鑒定評(píng)估報(bào)告確定被上訴人的損失符合法律的規(guī)定，上訴人雖然提出異議但是沒有任何證據(jù)能否定鑒定評(píng)估報(bào)告，上訴人要求收回殘值沒有法律依據(jù)。被上訴人起訴時(shí)候已經(jīng)將殘值數(shù)額扣除，且本案鑒定的結(jié)論是維修車輛，并不是推定車輛全損。在車輛維修的情況下上訴人請(qǐng)求殘值是不符合法律規(guī)定的。因上訴人嚴(yán)重違反保險(xiǎn)合同拒不賠償被上訴人的損失，被上訴人沒有能力實(shí)際維修車輛，上訴人要求提供發(fā)票屬于強(qiáng)人所難，請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴,維持一審判決。
被上訴人張某向一審法院起訴時(shí)請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)269017元。2、本案訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月6日，河北省任某市出現(xiàn)暴雨，局部大暴雨天氣過程，市區(qū)全天降水量129.2毫米，劉恩茹駕駛原告的冀Ｊ×××××小型越野客車行駛至任某市，冀Ｊ×××××小型越野客車進(jìn)水，致使原告的車輛損壞，劉恩茹及時(shí)聯(lián)系被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。經(jīng)
滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定，滄平安鑒評(píng)（2017）損字第083號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書載明：經(jīng)評(píng)定估算，冀Ｊ×××××霸道小型越野客車的事故損失為269017元。原告支付評(píng)估費(fèi)13500元。另查明，原告張某為其所有的冀Ｊ×××××霸道小型越野客車在被告保險(xiǎn)公司處投有賠償限額為357736元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、賠償限額為357736元的發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)及指定修理廠險(xiǎn)、不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期間自2017年3月26日0時(shí)至2018年3月25日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，原告張某為冀Ｊ×××××霸道小型越野客車在被告處投有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)及不計(jì)免賠等，原、被告之間已經(jīng)形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同真實(shí)、合法、有效。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告作為保險(xiǎn)人負(fù)有向原告給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，原告張某投保車輛發(fā)生事故，經(jīng)鑒定車輛損失為269017元，有鑒定報(bào)告書證實(shí)，予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司辯稱對(duì)鑒定報(bào)告有異議，認(rèn)為鑒定人員資質(zhì)不合法、鑒定結(jié)論偏高，但沒有提供充分反駁的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯解不予支持。一審判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某保險(xiǎn)金269017元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2667元、評(píng)估費(fèi)13500元，由被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司承擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，上訴人主張涉案鑒定評(píng)估報(bào)告書不應(yīng)采信，鑒定人員不具有鑒定車輛損失的資質(zhì)；首先，涉案鑒定是由法院委托的；其次，上訴人在一審、二審均未提交充分的證據(jù)證實(shí)鑒定人員沒有鑒定涉案車輛損失的資質(zhì)，故對(duì)上訴人的上述主張，本院不予支持。因涉案車輛并未全損，鑒定的損失是對(duì)涉案車輛維修費(fèi)的評(píng)估，故上訴人主張要求收回殘值，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 陳華
審判員 王濟(jì)長(zhǎng)
審判員 趙文甲

書記員： 米蘭