中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司儀征支公司
李某
李某

民事判決書
（2012）鄂孝感中民一終字第00062號
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司儀征支公司。
被上訴人（原審原告）李某。
被上訴人（原審原告）李某。
原審被告沈志新。
原審被告儀征市萬福運輸有限公司。
原審被告仰紅。
原審被告喻光兵。
原審被告仰正英。
原審被告喻亮亮。
原審被告喻娟娟。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司儀征支公司（以下簡稱財保儀征支公司）因與被上訴人李某、李某及原審被告沈志新、儀征市萬福運輸有限公司（以下簡稱萬福運輸公司）、仰正英、喻光兵、仰紅、喻亮亮、喻娟娟機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2011）云民初字第213號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2012年2月21日公開開庭審理了本案。上訴人財保儀征支公司的委托代理人，被上訴人李某、李某的共同委托代理人，原審被告萬福運輸公司的法定代表人，原審被告仰紅、喻光兵、仰正英、喻亮亮、喻娟娟的共同委托代理人到庭參加了訴訟，原審被告沈志新經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2011年2月9日10時05分，喻明仕駕駛其所有的鄂K55280號小型普通客車（車上乘坐有張暮松、張萌萌、張茂彪、李某四人），從孝感市沿316國道自東向西往安陸市方向行駛，在云夢縣伍洛加油站路段駛?cè)雽ο蜍嚨溃c對向沈志新駕駛的萬福運輸公司所有的蘇KC3705/蘇K575號重型半掛車相撞，造成喻明仕當場死亡，張暮松、張萌萌受傷經(jīng)搶救無效死亡，張茂彪、李某受傷及車輛受損的交通事故。李某隨即被送往云夢縣人民醫(yī)院住院治療3天，用去醫(yī)療費3935.80元，2011年2月11日轉(zhuǎn)入孝感市中心醫(yī)院住院治療14天，用去醫(yī)療費6751.34元，住院期間由李某護理；張萌萌經(jīng)云夢縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，用去醫(yī)療費19005元，萬福運輸公司向李某、李某支付預(yù)賠付款18000元。同年2月28日，云夢縣公安局交通警察大隊作出云公交認字[2011]第12016號道路交通事故認定書，沈志新在收到該事故認定書后不服，隨即向孝感市公安局交通警察支隊申請復(fù)核，孝感市公安局交通警察支隊于同年3月1日作出孝公交復(fù)字[2011]第17號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論，認為云夢縣公安局交警大隊對該事故認定事實清楚，證據(jù)充分，責任定性準確，但二起道路交通事故不應(yīng)下達一份交通事故責任認定書，應(yīng)對該事故另行制作認定書。2011年3月2日，云夢縣公安局交警大隊對該事故重新作出云公交認字［2011］12023號道路交通事故認定書，認定:“喻明仕駕駛車輛沒有靠右側(cè)通行，將車駛?cè)胱蟮溃]有安全有效降低車速是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔事故的主要責任；沈志新駕駛車輛沒有確保安全的原則下通行是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔事故的次要責任；張暮松、張萌萌、張茂彪、李某無責任”。2011年3月16日，孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所依安陸市碧?櫸?墑攣袼?奈?校?岳鈁艿納飼樽鞒魴⒕?ㄒ?2011]臨鑒字第0259號司法鑒定:“李某的身體損傷不構(gòu)成傷殘；自受傷之日起，醫(yī)療休治期為90日，醫(yī)療休治期內(nèi)需1人護理；出院后續(xù)康復(fù)性治療費、相關(guān)檢查費預(yù)計5000元”。
另認定，受害人張萌萌及李某為非農(nóng)業(yè)戶口。
再認定，沈志新系萬福運輸公司聘請的駕駛員，事故發(fā)生時，正在履行職務(wù)。蘇KC3705/蘇K575號重型半掛車的主、掛車在財保儀征支公司分別投有交強險和商業(yè)第三者責任險，該車的商業(yè)第三者責任險的保額為500000元，且第三者保險合同約定:“被保險人負事故次要責任的免賠率為5%”。
原審判決認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故而引起的侵權(quán)責任賠償糾紛。喻明仕駕駛車輛沒有靠右側(cè)通行，將車駛?cè)胱蟮溃瑳]有安全有效降低車速是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔事故的主要責任；沈志新駕駛車輛沒有在確保安全的原則下通行是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔事故的次要責任；張暮松、張萌萌、張茂彪、李某無責任。云夢縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予以采信。據(jù)此，李某、李某的損失，應(yīng)由財保儀征支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，喻明仕應(yīng)承擔主要的過錯責任，即60%的賠償責任，沈志新應(yīng)承擔次要過錯責任，即40%的賠償責任?；谟髅魇艘虼舜谓煌ㄊ鹿手峦?，其民事行為能力及民事主體資格喪失，如喻明仕存在個人可供繼承的遺產(chǎn)，且仰紅、喻光兵、仰正英、喻亮亮、喻娟娟發(fā)生繼承事實，則李某、李某可向仰紅、喻光兵、仰正英、喻亮亮、喻娟娟主張賠償。但本案中喻明仕生前是否存在個人財產(chǎn)以及仰紅、喻光兵、仰正英、喻亮亮、喻娟娟是否已繼承喻明仕遺產(chǎn)份額等法律事實不明，且與本案系不相同的法律關(guān)系，故本案中，對于李某、李某對仰紅、喻光兵、仰正英、喻亮亮、喻娟娟提出的賠償請求，依法不予支持，李某、李某可另行主張權(quán)利。萬福運輸公司作為沈志新的雇主，對沈志新在雇傭活動中造成的損失應(yīng)承擔賠償責任，故沈志新對李某、李某應(yīng)承擔的40%的民事賠償責任應(yīng)由萬福運輸公司承擔。財保儀征支公司作為蘇KC3705/蘇K575號重型半掛車的保險人，被保險人即萬福運輸公司要求將商業(yè)第三者責任險在本案中一并審理，不違反法律規(guī)定，依法予以準許。蘇KC3705/蘇K575號重型半掛車的主、掛車分別投有交強險，財保儀征支公司應(yīng)在兩份交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；對于該車投保的商業(yè)第三者責任險，根據(jù)機動車第三者責任保險條款的約定，財保儀征支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)免賠5％，故財保儀征支公司應(yīng)根據(jù)萬福運輸公司的請求在免賠率為5%的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)直接向李某、李某賠償。本案因同一交通事故造成張萌萌死亡、李某受傷及喻明仕、張暮松死亡、張茂彪受傷（均已另案處理）的后果，財保儀征支公司應(yīng)在兩份交強險和商業(yè)第三者責任險的限額范圍內(nèi)，按各占總損失比例支付李某、李某的損失，不足部分由萬福運輸公司承擔。李某、李某訴請的張萌萌醫(yī)療費19005元、死亡賠償金287340元（14367元/年×20年）、喪葬費11854.50元（23709元/年÷2），均真實、合法，依法予以支持；因李某未能提交其從事運輸業(yè)的證據(jù)，故參照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計算其誤工費為236.17元（14367元/年÷365天/年×6天），交通費酌情確定為500元。對于李某、李某訴請的精神損害撫慰金50000元，受害人張萌萌因交通事故致死，李某因事故受傷，給其近親屬造成了嚴重的心靈創(chuàng)傷和精神痛苦，且受害人張萌萌對事故的發(fā)生并不存在過錯，故依法予以支持，以上損失合計368935.67元。李某訴請的醫(yī)療費10670.96元、后期治療費5000元、鑒定費500元、住院伙食補助費675元（15元/天×45天），均真實、合法，依法予以支持；對于李某訴請的護理費，因其住院期間一直由李某護理，其護理費應(yīng)為3542.55元（14367元/年÷365天/年×90天）；李某訴請的交通費真實、必然，酌情確定為500元；李某的損失合計為20888.51元。據(jù)此，財保儀征支公司在兩份交強險醫(yī)療費20000元限額范圍內(nèi)，按李某、李某及此次事故的另案當事人各自所占此次交通事故醫(yī)療費總額的比例，向李某、李某賠償張萌萌的醫(yī)療費3200元（20000元×16%），賠償李某的醫(yī)療費2000元（20000元×10%）；在死亡傷殘賠償金220000元限額范圍內(nèi)賠償李某4042.55元（護理費3542.55元、交通費500元），該項下所剩余的215975.45元（按照此次事故各當事人應(yīng)承擔的責任，酌情確定喻明仕的死亡賠償金的賠償比例為16.6%，即35957.45元；張萌萌、張暮松、張茂彪的死亡傷殘賠償金比例均為27.8%，即各60000元）限額內(nèi)，賠償李某、李某因張萌萌死亡造成的經(jīng)濟損失60000元（誤工費236.17元、交通費500元、喪葬費11854.50元、死亡賠償金47409.33元），故財保儀征支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償李某、李某因張萌萌死亡造成的損失63200元，賠償李某因傷造成的損失6042.55元。財保儀征支公司在商業(yè)第三者責任險限額500000元（此次事故受害人喻明仕、張暮松、張萌萌、張茂彪、李某按各自在商業(yè)第三者責任險限額500000元-500000×5%＝475000元中應(yīng)得到的賠償金額計算）內(nèi)賠償李某、李某因張萌萌死亡造成的損失122294.26元[（368935.67元-63200元）×40%]；賠償李某因傷造成的損失5738.38元[（20388.51元-6042.55元）×40%]，余下?lián)p失200元（鑒定費500元×40%）由萬福公司賠償。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第三十八條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，遂判決:一、財保儀征支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償李某、李某63200元，賠償李某6042.55元；二、財保儀征支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)直接賠償李某、李某122294.26元，賠償李某5738.38元；三、萬福運輸公司賠償李某200元；四、駁回李某、李某的其他訴訟請求。上述給付義務(wù)，均限判決生效之日履行，已支付款項由各方據(jù)實平衡結(jié)算。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費6850元，由萬福運輸公司負擔4500元，李某、李某共同負擔2350元。限判決生效之日交納。
本院認為，本案交通事故經(jīng)交警部門認定、復(fù)核，最終認定沈志新承擔此次事故的次要責任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔40%的賠償責任，合法有據(jù)。財保儀征支公司稱沈志新沒有違章行為，不應(yīng)承擔事故責任，即使承擔次要責任，最高也只能承擔30%責任的上訴意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬福運輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責任險一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強險和商業(yè)第三者責任險一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當事人訴累，使受害人及時得到賠償。但精神損害撫慰金屬保險公司商業(yè)第三者責任險的免賠項 ?目，一審判決財保儀征支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償李某、李某的精神損害撫慰金有誤，財保儀征支公司請求將精神損害撫慰金納入交強險范圍賠償?shù)纳显V理由成立，本院依法予以支持。故，財保儀征支公司應(yīng)在兩份交強險限額范圍內(nèi)賠償李某、李某因張萌萌死亡造成的醫(yī)療費3200元、喪葬費10000元、精神損害撫慰金50000元，合計63200元。因沈志新在此次事故中負次要責任，且萬福運輸公司應(yīng)負的賠償金額低于其投保的商業(yè)第三者責任險的賠償限額，根據(jù)機動車第三者責任保險條 ?款的約定，財保儀征支公司享有5%的免賠率，其商業(yè)第三者責任險賠款 ?的計算方法為:被保險人應(yīng)負賠償金額×（1－事故責任免賠率）×（1－絕對免賠率），即財保儀征支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償李某、李某因張萌萌死亡造成的損失116179.55元［（368935.67元-63200元）×40%×（1－5％）］，賠償李某因傷造成的損失5451.46元［（20888.51元－6042.55元－鑒定費500元）×40%×（1－5%）］，一審判決計算商業(yè)第三者責任險賠款 ?的方法有誤，本院依法予以糾正。財保儀征支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)享有的5%免賠部分及李某鑒定費的40%，應(yīng)由被保險人承擔賠償責任，即萬福運輸公司應(yīng)賠償李某、李某因張萌萌死亡造成的損失6114.71元［（368935.67元-63200元）×40%×5％］，賠償李某因傷造成的損失486.92元［（20888.51元－6042.55元－鑒定費500元）×40%×5%＋鑒定費500元×40%］，以上合計6601.63元，扣減萬福運輸公司已支付的18000元，李某、李某應(yīng)返還萬福運輸公司11398.37元（18000元－6601.63元）。綜上，原審判決認定事實清楚、責任劃分恰當，但對于精神損害撫慰金的處理和計算商業(yè)第三者責任險賠款 ?的方法有誤，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第三十八條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省云夢縣人民法院（2011）云民初字第213號民事判決第一、四項；
二、變更湖北省云夢縣人民法院（2011）云民初字第213號民事判決第二項為:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司儀征支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償李某、李某因張萌萌死亡造成的損失116179.55元，賠償李某因傷造成的損失5451.46元；
三、變更湖北省云夢縣人民法院（2011）云民初字第213號民事判決第三項為:儀征市萬福運輸有限公司賠償李某、李某因張萌萌死亡造成的損失6114.71元，賠償李某因傷造成的損失486.92元，合計6601.63元，扣減儀征市萬福運輸有限公司已支付的18000元，李某、李某應(yīng)返還儀征市萬福運輸有限公司11398.37元。
上述給付義務(wù)，均限于本判決生效之日履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件訴訟費按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費2860元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司儀征支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案交通事故經(jīng)交警部門認定、復(fù)核，最終認定沈志新承擔此次事故的次要責任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔40%的賠償責任，合法有據(jù)。財保儀征支公司稱沈志新沒有違章行為，不應(yīng)承擔事故責任，即使承擔次要責任，最高也只能承擔30%責任的上訴意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬福運輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責任險一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強險和商業(yè)第三者責任險一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當事人訴累，使受害人及時得到賠償。但精神損害撫慰金屬保險公司商業(yè)第三者責任險的免賠項 ?目，一審判決財保儀征支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償李某、李某的精神損害撫慰金有誤，財保儀征支公司請求將精神損害撫慰金納入交強險范圍賠償?shù)纳显V理由成立，本院依法予以支持。故，財保儀征支公司應(yīng)在兩份交強險限額范圍內(nèi)賠償李某、李某因張萌萌死亡造成的醫(yī)療費3200元、喪葬費10000元、精神損害撫慰金50000元，合計63200元。因沈志新在此次事故中負次要責任，且萬福運輸公司應(yīng)負的賠償金額低于其投保的商業(yè)第三者責任險的賠償限額，根據(jù)機動車第三者責任保險條 ?款的約定，財保儀征支公司享有5%的免賠率，其商業(yè)第三者責任險賠款 ?的計算方法為:被保險人應(yīng)負賠償金額×（1－事故責任免賠率）×（1－絕對免賠率），即財保儀征支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償李某、李某因張萌萌死亡造成的損失116179.55元［（368935.67元-63200元）×40%×（1－5％）］，賠償李某因傷造成的損失5451.46元［（20888.51元－6042.55元－鑒定費500元）×40%×（1－5%）］，一審判決計算商業(yè)第三者責任險賠款 ?的方法有誤，本院依法予以糾正。財保儀征支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)享有的5%免賠部分及李某鑒定費的40%，應(yīng)由被保險人承擔賠償責任，即萬福運輸公司應(yīng)賠償李某、李某因張萌萌死亡造成的損失6114.71元［（368935.67元-63200元）×40%×5％］，賠償李某因傷造成的損失486.92元［（20888.51元－6042.55元－鑒定費500元）×40%×5%＋鑒定費500元×40%］，以上合計6601.63元，扣減萬福運輸公司已支付的18000元，李某、李某應(yīng)返還萬福運輸公司11398.37元（18000元－6601.63元）。綜上，原審判決認定事實清楚、責任劃分恰當，但對于精神損害撫慰金的處理和計算商業(yè)第三者責任險賠款 ?的方法有誤，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第三十八條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省云夢縣人民法院（2011）云民初字第213號民事判決第一、四項；
二、變更湖北省云夢縣人民法院（2011）云民初字第213號民事判決第二項為:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司儀征支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償李某、李某因張萌萌死亡造成的損失116179.55元，賠償李某因傷造成的損失5451.46元；
三、變更湖北省云夢縣人民法院（2011）云民初字第213號民事判決第三項為:儀征市萬福運輸有限公司賠償李某、李某因張萌萌死亡造成的損失6114.71元，賠償李某因傷造成的損失486.92元，合計6601.63元，扣減儀征市萬福運輸有限公司已支付的18000元，李某、李某應(yīng)返還儀征市萬福運輸有限公司11398.37元。
上述給付義務(wù)，均限于本判決生效之日履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件訴訟費按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費2860元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司儀征支公司負擔。

審判長：劉汛
審判員：彭娟
審判員：龔敏

書記員：范紅