中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司儀征支公司
仰紅
喻某某
仰某某
喻某某
喻某娟

民事判決書
（2012）鄂孝感中民一終字第00061號
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司儀征支公司。
被上訴人（原審原告）仰紅。
被上訴人（原審原告）喻某某。
被上訴人（原審原告）仰某某。
被上訴人（原審原告）喻某某。
被上訴人（原審原告）喻某娟。
原審被告沈志新。
原審被告儀征市萬福運輸有限公司。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司儀征支公司（以下簡稱財保儀征支公司）因與被上訴人仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟及原審被告沈志新、儀征市萬福運輸有限公司（以下簡稱萬福運輸公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2011）云民初字第292號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2012年2月21日公開開庭審理了本案。上訴人財保儀征支公司的委托代理人，被上訴人仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟的共同委托代理人，原審被告萬福運輸公司的法定代表人到庭參加了訴訟，原審被告沈志新經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年2月9日10時05分，喻明仕駕駛其所有的鄂K55280號小型普通客車（車上乘坐有張暮松、張萌萌、張茂彪、李哲四人），從孝感市沿316國道自東向西往安陸市方向行駛，在云夢縣伍洛加油站路段駛?cè)雽ο蜍嚨溃c對向沈志新駕駛的萬福運輸公司所有的蘇KC3705/蘇K575號重型半掛車相撞，造成喻明仕當(dāng)場死亡，張暮松、張萌萌受傷經(jīng)搶救無效死亡，張茂彪、李哲受傷及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，萬福運輸公司向仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟支付預(yù)賠付款12000元。同年2月28日，云夢縣公安局交通警察大隊作出云公交認(rèn)字[2011]第12016號道路交通事故認(rèn)定書，沈志新在收到該事故認(rèn)定書后不服，隨即向孝感市公安局交通警察支隊申請復(fù)核，孝感市公安局交通警察支隊于3月1日作出孝公交復(fù)字[2011]第17號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，認(rèn)為云夢縣公安局交警大隊對該事故認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，責(zé)任定性準(zhǔn)確，但二起道路交通事故不應(yīng)下達(dá)一份交通事故責(zé)任認(rèn)定書，應(yīng)對該事故另行制作認(rèn)定書。2011年3月2日，云夢縣公安局交警大隊對該事故重新作出云公交認(rèn)字［2011］12023號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:“喻明仕駕駛車輛沒有靠右側(cè)通行，將車駛?cè)胱蟮溃]有安全有效降低車速是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；沈志新駕駛車輛在沒有確保安全的原則下通行是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；張暮松、張萌萌、張茂彪、李哲無責(zé)任”。
2011年3月7日，云夢縣物價局價格認(rèn)證中心依云夢縣公安局交通警察大隊的委托，對受害人喻明仕駕駛的鄂K55280號小型普通客車作出云價鑒字[2011]第048號交通事故車輛損失價格鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為:鄂K55280號小型普通客車車輛直接損失為28174元。
另認(rèn)定，受害人喻明仕及仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟均為農(nóng)村戶口，生活居住在湖北省安陸市南城辦事處山坡村7組。
再認(rèn)定，沈志新系萬福運輸公司聘請的駕駛員，事故發(fā)生時，正在履行職務(wù)。蘇KC3705/蘇K575號重型半掛車的主、掛車在財保儀征支公司分別投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，該車的商業(yè)第三者責(zé)任險的保額為500000元，且第三者責(zé)任保險合同約定:“被保險人負(fù)事故次要責(zé)任的免賠率為5%”。
原審判決認(rèn)為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。喻明仕駕駛車輛沒有靠右側(cè)通行，將車駛?cè)胱蟮?，并沒有安全有效降低車速是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；沈志新駕駛車輛沒有在確保安全的原則下通行是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；張暮松、張萌萌、張茂彪、李哲無責(zé)任。云夢縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予以采信。據(jù)此，因該交通事故致喻明仕死亡給仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟造成的損失，應(yīng)由財保儀征支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由沈志新承擔(dān)次要賠償責(zé)任，即40%的民事賠償責(zé)任?；谟髅魇艘蛟摻煌ㄊ鹿仕劳觯袷滦袨槟芰懊袷轮黧w資格喪失，不足部分的賠償請求由仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟自行承擔(dān)。萬福運輸公司作為沈志新的雇主，對沈志新在雇傭活動中造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故沈志新應(yīng)承擔(dān)的40%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)由萬福運輸公司承擔(dān)。財保儀征支公司作為蘇KC3705/蘇K575號重型半掛車的保險人，被保險人即萬福運輸公司要求將商業(yè)第三者責(zé)任險在本案中一并審理，不違反法律規(guī)定，依法予以準(zhǔn)許。蘇KC3705/蘇K575號重型半掛車的主、掛車分別投有交強險，財保儀征支公司應(yīng)在兩份交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于該車投保的商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款的約定，財保儀征支公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)免賠5％，故財保儀征支公司應(yīng)根據(jù)萬福運輸公司的請求在免賠率為5%的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接向仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟賠償。本案因同一交通事故造成喻明仕死亡及張暮松、張萌萌死亡、李哲受傷、張茂彪受傷（均已另案處理）的后果，財保儀征支公司應(yīng)在兩份交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的限額范圍內(nèi)，按各占總損失比例支付仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟的損失，不足部分由萬福運輸公司承擔(dān)。仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟訴請的喪葬費11854.50元（23709元/年÷2）、財產(chǎn)損失28174元均真實、合法，依法予以支持；對于仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟訴請死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題，因本案同一交通事故造成多人死亡，其死亡賠償金可以相同的標(biāo)準(zhǔn)確定，故依法確定喻明仕的死亡賠償金為287340元。仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟訴請的誤工費，真實、必然，參照農(nóng)村居民年人均可支配收入計算為206.91元（5035元/年÷365天/年×3天×5人），交通費亦客觀存在，酌情確定為1000元。對于仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟訴請的精神損害撫慰金，受害人喻明仕因此次交通事故死亡，雖給其近親屬造成了嚴(yán)重的心靈創(chuàng)傷和精神痛苦，但受害人喻明仕對事故的發(fā)生存在主要過錯，故依法確定其精神損害撫慰金為20000元。對于仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟訴請的被扶養(yǎng)人生活費，因其未提供被扶養(yǎng)人喪失勞動能力且無生活來源的證據(jù)，故依法不予支持，以上損失合計348575.41元。據(jù)此，財保儀征支公司在兩份交強險財產(chǎn)損失4000元限額范圍內(nèi)，向仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟賠償喻明仕因此次交通事故造成的財產(chǎn)損失4000元；在死亡傷殘賠償金項下（220000元－另案已處理的4042.55元）所下余的215975.45元（按照此次事故各當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，酌情確定喻明仕的死亡賠償金的賠償比例為16.6%，即35957.45元；張萌萌、張暮松、張茂彪的死亡傷殘賠償金比例均為27.8%，即各60000元）限額內(nèi)，賠償因喻明仕死亡給仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟造成的經(jīng)濟損失35957.45元（誤工費206.91元、交通費1000元、喪葬費11854.50元、精神損害撫慰金20000元、死亡賠償金2896.04元），故財保儀征支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟因喻明仕死亡造成的各項損失合計39957.45元。財保儀征支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額500000元（此次事故受害人喻明仕、張暮松、張萌萌、張茂彪、李哲按各自在商業(yè)第三者責(zé)任險限額500000元-500000×5%＝475000元中應(yīng)得到的賠償金額計算）內(nèi)賠償仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟因喻明仕死亡造成的損失123447.18元，其中包括:財產(chǎn)損失9669.60元［（28174元-4000元）×40%］+死亡賠償金113777.58元［（348575.41元-39957.45元-24174元）×40%）]。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第三十八條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，遂判決:一、財保儀征支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟財產(chǎn)損失4000元、死亡賠償金35957.45元（誤工費206.91元、交通費1000元、喪葬費11854.50元、精神損害撫慰金20000元、死亡賠償金2896.04元）；二、財保儀征支公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)直接賠償仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟財產(chǎn)損失9669.60元、死亡賠償金113777.58元；三、駁回仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟的其他訴訟請求。上述給付義務(wù)，均限判決生效之日履行，已支付款項由各方據(jù)實平衡結(jié)算。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費及財產(chǎn)保全費5750元，由萬福運輸公司負(fù)擔(dān)2250元，仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟共同負(fù)擔(dān)3500元。限判決生效之日交納。
本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定、復(fù)核，最終認(rèn)定沈志新承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，合法有據(jù)。財保儀征支公司稱沈志新沒有違章行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，即使承擔(dān)次要責(zé)任，最高也只能承擔(dān)30%責(zé)任的上訴意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬福運輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責(zé)任險一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當(dāng)事人訴累，使受害人及時得到賠償。但一審判決計算商業(yè)第三者責(zé)任險賠款 ?的方法有誤，依法應(yīng)予以糾正。因沈志新在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，且萬福運輸公司應(yīng)負(fù)的賠償金額低于其投保的商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額，根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條 ?款的約定，財保儀征支公司享有5%的免賠率，其商業(yè)第三者責(zé)任險賠款 ?的計算方法為:被保險人應(yīng)負(fù)賠償金額×（1－事故責(zé)任免賠率）×（1－絕對免賠率），即財保儀征支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟117274.82元［（348575.45元-39957.45元）×40%×（1－5％）］。財保儀征支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)享有的5%免賠部分，應(yīng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，即應(yīng)由萬福運輸公司賠償仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟6172.36元［（348575.45元-39957.45元）×40%×5％］。綜上，原審判決認(rèn)定的基本事實屬實、責(zé)任劃分恰當(dāng)，但計算商業(yè)第三者責(zé)任險賠款 ?的方法有誤，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第三十八條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省云夢縣人民法院（2011）云民初字第292號民事判決第一、三項；
二、變更湖北省云夢縣人民法院（2011）云民初字第292號民事判決第二項為:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司儀征支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟117274.82元；
三、儀征市萬福運輸有限公司賠償仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟6172.36元。
上述給付義務(wù)，均限于本判決生效之日履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件訴訟費按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費3570元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司儀征支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定、復(fù)核，最終認(rèn)定沈志新承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，合法有據(jù)。財保儀征支公司稱沈志新沒有違章行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，即使承擔(dān)次要責(zé)任，最高也只能承擔(dān)30%責(zé)任的上訴意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬福運輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責(zé)任險一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當(dāng)事人訴累，使受害人及時得到賠償。但一審判決計算商業(yè)第三者責(zé)任險賠款 ?的方法有誤，依法應(yīng)予以糾正。因沈志新在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，且萬福運輸公司應(yīng)負(fù)的賠償金額低于其投保的商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額，根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條 ?款的約定，財保儀征支公司享有5%的免賠率，其商業(yè)第三者責(zé)任險賠款 ?的計算方法為:被保險人應(yīng)負(fù)賠償金額×（1－事故責(zé)任免賠率）×（1－絕對免賠率），即財保儀征支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟117274.82元［（348575.45元-39957.45元）×40%×（1－5％）］。財保儀征支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)享有的5%免賠部分，應(yīng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，即應(yīng)由萬福運輸公司賠償仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟6172.36元［（348575.45元-39957.45元）×40%×5％］。綜上，原審判決認(rèn)定的基本事實屬實、責(zé)任劃分恰當(dāng)，但計算商業(yè)第三者責(zé)任險賠款 ?的方法有誤，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第三十八條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省云夢縣人民法院（2011）云民初字第292號民事判決第一、三項；
二、變更湖北省云夢縣人民法院（2011）云民初字第292號民事判決第二項為:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司儀征支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟117274.82元；
三、儀征市萬福運輸有限公司賠償仰紅、喻某某、仰某某、喻某某、喻某娟6172.36元。
上述給付義務(wù)，均限于本判決生效之日履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件訴訟費按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費3570元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司儀征支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉汛
審判員：彭娟
審判員：龔敏

書記員：范紅