上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市勉陽大道9號。主要負責人：盧愛軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務所律師。委托訴訟代理人：肖慧，湖北為維律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：熊春發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢南區(qū)。被上訴人（原審原告）：熊春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：熊春紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢南區(qū)。上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人：胡愛紅，湖北首義律師事務所律師。原審被告：宋棟才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。

人民財保仙桃支公司上訴請求：撤銷原判，依法改判人民財保仙桃支公司少支付張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅保險金41041元，并判令人民財保仙桃支公司不承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：1.一審判決判令人民財保仙桃支公司全額賠償張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅醫(yī)療費，對20%的非醫(yī)保費用未予扣減，不符合機動車第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）保險條款的約定。2.一審判決認定張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅住宿費無事實和法律依據(jù)。3.一審判決認定張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅交通費5300元，數(shù)額過高。4.交強險和商業(yè)三者險保險條款均約定，人民財保仙桃支公司不承擔訴訟費和鑒定費。張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅辯稱，1.人民財保仙桃支公司上訴稱，商業(yè)三者險保險條款約定應當扣減醫(yī)療費20%的非醫(yī)保費用，但該公司未舉證證明，且其未對該免責條款盡到提示和明確說明義務。2.張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅主張的住宿費和交通費具有事實和法律依據(jù)，一審法院的自由裁量是適當?shù)摹?.訴訟費和鑒定費系張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅的損失，人民財保仙桃支公司應當承擔。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，自由裁量適當。請求二審法院駁回上訴，維持原判。宋棟才述稱，請人民法院依法審理本案。張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅向一審法院起訴請求：1.由人民財保仙桃支公司在交強險項下賠償張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅120000元，其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付；2.由宋棟才、人民財保仙桃支公司連帶向張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅賠償醫(yī)療費等款項314733元；3.本案訴訟費用由宋棟才、人民財保仙桃支公司承擔。一審法院認定事實：2017年6月30日上午，宋棟才駕駛鄂Ｍ×××××號“東風雪鐵龍”牌小型汽車由仙桃市袁市駛往仙桃市汽車站。9時許，當車沿絲寶路由北向南行至錦秀江山小區(qū)門前路段時，遇熊漢志駕駛自行車由西向東斜過絲寶路，宋棟才駕車向左避讓的過程中，其車右前側(cè)與自行車左側(cè)中部相撞，造成熊漢志受傷，兩車損壞的交通事故。2017年9月18日，仙桃市公安局交通警察支隊作出責任認定：宋棟才、熊漢志負此事故的同等責任。事故發(fā)生后，熊漢志先后在仙桃市第一人民醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療89天，2017年9月26日治療無效死亡。鄂Ｍ×××××號“東風雪鐵龍”牌小型汽車的所有人系宋棟才，該車在人民財保仙桃支公司投保了交強險和不計免賠責任限額50萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另查明，受害人熊漢志，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，戶籍所在地：鎮(zhèn)××號。熊漢志與張某姣系夫妻，共育有熊春發(fā)、熊春華、熊春紅三子。自2004年起，熊漢志與張某姣一直居住在仙桃市××河街道辦事處德政××社區(qū)××小區(qū)××室。一審法院認為，宋棟才、人民財保仙桃支公司承認張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅在本案中主張的事實，故對張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅主張的事實予以確認。雙方當事人對交警部門作出的宋棟才、受害人熊漢志負事故同等責任的認定均無異議，可以作為此次交通事故責任認定的依據(jù)。綜合本案案情，該院認為宋棟才與熊漢志的責任比例以5：5為宜。事故車輛在人民財保仙桃支公司投保了交強險和不計免賠責任限額50萬元的商業(yè)三者險，應先由人民財保仙桃支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任，仍有不足的，由宋棟才賠償。受害人熊漢志雖戶籍所在地為鎮(zhèn)××花村，但自2004年起，一直居住在仙桃市城區(qū)，其損失應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅訴請的誤工費2113元、住院伙食補助費4450元、喪葬費25707.50元、死亡賠償金235088元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內(nèi)，該院依法予以認定。其訴請的醫(yī)療費393263元，有部分醫(yī)療費無有效證據(jù)證實，依法應予扣減，該院依法認定醫(yī)療費383903元；其訴請的護理費26700元，系按二人護理，150元/天的標準計算，因其未提交需二人護理的證據(jù)加以佐證，只能按一人護理計算，且計算標準過高，應按居民服務業(yè)標準計算，依法認定護理費7967.81元（32677元/年÷365天×89天）；其訴請的交通費5859元，部分票據(jù)連號，存在瑕疵，但考慮確屬必要支出費用，該院酌情支持5300元；其訴請的精神損害撫慰金50000元，結合本案案情和當?shù)仄骄钏剑们橹С志駬p害撫慰金20000元；張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅訴請的辦理喪葬事宜的住宿費6287元，其提供的票據(jù)不能證明其關聯(lián)性，但考慮確屬必要支出費用，酌情支持3000元。綜上，張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅因受害人熊漢志交通事故死亡所受到的各項損失共計687529.31元，由人民財保仙桃支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償120000元（包含精神損害撫慰金20000元）；剩余損失567529.31元由人民財保仙桃支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償50%即283764.66元，其余損失283764.65元由張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅自理。人民財保仙桃支公司共計應賠償張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅403764.66元，扣減已經(jīng)墊付的10000元，還應賠償393764.66元。因人民財保仙桃支公司能夠足額承擔宋棟才應承擔的賠償責任，故宋棟才不再賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款和第二款、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第三款、第十八條、第十九條、第二十一條第一款和第二款、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、人民財保仙桃支公司于該判決生效之日起十日內(nèi)支付張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅交通事故賠償款393764.66元；二、駁回張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅的其他訴訟請求。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7822元，減半收取3911元，由張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅負擔279元，宋棟才負擔1816元，人民財保仙桃支公司負擔1816元。本院二審期間，人民財保仙桃支公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅和宋棟才未提交證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認為，人民財保仙桃支公司提交的《機動車交通事故責任強制保險條款》和《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》系復印件，且后者內(nèi)容不完整，張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅和宋棟才對其真實性均不予認可，本院依法不予采信。一審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人民財保仙桃支公司）因與被上訴人張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅，原審被告宋棟才機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初466號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，人民財保仙桃支公司上訴主張依據(jù)商業(yè)三者險保險條款的約定，應當扣減熊漢志醫(yī)療費20%的非醫(yī)保費用，但人民財保仙桃支公司未舉證證明其向宋棟才送達的商業(yè)三者險保險條款中有上述約定，且其不能具體陳述熊漢志的醫(yī)療費中屬于非醫(yī)保費用的項目，故人民財保仙桃支公司的該項上訴理由，無事實依據(jù)，本院不予采納。雖然張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅提交的住宿費票據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，其提交的交通費票據(jù)部分存在瑕疵，但一審法院考慮到住宿費和交通費系張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅為熊漢志治療傷情及辦理喪葬事宜所必要支出的費用，結合本案實際情況及當?shù)仄骄钏?，酌情認定其數(shù)額，并無不當。人民財保仙桃支公司提出的一審判決認定張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅住宿費和交通費數(shù)額不當?shù)纳显V理由，不能成立。人民財保仙桃支公司上訴稱，依據(jù)交強險和商業(yè)三者險保險條款的約定，其不應當承擔訴訟費和鑒定費，但該公司在訴訟中未提交其向宋棟才送達的交強險和商業(yè)三者險的保險條款，亦未舉證證明其已就其中的免責條款向宋棟才盡到了提示和明確說明義務，故對人民財保仙桃支公司的該項上訴理由，本院不予采納。綜上所述，人民財保仙桃支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費826元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　蘇　哲
審判員　顏　鵬
審判員　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕