上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市勉陽大道9號。主要負(fù)責(zé)人：盧愛軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：肖慧，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：熊春發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢南區(qū)。被上訴人（原審原告）：熊春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：熊春紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢南區(qū)。上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人：胡愛紅，湖北首義律師事務(wù)所律師。原審被告：宋棟才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。

人民財(cái)保仙桃支公司上訴請求：撤銷原判，依法改判人民財(cái)保仙桃支公司少支付張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅保險(xiǎn)金41041元，并判令人民財(cái)保仙桃支公司不承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.一審判決判令人民財(cái)保仙桃支公司全額賠償張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅醫(yī)療費(fèi)，對20%的非醫(yī)保費(fèi)用未予扣減，不符合機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）保險(xiǎn)條款的約定。2.一審判決認(rèn)定張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅住宿費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)。3.一審判決認(rèn)定張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅交通費(fèi)5300元，數(shù)額過高。4.交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款均約定，人民財(cái)保仙桃支公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅辯稱，1.人民財(cái)保仙桃支公司上訴稱，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定應(yīng)當(dāng)扣減醫(yī)療費(fèi)20%的非醫(yī)保費(fèi)用，但該公司未舉證證明，且其未對該免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)。2.張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅主張的住宿費(fèi)和交通費(fèi)具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院的自由裁量是適當(dāng)?shù)摹?.訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)系張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅的損失，人民財(cái)保仙桃支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，自由裁量適當(dāng)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。宋棟才述稱，請人民法院依法審理本案。張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅向一審法院起訴請求：1.由人民財(cái)保仙桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅120000元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付；2.由宋棟才、人民財(cái)保仙桃支公司連帶向張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅賠償醫(yī)療費(fèi)等款項(xiàng)314733元；3.本案訴訟費(fèi)用由宋棟才、人民財(cái)保仙桃支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月30日上午，宋棟才駕駛鄂Ｍ×××××號“東風(fēng)雪鐵龍”牌小型汽車由仙桃市袁市駛往仙桃市汽車站。9時(shí)許，當(dāng)車沿絲寶路由北向南行至錦秀江山小區(qū)門前路段時(shí)，遇熊漢志駕駛自行車由西向東斜過絲寶路，宋棟才駕車向左避讓的過程中，其車右前側(cè)與自行車左側(cè)中部相撞，造成熊漢志受傷，兩車損壞的交通事故。2017年9月18日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定：宋棟才、熊漢志負(fù)此事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，熊漢志先后在仙桃市第一人民醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療89天，2017年9月26日治療無效死亡。鄂Ｍ×××××號“東風(fēng)雪鐵龍”牌小型汽車的所有人系宋棟才，該車在人民財(cái)保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠責(zé)任限額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另查明，受害人熊漢志，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，戶籍所在地：鎮(zhèn)××號。熊漢志與張某姣系夫妻，共育有熊春發(fā)、熊春華、熊春紅三子。自2004年起，熊漢志與張某姣一直居住在仙桃市××河街道辦事處德政××社區(qū)××小區(qū)××室。一審法院認(rèn)為，宋棟才、人民財(cái)保仙桃支公司承認(rèn)張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅在本案中主張的事實(shí)，故對張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅主張的事實(shí)予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人對交警部門作出的宋棟才、受害人熊漢志負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定均無異議，可以作為此次交通事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。綜合本案案情，該院認(rèn)為宋棟才與熊漢志的責(zé)任比例以5：5為宜。事故車輛在人民財(cái)保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠責(zé)任限額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由人民財(cái)保仙桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由宋棟才賠償。受害人熊漢志雖戶籍所在地為鎮(zhèn)××花村，但自2004年起，一直居住在仙桃市城區(qū)，其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅訴請的誤工費(fèi)2113元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4450元、喪葬費(fèi)25707.50元、死亡賠償金235088元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，該院依法予以認(rèn)定。其訴請的醫(yī)療費(fèi)393263元，有部分醫(yī)療費(fèi)無有效證據(jù)證實(shí)，依法應(yīng)予扣減，該院依法認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)383903元；其訴請的護(hù)理費(fèi)26700元，系按二人護(hù)理，150元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其未提交需二人護(hù)理的證據(jù)加以佐證，只能按一人護(hù)理計(jì)算，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依法認(rèn)定護(hù)理費(fèi)7967.81元（32677元/年÷365天×89天）；其訴請的交通費(fèi)5859元，部分票據(jù)連號，存在瑕疵，但考慮確屬必要支出費(fèi)用，該院酌情支持5300元；其訴請的精神損害撫慰金50000元，結(jié)合本案案情和當(dāng)?shù)仄骄钏?，酌情支持精神損害撫慰金20000元；張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅訴請的辦理喪葬事宜的住宿費(fèi)6287元，其提供的票據(jù)不能證明其關(guān)聯(lián)性，但考慮確屬必要支出費(fèi)用，酌情支持3000元。綜上，張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅因受害人熊漢志交通事故死亡所受到的各項(xiàng)損失共計(jì)687529.31元，由人民財(cái)保仙桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元（包含精神損害撫慰金20000元）；剩余損失567529.31元由人民財(cái)保仙桃支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償50%即283764.66元，其余損失283764.65元由張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅自理。人民財(cái)保仙桃支公司共計(jì)應(yīng)賠償張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅403764.66元，扣減已經(jīng)墊付的10000元，還應(yīng)賠償393764.66元。因人民財(cái)保仙桃支公司能夠足額承擔(dān)宋棟才應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，故宋棟才不再賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款和第二款、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第三款、第十八條、第十九條、第二十一條第一款和第二款、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、人民財(cái)保仙桃支公司于該判決生效之日起十日內(nèi)支付張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅交通事故賠償款393764.66元；二、駁回張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅的其他訴訟請求。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7822元，減半收取3911元，由張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅負(fù)擔(dān)279元，宋棟才負(fù)擔(dān)1816元，人民財(cái)保仙桃支公司負(fù)擔(dān)1816元。本院二審期間，人民財(cái)保仙桃支公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅和宋棟才未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)為，人民財(cái)保仙桃支公司提交的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》和《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》系復(fù)印件，且后者內(nèi)容不完整，張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅和宋棟才對其真實(shí)性均不予認(rèn)可，本院依法不予采信。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人民財(cái)保仙桃支公司）因與被上訴人張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅，原審被告宋棟才機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初466號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，人民財(cái)保仙桃支公司上訴主張依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，應(yīng)當(dāng)扣減熊漢志醫(yī)療費(fèi)20%的非醫(yī)保費(fèi)用，但人民財(cái)保仙桃支公司未舉證證明其向宋棟才送達(dá)的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中有上述約定，且其不能具體陳述熊漢志的醫(yī)療費(fèi)中屬于非醫(yī)保費(fèi)用的項(xiàng)目，故人民財(cái)保仙桃支公司的該項(xiàng)上訴理由，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。雖然張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅提交的住宿費(fèi)票據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，其提交的交通費(fèi)票據(jù)部分存在瑕疵，但一審法院考慮到住宿費(fèi)和交通費(fèi)系張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅為熊漢志治療傷情及辦理喪葬事宜所必要支出的費(fèi)用，結(jié)合本案實(shí)際情況及當(dāng)?shù)仄骄钏?，酌情認(rèn)定其數(shù)額，并無不當(dāng)。人民財(cái)保仙桃支公司提出的一審判決認(rèn)定張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅住宿費(fèi)和交通費(fèi)數(shù)額不當(dāng)?shù)纳显V理由，不能成立。人民財(cái)保仙桃支公司上訴稱，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，但該公司在訴訟中未提交其向宋棟才送達(dá)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，亦未舉證證明其已就其中的免責(zé)條款向宋棟才盡到了提示和明確說明義務(wù)，故對人民財(cái)保仙桃支公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。綜上所述，人民財(cái)保仙桃支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)826元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　蘇　哲
審判員　顏　鵬
審判員　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕