上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市沔陽大道9號。主要負責人：盧愛軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：吳某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審原告）：肖艷雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。二被上訴人共同的委托訴訟代理人：王昌達，仙桃市沔州法律服務所法律工作者。原審被告:李遠標，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。原審被告:杜波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑3號樓一樓、二樓。主要負責人：胡煒，該公司總經(jīng)理。

人保仙桃支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回吳某姣、肖艷雄對人保仙桃支公司的全部訴訟請求或者裁定將本案發(fā)回重審。事實與理由：一、李遠標酒駕肇事，應由李遠標賠償吳某姣、肖艷雄的損失。人保仙桃支公司已將保險合同的免責條款向投保人進行了明確的告知和說明，一審判決人保仙桃支公司承擔賠償責任錯誤。二、李遠標被追究刑事責任，根據(jù)相關法律規(guī)定，本案不應支持精神損害撫慰金。一審支持吳某姣、肖艷雄精神損害撫慰金缺乏事實和法律依據(jù)。三、吳某姣、肖艷雄提交的證據(jù)不能證明事故發(fā)生前受害人在城鎮(zhèn)居住滿一年，主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)居民標準支持死亡賠償金錯誤。吳某姣、肖艷雄辯稱，一、人保仙桃支公司一審中未提供證據(jù)證明李遠標系醉駕，應承擔舉證不能的后果。二、人保仙桃支公司認為本案不應支持精神損害撫慰金，理由不能成立。三、受害人生前在城鎮(zhèn)居住和工作，經(jīng)常居住地和生活來源地均為城鎮(zhèn)，應當按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。請求二審法院駁回上訴，維持原判。李遠標辯稱，請求二審法院維持一審判決。二審中杜波、平安財保宜昌支公司未作答辯。吳某姣、肖艷雄向一審法院起訴請求：一、判令李遠標、杜波、人保仙桃支公司和平安財保宜昌支公司共同賠償喪葬費等損失合計295908.44元，其中精神損害撫慰金在機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）內(nèi)優(yōu)先賠償。一審法院認定事實：2017年8月12日晚，李遠標駕駛鄂Ｍ×××××號“長城”牌小型普通客車從仙桃市楊林尾鎮(zhèn)出發(fā)駛往仙桃城區(qū)。20時58分許，當車沿仙桃市彭楊公路由西往東行至彭場鎮(zhèn)馬溝村三組路段時，其車左前部與道路南側(cè)路面行人肖加法發(fā)生碰撞，導致肖加法被反掀上該車前擋風玻璃后拋落至對向（北側(cè)）車道內(nèi)，恰遇此時由杜波駕駛鄂Ｍ×××××號“比亞迪”牌小型普通客車沿彭楊公路由東往西行至此處，鄂Ｍ×××××號“比亞迪”牌小型普通客車又將肖加法納入車底搓擠并輾軋，造成肖加法當場死亡，兩車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，仙桃市公安局交通警察支隊于2017年8月22日作出仙公交認字（2017）第A093號《道路交通事故認定書》，認定李遠標負此次事故的主要責任，杜波負此次事故的次要責任，肖加法不負此次事故責任。李遠標是鄂Ｍ×××××號“長城”牌小型普通客車的所有人，該車在人保仙桃支公司投保了交強險和保險限額為200000元且不計免賠的機動車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）。杜波是鄂Ｍ×××××號“比亞迪”牌小型普通客車的所有人，該車在平安財保宜昌支公司投保了交強險和保險限額為500000元且不計免賠的商業(yè)三者險。肖加法生于1944年9月10日；肖加法生前無責任田，經(jīng)常居住地為仙桃市彭場鎮(zhèn)第二小學宿舍，其主要工作在湖北戰(zhàn)友巨田生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司從事勞務。肖加法與吳某姣的女兒肖永紅、肖會紅、肖艷榮自愿放棄對肖加法死亡造成的損失的相關訴訟權(quán)利。一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護，侵害公民人身造成損害的，應當承擔民事賠償責任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。杜波、人保仙桃支公司、平安財保宜昌支公司承認吳某姣、肖艷雄在本案中主張的事實，對吳某姣、肖艷雄主張的事實予以確認。李遠標負此次事故的主要責任，杜波負此次事故的次要責任，對因肖加法死亡造成的損失各自承擔相應的賠償責任。因二肇事車分別投保了交強險和商業(yè)三者險，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)責任比例和保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定予以賠償。因人保仙桃支公司沒有提供其就免責事項向投保人李遠標進行明確告知、提示、說明的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，該免責條款應當不發(fā)生效力。因此人保仙桃支公司應當在其承保商業(yè)三者險的限額內(nèi)為李遠標承擔保險賠付責任。吳某姣、肖艷雄訴請的喪葬費25707.50元、誤工費2112.94元、死亡賠償金235088元（29386元×8年）、精神損害撫慰金30000元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內(nèi)，予以認定。吳某姣、肖艷雄訴請的交通費3000元過高，考慮到屬必要開支，酌情認定2000元。吳某姣、肖艷雄因肖加法死亡造成的各項損失總額為294808.44元，由人保仙桃支公司在交強險內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償52365.91元，合計162365.91元；由平安財保宜昌支公司在交強險內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償22442.53元，合計132442.53元。因吳某姣、肖艷雄的損失能夠得到保險公司足額賠償，故李遠標、杜波不再賠償。判決：一、人保仙桃支公司支付吳某姣、肖艷雄機動車交通事故賠償款162365.91元；二、平安財保宜昌支公司支付吳某姣、肖艷雄機動車交通事故賠償款132442.53元；三、駁回吳某姣、肖艷雄的其他訴訟請求。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。對于各方爭議的人保仙桃支公司是否盡到提示和明確告知免責條款義務的事實，本院認定如下：二審中，人保仙桃支公司提交《機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》和《投保人聲明》復印件各一份，擬證明人保仙桃支公司將保險條款交付李遠標，并將相應免責條款向李遠標進行提示和明確的告知、說明。李遠標質(zhì)證認為，《機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》“投保人簽名/蓋章”旁的“李遠標”并非其書寫，在“李遠標”右上方另一個“李遠標”及時間系其書寫，《投保單聲明》“投保人簽章處”的“李遠標”系其書寫，除此之外的內(nèi)容均非其填寫。對于李遠標的質(zhì)證意見，人保仙桃支公司不持異議。李遠標陳述，投保時除按照人保仙桃支公司業(yè)務員黃愛先的建議購買保險及應其要求簽字外，對于“投保人聲明”，黃愛先沒有進行告知，且辦理保險完畢后，黃愛先僅向其交付相關的繳費發(fā)票、強制保險標志和保險單。根據(jù)《投保單聲明》載明的內(nèi)容，應當是在人保仙桃支公司向李遠標對免除保險人責任的條款進行明確說明，李遠標充分理解并接受的情況下，由李遠標將黑體字內(nèi)容“本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”在方格內(nèi)進行手書。在李遠標沒有手書上述內(nèi)容，且否認收到保險條款及人保仙桃支公司進行告知和說明的情況下，僅憑李遠標在《投保單聲明》“投保人簽章處”的簽字，不足以認定人保仙桃支公司將保險條款交付李遠標并將案涉免責條款向李遠標進行提示和明確說明這一事實。二審查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。另查明，2017年11月16日，一審法院作出（2017）鄂9004刑初558號刑事判決，判決李遠標犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司(以下簡稱人保仙桃支公司)因與被上訴人吳某姣、肖艷雄，原審被告李遠標、杜波、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財保宜昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3813號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中，盡管肇事車在人保仙桃支公司投保的事實客觀存在，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明人保仙桃支公司在投保時將保險條款向投保人進行了現(xiàn)實交付并就案涉免責條款向投保人盡到了提示和明確說明義務，故案涉免責條款在本案中不發(fā)生法律效力。一審判決人保仙桃支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔賠償責任得當。一審中，吳某姣、肖艷雄提交的仙桃市彭場鎮(zhèn)馬溝村民委員會出具的證明、仙桃市彭場鎮(zhèn)第二小學出具的證明、租賃合同、湖北戰(zhàn)友巨田生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司出具的證明，經(jīng)一審法院調(diào)查核實，能夠形成證據(jù)鏈，證明受害人肖加法生前沒有耕種責任田，常年在仙桃市彭場鎮(zhèn)勝利社區(qū)居民委員會轄區(qū)的仙桃市彭場鎮(zhèn)第二小學租住和照顧孫女肖依朵讀書以及在湖北戰(zhàn)友巨田生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司務工的事實。一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金正確。二審查明，李遠標因犯交通肇事罪被判刑，根據(jù)相關法律規(guī)定，精神損害撫慰金不在賠償范圍之列。人保仙桃支公司關于李遠標被追究刑事責任，本案不應支持精神損害撫慰金的上訴主張成立，本院予以支持。一審法院認定李遠標負本次事故的主要責任、杜波負次要責任，并在確定民事賠償責任時，實際按照李遠標負70%、杜波負30%的責任比例，由二人所投保的保險公司按上述責任比例在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，因各方當事人未提出上訴，本院予以維持。經(jīng)本院重新核定，吳某姣、肖艷雄因本次交通事故造成的損失共計264908.44元，其中喪葬費25707.50元、誤工費2112.94元、交通費2000元、死亡賠償金235088元。上述損失由人保仙桃支公司、平安財保宜昌支公司分別在各自交強險責任限額內(nèi)賠償110000元。不足部分44908.44元，由人保仙桃支公司、平安財保宜昌支公司在各自不計免賠商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，分別按70%、30%的責任賠償31435.91元、13472.53元。因人保仙桃支公司、平安財保宜昌支公司在賠償限額內(nèi)能夠足額賠償吳某姣、肖艷雄的損失，故李遠標、杜波不再承擔賠償責任。綜上所述，人保仙桃支公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款和第二款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3813號民事判決；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司賠償吳某姣、肖艷雄損失141435.91元；三、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償吳某姣、肖艷雄損失123472.53元；四、駁回吳某姣、肖艷雄的其他訴訟請求。上述具有金錢給付內(nèi)容的事項，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費5738元，減半收取計2869元，由吳某姣、肖艷雄負擔300元，李遠標負擔1798元，杜波負擔771元。二審案件受理費3547元，由吳某姣、肖艷雄負擔350元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔3197元。本判決為終審判決。

審判長　顏　鵬
審判員　蘇　哲
審判員　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕