上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司。住所地仙桃市沔陽大道*號。主要負責人：盧愛軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：向國洋，男，1974年8月20日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務工，住仙桃市。委托訴訟代理人：張苗，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務所律師。原審被告：劉鵬，男，1972年7月9日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務工，住仙桃市。原審被告：劉艾紅，女，1978年3月15日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。

人民財保仙桃支公司上訴請求：1、改判人民財保仙桃支公司少支付向國洋賠償款79740元；2、改判人民財保仙桃支公司不承擔本案訴訟費。事實和理由：1、本案是侵權糾紛，向國洋支出的醫(yī)療費應當由侵權人承擔，人民財保仙桃支公司不是侵權人。交強險保險條款和商業(yè)險保險條款均約定：超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的費用部分保險公司不承擔賠償責任。一審判決人民財保仙桃支公司承擔向國洋的全部醫(yī)療費損失是錯誤的，應當扣減20%的非醫(yī)保費用，即32980元。2、鑒定機構沒有鑒定勞動能力的鑒定資質，向國洋也沒有向法院提供其父母喪失勞動能力的證明，不能證明其父母由其實際贍養(yǎng)，一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費46760錯誤。3、本案是侵權糾紛，訴訟費應當由侵權人承擔，而人民財保仙桃支公司不是侵權人。交強險保險條款及商業(yè)保險條款均約定，保險公司不承擔與訴訟相關的訴訟費和鑒定費，且重新鑒定意見證實了人民財保仙桃支公司的主張，故本案的訴訟費和鑒定費不應由人民財保仙桃支公司負擔。向國洋辯稱，1、人民財保仙桃支公司認為其不應當承擔非醫(yī)保部分費用是基于其與劉艾紅之間的合同約定，但向國洋不是合同相對方，不應在向國洋的賠償款中扣減非醫(yī)保部分費用。2、鑒定機構是否有鑒定資質不應當由本案當事人進行評判，應當由鑒定機構自己結合實際確認鑒定事項是否屬于其鑒定資質范圍。向國洋經(jīng)鑒定為九級傷殘，其勞動能力必然受到影響，且向國洋一審時也提交證據(jù)證明其父母由其贍養(yǎng)，故向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費應當支持。3、因向國洋向法院起訴需要委托鑒定機構對傷殘情況進行鑒定，因此支付的鑒定費是本次交通事故造成的損失，應當由劉鵬、劉艾紅及人民財保仙桃支公司賠償。本案訴訟費是一審法院根據(jù)法律規(guī)定確定當事人負擔，不應在人民財保仙桃支公司應支付的賠償款中扣減。請求二審法院駁回上訴，維持原判。劉鵬辯稱，劉艾紅為肇事車輛在人民財保仙桃支公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)第三者責任險，向國洋的醫(yī)療費中的非醫(yī)保費用及鑒定、訴訟費應當由人民財保仙桃支公司承擔。向國洋構成傷殘，應當支持其被扶養(yǎng)人生活費。請求二審法院維持原判。劉艾紅辯稱，同劉鵬答辯意見。向國洋向一審法院起訴請求：1、由劉鵬、劉艾紅、人民財保仙桃支公司賠償其醫(yī)療費164899.67元、誤工費48000元（4000元／月×12個月）、護理費16200元（90元／天×180天）、交通費1183.5元、住院伙食補助費4160元（80元／天×52天）、營養(yǎng)費2000元、殘疾賠償金117544元（29386元／年×20年×20%）、后續(xù)治療費10000元、精神損害撫慰金8000元、鑒定費2500元、殘疾輔助器具費580元、被扶養(yǎng)人生活費46760元，其中向國洋的父親向德好12024元（20040元／年×9年×20%×÷3人）、母親劉小芝（20040元／年×8年×20%×÷3人）、女兒向婉琴4008元（20040元／年×2年×20%×÷2人）、兒子向允浩（20040元／年×10年×20%×÷2人），共計421827.17元；2、訴訟費用由劉鵬、劉艾紅、人民財保仙桃支公司承擔。一審法院認定事實：2017年10月15日12時許，劉鵬駕駛鄂Ｋ×××××號江陵全順小客車從仙桃市袁市路由北往南行至仙桃市黃金大道交叉路口時，遇向國洋駕駛的鄂Ｍ×××××號“力之星”牌二輪摩托車沿仙桃市黃金大道由東往西行于此，客車左前部碰撞摩托車右前側，造成向國洋受傷、兩車損壞的道路交通事故。2016年11月5日，仙桃市公安局交通警察支隊作出事故責任認定：劉鵬負此事故的全部責任，向國洋不負此事故的責任。事故發(fā)生后，向國洋先后在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院、仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療51天，支出醫(yī)療費164899.67元。2017年6月14日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出鑒定意見：向國洋的傷殘程度為九級，一般勞動能力喪失20%，給予后續(xù)醫(yī)療費10000元或據(jù)實賠付；自受傷之日起給予治療時間365天，其中含護理時間180天。劉艾紅系鄂Ｋ×××××號江陵全順小客車的所有人，其將車輛無償借給持準駕車型為C1的有效駕駛證的劉鵬使用。劉艾紅為該車在人民財保仙桃支公司投保交強險和保險限額為1000000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險。本次事故發(fā)生在保險期間內。另查明：向國洋的父親向德好、母親劉小芝共育有向國洋、向望姣、向月姣三個子女。向國洋與其妻吳郁萍共育有向念琴、向婉琴、向允浩三個子女，向念琴已獨立生活。向婉琴出生于2001年12月22日，向允浩出生于2009年11月13日，均為在校學生。一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。本案中，公安交通管理部門作出的劉鵬負此事故全部責任的責任認定，能夠作為本案的依據(jù)，故劉鵬應對向國洋的經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。劉艾紅將車輛借給劉鵬使用，在本案中沒有過錯，依法不承擔民事賠償責任。因劉艾紅為其車輛在人民財保仙桃支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，故劉鵬應承擔的賠償責任由人民財保仙桃支公司在保險責任限額范圍內承擔，不足部分由劉鵬承擔。向國洋的戶籍地雖為××鎮(zhèn)××村，但其自2015年至今一直居住在仙桃市城鄉(xiāng)渠一建宿舍，在個體工商戶姜萍經(jīng)營的酒仙直供商店從事送貨工作，其損失應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算，其誤工費參照居民服務業(yè)標準予以計算。向國洋訴請的醫(yī)療費164899.67元、后續(xù)治療費10000元、殘疾賠償金117544元、殘疾輔助器具費580元、被扶養(yǎng)人生活費46760元、鑒定費2500元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準之內，依法予以認定；其訴請的誤工費48000元，因計算時間和標準有誤，計算至定殘前一天共242天，即21665.3元（32677元／年÷365天×242天）；其訴請的護理費16200元，計算標準有誤，依法認定16114.68元（32677元／年÷365天×180天）；其訴請的交通費1183.5元，因部分票據(jù)存在瑕疵，酌情支持500元；其訴請的住院伙食補助費4160元，計算標準和時間有誤，依法認定2550元（50元／天×51天）；其訴請的營養(yǎng)費2000元、精神損害撫慰金8000元，結合本地區(qū)的平均生活水平和向國洋的損傷程度，酌情支持營養(yǎng)費1000元、精神損害撫慰金6000元。綜上，向國洋的損失共計390113.65元，由人民財保仙桃支公司在交強險及商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償。鑒于人民財保仙桃支公司能足額賠償向國洋的經(jīng)濟損失，故劉鵬不再承擔民事賠償責任。劉鵬已墊付的87000元，由人民財保仙桃支公司從支付給向國洋的賠償款中扣減后直接支付給劉鵬。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款六項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、人民財保仙桃支公司支付向國洋機動車交通事故賠償款303113.65元；二、人民財保仙桃支公司支付劉鵬墊付款87000元；三、駁回向國洋的其他訴訟請求。上述應付款項，于判決生效之日起10日內付清。逾期支付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7627元，由向國洋負擔573元，由劉鵬負擔2000元，人民財保仙桃支公司負擔5054元。二審期間，人民財保仙桃支公司向本院提交了交強險保險條款及商業(yè)第三者保險條款，證明非醫(yī)保費用及鑒定費、訴訟費不應由人民財保仙桃支公司負擔。經(jīng)本院組織質證，向國洋提出異議，認為該保險條款是復印件，無法核實其真實性，免責條款字體與其他條款的字體一樣，無法進行分辨。且保險合同約束的是合同相對方，與向國洋沒有關聯(lián)性。劉艾紅提出異議，認為其并未見過該條款，人民財保仙桃支公司未向其告知免責條款內容，劉艾紅亦未在該條款上簽過名。劉鵬認為其不是投保人，不發(fā)表質證意見。本院經(jīng)審查認為，人民財保仙桃支公司提供的保險條款是復印件，不能核實其真?zhèn)危膊荒茏C明其將該條款向劉艾紅送達并履行了明確說明義務，對該證據(jù)不予采信。二審查明，一審查明的事實屬實，予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人民財保仙桃支公司）因與被上訴人向國洋、原審被告劉鵬、劉艾紅機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3279號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是：1、人民財保仙桃支公司是否應當賠償向國洋醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分費用。2、向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費應否支持。3、人民財保仙桃支公司應否承擔鑒定費和訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：1、人民財保仙桃支公司是否應當賠償向國洋醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分費用。向國洋因本次交通事故受傷所造成的醫(yī)療費損失應當由侵權人劉鵬承擔，因劉鵬在人民財保仙桃支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，故向國洋的醫(yī)療費損失應當由人民財保仙桃支公司在保險責任限額范圍內承擔賠償責任。人民財保仙桃支公司主張依據(jù)保險合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費用，但未能說明向國洋的非醫(yī)保用藥明細及人民財保仙桃支公司已就該項免責條款對劉艾紅履行了明確說明義務，故其主張扣減20%非醫(yī)保費用的上訴請求不能成立，不予支持。2、向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費應否支持。人民財保仙桃支公司認為湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心無鑒定勞動能力的鑒定資質，該鑒定中心鑒定向國洋一般勞動能力喪失20%超越其鑒定資質范圍，不應采信。向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費不應支持。本院認為，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心具有法醫(yī)臨床鑒定資質，而勞動能力鑒定屬于法醫(yī)臨床鑒定的內容，故人民財保仙桃支公司的該上訴理由不能成立，不予支持。一審時，向國洋提交了仙桃市胡場鎮(zhèn)肖家灣村民委員會的證明，證實向國洋的父親向德好及母親劉小芝因年歲已高，由其子女向望姣、向國洋、向月姣扶養(yǎng)，無其他生活來源。該證據(jù)能夠證明向國洋的父母由其扶養(yǎng)。向國洋與其妻吳郁萍共育有向念琴、向婉琴、向允浩三個子女，向婉琴、向允浩均未成年。向國洋因本次交通事故導致九級傷殘，一般勞動能力喪失20%，故向國洋主張的向德好、劉小芝、向婉琴、向允浩的被扶養(yǎng)人生活費應當支持。3、人民財保仙桃支公司應否承擔鑒定費和訴訟費?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！币勒丈鲜鲆?guī)定，訴訟費和鑒定費應當由保險人承擔。交強險保險條款并未約定保險人不負擔訴訟費和鑒定費，而人民財保仙桃支公司不能證明其就商業(yè)第三者保險條款中約定的不負擔鑒定費和訴訟費的免責條款對劉艾紅履行了明確說明義務，故該免責條款不產(chǎn)生效力。人民財保仙桃支公司應當承擔鑒定費和訴訟費。綜上，人民財保仙桃支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1794元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：韓瀟