上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司，住所地：仙桃市勉陽大道9號。主要負責人：盧愛軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖慧，湖北為維律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。

人保仙桃支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回劉某某的一審訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：1.本案事故發(fā)生后，劉某某未立即向交警部門報警或向人保仙桃支公司報案，而是在第二天才向人保仙桃支公司報案，導(dǎo)致交警部門與人保仙桃支公司均無法認定涉案事故發(fā)生的真正原因，本案不排除劉某某存在醉酒駕駛行為。2.劉某某向人保仙桃支公司申請理賠時承諾，如其提供的證據(jù)材料虛假，自愿放棄索賠，人保仙桃支公司向一審法院提交的證據(jù)能證實劉某某提交了偽造的證據(jù)材料，且根據(jù)保險法第二十七條之規(guī)定，人保仙桃支公司有權(quán)拒賠。綜上，一審法院判決人保仙桃支公司向劉某某承擔賠償責任，明顯不當。劉某某辯稱，1.人保仙桃支公司向一審法院提交的證據(jù)系非法取得，不應(yīng)被采信。2.劉某某于事故發(fā)生后48小時內(nèi)報案，不違反相關(guān)規(guī)定；且根據(jù)交警部門作出的事故認定書，本案事故發(fā)生屬實。3.事故發(fā)生后，人保仙桃支公司讓劉某某到該公司指定修車廠進行車輛維修，且費用較高，但車輛修理好后，人保仙桃支公司卻拒賠。4.人保仙桃支公司上訴所稱劉某某作出的承諾，系該公司調(diào)查人員誘導(dǎo)劉某某書寫。劉某某向一審法院起訴請求：判令人保仙桃支公司賠償劉某某車輛修理費29000元。一審法院認定事實：2017年3月31日，劉某某將自己所有的鄂Ｍ×××××號“豐田”牌小型轎車在人保仙桃支公司處投保了交強險和機動車損失險，機動車損失險的保險金額為41795.6元，保險期間從2017年4月1日0時起至2018年3月31日24時止。2017年6月2日13時30分許，劉某某駕駛鄂Ｍ×××××號“豐田”牌小型轎車沿仙桃市新城大道由東向西駛至朵以門前路段時，由于避讓行人時采取措施不當，導(dǎo)致車輛撞上路面的樹，造成樹及車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，劉某某向人保仙桃支公司報案，人保仙桃支公司于2017年6月3日派工作人員劉宇進行查勘，劉宇查勘后簽字確認屬實；2017年6月20日，劉某某在湖北九潔汽車服務(wù)有限公司修理該車輛，支付修復(fù)費29000元；后劉某某就該修復(fù)費到人保仙桃支公司處申請理賠遭拒。一審法院認為，劉某某與人保仙桃支公司簽訂的保險合同合法有效；劉某某發(fā)生事故后造成車輛損失，人保仙桃支公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)賠付。劉某某要求人保仙桃支公司賠償車輛修理費29000元的訴訟請求，該院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款及《中華人民共和國保險法》第二條、第十條之規(guī)定，判決：人保仙桃支公司賠償劉某某車輛修理費29000元。上列應(yīng)付款項于判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費525元，減半收取262.5元，由人保仙桃支公司負擔。二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。二審查明，人保仙桃支公司不清楚其認為系偽造的錄音材料的具體來源。2017年11月1日，仙桃市公安局交通警察支隊作出仙公交證字【2017】第008號道路交通事故證明，證明了本案事故的發(fā)生經(jīng)過及劉某某于2017年6月3日報警的基本情況。一審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人保仙桃支公司）因與被上訴人劉某某財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初236號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新的事實、證據(jù)和理由，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，劉某某與人保仙桃支公司簽訂的保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，應(yīng)受法律保護。事故發(fā)生時，劉某某雖未立即報案，但經(jīng)人保仙桃支公司工作人員復(fù)勘，認定劉某某駕駛標的車撞樹及花壇屬實，結(jié)合交警部門作出的事故證明書，一審法院依據(jù)保險合同約定，判決人保仙桃支公司支付劉某某車輛修理費29000元，并無不當。人保仙桃支公司上訴稱，劉某某提交的通話錄音材料系偽造，且根據(jù)劉某某的書面承諾，其不得向人保仙桃支公司主張保險理賠。本院認為，人保仙桃支公司不能證明其認為系偽造的通話錄音材料系劉某某出具，且不能說明該材料的具體來源，該公司以劉某某提交虛假材料為由拒絕理賠，本院不予支持。綜上，人保仙桃支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：