上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司，住所地：安徽省亳州市魏武大道中段。負責人：蔣艷芳，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張家合，北京德恒（合肥）律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王先別，男，1939年5月22日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審原告）：徐開翠，女，1943年5月25日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審原告）：孫某，女，1972年2月10日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審原告）：王慧君，女，1994年12月29日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審原告）：王文卓，男，2006年8月19日出生，漢族，住隨縣。法定代理人：孫某，女，1972年2月10日出生，漢族，住隨縣。以上五被上訴人的共同委托訴訟代理人：劉松，湖北季梁律師事務所律師。以上五被上訴人的共同委托訴訟代理人：張鐵，湖北季梁律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：桑戰(zhàn)賓，男，1982年12月30日出生，漢族，住安徽省亳州市譙城區(qū)。被上訴人（原審被告）：亳州市恒順汽車運輸有限責任公司。住所地：安徽省亳州市西外環(huán)105國道西側。法定代表人：劉永聚，董事長。被上訴人（原審被告）：湖北楚臻汽車裝備有限公司。住所地：湖北省隨州市曾都區(qū)季梁大道9號（廈工楚勝湖北專用汽車有限公司院內）。法定代表人：卓宇，董事長。

上訴人人保譙城支公司上訴請求：撤銷原審判決，改判上訴人少承擔賠償責任111375.6元，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審法院認定王賢美死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算證據(jù)不足。一審法院認定王賢美事故前居住于城鎮(zhèn)的依據(jù)是王先別等提交的購房合同和村委會的證明，但購房合同涉及的房屋為集體土地上的房屋，法律禁止向非本集體組織成員轉讓，上訴人認為購房合同不具有真實性。村委會證明無經(jīng)辦人的簽字，不具有民事證據(jù)的合法性，村委會不可能了解居民的實際居住情況，其證明的內容不一定真實。王賢美的從業(yè)資格證也不能證明王賢美的實際經(jīng)濟來源于城鎮(zhèn)，王賢美并非楚臻公司的長期雇員，資格證僅能證明王賢美有資格從事運輸工作，無法證明其實際從事運輸工作。2、一審法院認定王先別、徐開翠、王文卓等被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出計算無事實依據(jù)。王先別、徐開翠、王文卓屬農(nóng)村戶口，無證據(jù)證明其生活在城鎮(zhèn)。綜上，請二審法院依法予以判決。被上訴人王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓辯稱，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算王賢美死亡賠償金正確，上訴人關于死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費標準問題的上訴理由不能成立，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。被上訴人桑戰(zhàn)賓、恒順公司、楚臻公司未答辯。王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓向一審法院起訴請求：王賢美系王先別及徐開翠之子、孫某之夫、王文卓和王慧君之父。2016年8月17日03時45分，王賢美駕駛鄂Ｓ×××××（臨）商品車行駛至滬渝高速公路渝滬方向701KM+600M處時，與桑戰(zhàn)賓駕駛的皖Ｓ×××××貨車相撞，造成王賢美死亡、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警認定，王賢美承擔此事故的主要責任；桑戰(zhàn)賓承擔此事故的次要責任。桑戰(zhàn)賓駕駛的皖Ｓ×××××貨車為恒順公司所有。楚臻公司在事故發(fā)生時雇請王賢美將鄂Ｓ×××××（臨）商品車運送至池州和達特種車輛運輸有限公司，請求法院判令人保譙城支公司在交強險限額內賠償我們死亡賠償金、精神撫慰金等110000元，在商業(yè)三者險限額內賠償我們死亡賠償金、喪葬費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費等經(jīng)濟損失199564.8元；楚臻公司賠償我們各項損失465651.2元；桑戰(zhàn)賓、恒順公司、楚臻公司對人保譙城支公司的賠償承擔連帶責任；訴訟費由人保譙城支公司、桑戰(zhàn)賓、恒順公司、楚臻公司承擔。一審法院查明事實：王賢美（男，1973年4月18日出生，生前戶籍所在地湖北省隨縣××煙袋坡村××組，居住在隨縣安居鎮(zhèn)××）系王先別和徐開翠之子、孫某之夫、王文卓和王慧君之父。2016年8月16日，楚臻公司雇請王賢美將鄂Ｓ×××××（臨）中型罐式商品車運送至池州和達特種車輛運輸有限公司。2016年8月17日03時45分，王賢美駕駛鄂Ｓ×××××（臨）中型罐式商品車行駛至滬渝高速公路渝滬向701KM+600M處時，車輛在慢速車道撞上前方同車道由桑戰(zhàn)賓駕駛的皖Ｓ×××××重型倉柵式貨車尾部，造成王賢美死亡、兩車受損的交通事故。2016年9月14日，湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊黃梅大隊作出高警黃梅公交認字[2016]第00015號《道路交通事故認定書》，認定：王賢美承擔此事故的主要責任；桑戰(zhàn)賓承擔此事故的次要責任。王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓因此次交通事故致王賢美死亡形成的經(jīng)濟損失未獲得賠償，遂訴至法院。一審另查明，桑戰(zhàn)賓駕駛的皖Ｓ×××××重型倉柵式貨車登記在恒順公司名下，該車在人保譙城支公司投保有機動車交通事故責任強制保險（死亡傷殘賠償限額為11萬元、醫(yī)療費用賠償限額為1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）和限額為50萬元商業(yè)第三者責任險，并附加不計免賠特約條款。其中交強險的保險期限自2016年4月1日至2017年3月31日止，商業(yè)險的保險期限自2016年4月2日至2017年4月1日止。一審還查明，王賢美生前居住地隨縣安居鎮(zhèn)××村位于安居鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)規(guī)劃范圍內。王先別、徐開翠夫婦育有三個子女（長子王小平、次子王賢能、三子王賢美）。王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓因此次交通事故致王賢美死亡形成的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、喪葬費23660元（47320元÷12個月×6個月）、被扶養(yǎng)人生活費145536元[其中王先別30320元（18192元/年×5年÷3人）、徐開翠42448元（18192元/年×7年÷3人）、王文卓72768元（18192元/年×8年÷2人）]、親屬處理喪葬事宜誤工及交通費5944.66元（47320元/365天×3人×5天+4000元）、精神損害撫慰金20000元（酌定），共計736160.66元。本案在審理過程中，經(jīng)一審法院主持調解，王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓與楚臻公司達成調解協(xié)議，協(xié)議書內容為：“一、湖北楚臻汽車裝備有限公司于2017年4月30日前賠償王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓因王賢美死亡形成的經(jīng)濟損失95000元；二、王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓自愿放棄對湖北楚臻汽車裝備有限公司其他訴訟請求；三、訴訟費由王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓負擔?！蓖跸葎e、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓與楚臻公司達成的調解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，法院已予以確認。一審法院認為，桑戰(zhàn)賓及王賢美駕駛機動車輛未盡到保障安全行駛的責任，造成本案事故的發(fā)生，導致王賢美死亡。交警部門認定王賢美承擔此事故的主要責任、桑戰(zhàn)賓承擔此事故的次要責任，事故雙方當事人對此責任認定均無異議，法院予以采信。公民的生命健康權受法律保護，王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓因此次交通事故致王賢美死亡形成的經(jīng)濟損失，侵權人依法應承擔相應的賠償責任。人保譙城支公司作為造成事故車輛的交強險及商業(yè)第三者責任險保險人，應當首先在交強險責任限額內承擔賠償責任，不足部分，根據(jù)投保車輛方的責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內進行賠償。綜合桑戰(zhàn)賓及王賢美在本案交通事故中的過錯程度，桑戰(zhàn)賓承擔30%事故責任、王賢美承擔70%事故責任較為適宜。王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓要求賠償因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失符合有關法律規(guī)定，法院予以支持。王賢美生前雖為農(nóng)村戶口，但其居住地及主要經(jīng)濟來源地均為城鎮(zhèn)，故對其死亡賠償金的賠償可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。王先別、徐開翠系王賢美生前的被扶養(yǎng)人，生活費間接來源于城鎮(zhèn)，也應按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。故對王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓要求按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，法院予以支持。王賢美因交通事故導致其死亡，給其近親屬必然帶來精神痛苦，對王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓請求賠償?shù)木駬p害撫慰金，根據(jù)當?shù)厣钏郊笆鹿十斒氯说倪^錯程度，法院酌定為20000元，對王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓請求賠償?shù)倪^高部分，法院不予支持。辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工損失，是辦理喪葬事宜的必要支出及損失，王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓雖未能提供充分的證據(jù)證實，因本案事故發(fā)生地位于湖北省，法院對交通費支出酌定為4000元，誤工酌定為3人5天。王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓要求桑戰(zhàn)賓、恒順公司、楚臻公司對人保譙城支公司的賠償承擔連帶責任，與相關法律法規(guī)相悖，法院不予支持。王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓與楚臻公司達成的調解協(xié)議，系王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓及楚臻公司對自身權益的處分，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，且經(jīng)法院確認。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司于判決生效之日起五日內賠償王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓因此次交通事故所造成的經(jīng)濟損失297848.20元{[其中在交強險限額內賠償110000元（含精神損害撫慰金20000元）]；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償187848.20元[總損失736160.66元減去交強險賠償110000后的30%]}；二、駁回王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3268元，由桑戰(zhàn)賓負擔。當事人在二審期間均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司（以下簡稱“人保譙城支公司”）因與被上訴人王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓、桑戰(zhàn)賓、亳州市恒順汽車運輸有限責任公司（以下簡稱“恒順公司”）、湖北楚臻汽車裝備有限公司（以下簡稱“楚臻公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初126號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于王賢美的死亡賠償金的賠償標準問題。被上訴人王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓在原審提交了王賢美的道路運輸從業(yè)資格證、臨時行駛車號牌、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、廈工楚勝（湖北）專用汽車制造有限公司產(chǎn)品合格證、證人加子軍的調查筆錄等證據(jù)，能夠證明王賢美生前從事道路貨物運輸行業(yè)的事實。被上訴人王先別、徐開翠、孫某、王慧君、王文卓在原審提交了房屋買賣合同書、隨縣安居法律服務所蓋章的見證書、收款人陳純海出具的收據(jù)、城鎮(zhèn)私有房屋所有權證、隨縣安居鎮(zhèn)煙袋坡村民委員會出具的證明、隨縣安居鎮(zhèn)人民政府社會事務辦公室出具的證明等證據(jù)，能夠證明王賢美、孫某夫婦于2015年2月13日購買了位于隨縣安居鎮(zhèn)××村的房屋居住的事實，結合國家統(tǒng)計局《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫》中的城鄉(xiāng)分類代碼及其工作生活情況等因素，受害人王賢美生前其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金符合事實和法律規(guī)定。上訴人人保譙城支公司上訴稱原審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算受害人的死亡賠償金證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于王先別、徐開翠、王文卓的被扶養(yǎng)人生活費的賠償標準問題。被扶養(yǎng)人生活費是對受害人收入中該項損失的賠償，因侵權行為的發(fā)生，造成受害人死亡或喪失勞動能力，進而造成被扶養(yǎng)人的損失，應適用受害人居住地的人均消費性支出標準予以賠償，故原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算王先別、徐開翠、王文卓三人的被扶養(yǎng)人生活費并無不當。上訴人人保譙城支公司上訴稱一審法院認定王先別、徐開翠、王文卓等人被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出計算無事實依據(jù)的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人人保譙城支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2527元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市譙城區(qū)支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利
審判員　　周　鑫
審判員　　張　歡

書記員：王洪琴