上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云浮市分公司，住所地廣東省云浮市區(qū)浩林東路2號。
負(fù)責(zé)人：莫志佳，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張世紅，河北天縱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省永清縣。
委托訴訟代理人：朱志田，廊坊市安次區(qū)首佳法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云浮市分公司因與被上訴人李某合同糾紛一案，不服河北省永清縣人民法院（2018）冀1023民初1612號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云浮市分公司的上訴請求：請求二審法院撤銷一審法院的判決，在查清事實的基礎(chǔ)上對本案依法改判或發(fā)回重審；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：被上訴人一審中單方委托評估公司對事故車輛損失鑒定。系單方委托，鑒定結(jié)論不符合事實，不能證實被上訴人實際車輛損失金額。
李某辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
李某向一審法院提出訴訟請求：1.請求依法判決被告賠償原告車輛損失費、補償費、施救費、鑒定費等共計278277元；2.本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實：魯Ｐ×××××號奧迪轎車機動車行駛證中登記的車主為郭學(xué)明。2018年2月2日，原告為魯Ｐ×××××號奧迪轎車向被告投保了交強險和機動車損失險、盜搶險、第三者責(zé)任險、指定修理廠險、發(fā)動機涉水險及不計免賠險等商業(yè)保險。保險期限自2018年2月3日至2019年2月2日。2018年5月12日20時00分，原告駕駛魯Ｐ×××××號奧迪牌小轎車沿永信線公路由南向北行駛至永信線粉王莊路口時，因采取措施不當(dāng)，與路東側(cè)隔離設(shè)施及標(biāo)志設(shè)施相撞，造成魯Ｐ×××××號奧迪牌小型轎車、隔離設(shè)施及標(biāo)志設(shè)施不同程度損壞的交通事故。經(jīng)永清縣公安交警大隊認(rèn)定，原告應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告隨即向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司客服報案，后由永清縣永清鎮(zhèn)成池汽車修理廠對魯Ｐ×××××號車輛進(jìn)行了汽車救援服務(wù)，原告為此支付汽車道路救援費400元。因被告不認(rèn)同永清縣永清鎮(zhèn)成池汽車修理廠的維修報價，2018年6月10日經(jīng)協(xié)商原告委托圣源祥保險公估有限公司對魯Ｐ×××××號車輛損失進(jìn)行鑒定。2018年6月14日，圣源祥保險公估有限公司出具SYXGR-20180897號公估報告書，公估結(jié)論：標(biāo)的車魯Ｐ×××××號車輛的實際核損金額為266627元；原告為此支付公估服務(wù)費8000元。因被告仍不認(rèn)可核損金額，在與被告協(xié)商未果后，原告對魯Ｐ×××××號車輛進(jìn)行修理，現(xiàn)已修理完畢。期間，原告于2018年5月22日向永清縣地方道路管理站支付損壞波型護欄、立柱及反光標(biāo)志牌等路產(chǎn)賠償費用3250元。之后，原告依據(jù)被告出具的保險單向被告索賠汽車損失險賠償金等，由于被告未能給付保險賠償金，原告遂向本院提起訴訟。以上事實，有強制保險單、商業(yè)險保單、車輛行駛證、駕駛證、交通事故認(rèn)定書、河北省損壞公路路產(chǎn)賠（補）償費專用收據(jù)、汽車道路救援增值稅發(fā)票、公估報告書、公估服務(wù)增值稅發(fā)票和庭審筆錄在案佐證，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，原告向被告保險公司投保了交強險和機動車損失險、盜搶險、第三者責(zé)任險、指定修理廠險、發(fā)動機涉水險及不計免賠險等商業(yè)保險，被告依約向原告出具保險單，原、被告之間的保險合同依法成立、有效并受法律保護，雙方均應(yīng)依保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。在保險期間被保險車輛發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對被保險車輛發(fā)生符合合同約定的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。事故發(fā)生后原告已及時報案通知被告勘驗現(xiàn)場了解事故情況，被告對損失事故無異議。原告主張的車輛損失金額，系第三方公估機構(gòu)在實際驗損后基于獨立、客觀、公正的前提下所作出的損失評估，公估報告內(nèi)容客觀真實，對公估報告的核損金額，本院依法予以采信。公估服務(wù)費系為確定保險標(biāo)的損失所支出的必要合理費用，被告應(yīng)予以承擔(dān)。被保險車輛發(fā)生保險事故后，由救援車輛實施汽車道路救援，期間所產(chǎn)生的救援費亦屬于必要、合理的費用，被告亦應(yīng)予以理賠。因保險事故造成道路隔離設(shè)施及標(biāo)志設(shè)施損壞，原告已向第三方予以賠償，被告應(yīng)予以理賠。綜上所述，原被告間的機動車保險合同合法有效，本案保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因保險事故造成的損失，被告應(yīng)履行給付保險金義務(wù)，因保險事故所支付的必要、合理費用，被告應(yīng)予以承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條、第六十五條規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云浮市分公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告李某保險賠償金266627元、公估服務(wù)費8000元、施救費400元、路產(chǎn)損失賠償費用3250元，共計278277元，支付至李某名下中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司永清縣支行xxxx1號賬戶。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取計2737元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云浮市分公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對一審查明的事實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，可以證實李某駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故的事實。之后，李某單方委托圣源祥保險公估有限公司對車輛損失進(jìn)行了鑒定。李某單方委托進(jìn)行鑒定不符合法律規(guī)定，但因涉案車輛已經(jīng)進(jìn)行了維修，不具備再次進(jìn)行鑒定的條件。圣源祥保險公估有限公司作為鑒定機構(gòu)，其出具的鑒定意見具有參考價值，但也存在偏高的可能性，本院酌定按照圣源祥保險公估有限公司評估損失的90%，即239964元計算涉案車輛的損失。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云浮市分公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省永清縣人民法院（2018）冀1023民初1612號民事判決；
二、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云浮市分公司于判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人李某保險賠償金239964元、公估服務(wù)費8000元、施救費400元、路產(chǎn)損失賠償費用3250元，共計251614元，支付至李某名下中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司永清縣支行xxxx1號賬戶；
三、駁回被上訴人李某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2737元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云浮市分公司負(fù)擔(dān)2500元，由李某負(fù)擔(dān)237元，二審案件受理費5299元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云浮市分公司負(fù)擔(dān)4800元，被上訴人李某承擔(dān)499元。
本判決為終審判決。

審判長 劉炳輝
審判員 相憲偉
審判員 王建軍

書記員： 竇博涵