上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市廬山區(qū)長虹大道98號。
主要負(fù)責(zé)人：劉共智，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫丹，湖北開成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省修水縣人，住江西省修水縣。
委托訴訟代理人：胡燕軍，江西惟民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡秀華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，住湖北省通城縣，系受害人呂斌之母。
被上訴人（原審原告）：呂振興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，住湖北省通城縣，系受害人呂斌之子。
上列二被上訴人的共同委托訴訟代理人：李芬覃，男，系胡秀華之女婿，住湖北省通城縣。
上列二被上訴人的共同委托訴訟代理人：李延林，通城縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：修水縣安泰公路運(yùn)輸有限公司，住所地江西省修水縣義寧鎮(zhèn)沿河路113號。
法定代表人：李飛，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司（以下簡稱人保財險九江分公司）、曹某某因與被上訴人胡秀華、呂振興、修水縣安泰公路運(yùn)輸有限公司（以下簡稱修水安泰公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初1562號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月29日作出（2017）鄂12民終390號民事裁定，撤銷湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初1562號民事判決，發(fā)回湖北省通城縣人民法院重審。湖北省通城縣人民法院于2017年8月23日作出（2017）鄂1222民初1272號民事判決，人保財險九江分公司、曹某某仍不服，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)與二審查明的相符，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為：1.一審判決認(rèn)定胡秀華、呂振興的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失是否正確；2.各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任及數(shù)額；3.保險公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
針對焦點(diǎn)1，關(guān)于呂振興就讀華中科技大學(xué)的學(xué)雜費(fèi)是否應(yīng)計(jì)入賠償總額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！焙闳A、呂振興未提供證據(jù)證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，則該費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入胡秀華、呂振興因受害人呂斌死亡造成的損失賠償范圍。關(guān)于精神損害撫慰金，一審法院根據(jù)各自的過錯責(zé)任及損害后果，酌定為50000元并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復(fù)函》（[2008]民一他字第25號復(fù)函）規(guī)定，“精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償”。胡秀華、呂振興對精神損害撫慰金的賠償次序予以了主張，則應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)優(yōu)先支付該精神損害撫慰金。
針對焦點(diǎn)2，涉案交通事故已經(jīng)職能部門作出道路交通事故認(rèn)定，內(nèi)容為：“在事故中，曹某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動車行駛在道路上，超過機(jī)動車行駛證上核定的載質(zhì)量，未注意安全……呂斌、曹某某均負(fù)事故的同等責(zé)任”，認(rèn)定程序合法，涉案當(dāng)事人對上述認(rèn)定未提出異議，則該認(rèn)定的意見應(yīng)予采納?；陔p方對道路交通注意義務(wù)的輕重、機(jī)動車與電動車危險性的大小以及危險回避能力的優(yōu)劣，一審法院認(rèn)定曹某某、呂斌的責(zé)任比例并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。關(guān)于人保財險九江分公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)是否可免除10%的賠償責(zé)任，因人保財險九江分公司已舉證證明其對保險合同中責(zé)任免除條款、免賠率等減輕保險人責(zé)任的條款，盡到了提示和說明義務(wù)，則該保險合同中的免賠率條款應(yīng)對被保險人產(chǎn)生約束力。曹某某駕駛超過機(jī)動車行駛證上核定的載質(zhì)量這一事實(shí)亦得到了交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，一審法院認(rèn)定曹某某自行承擔(dān)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)免賠率10%的賠償部分，并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。
針對焦點(diǎn)3，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條的規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴的，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。本案中，人保財險九江分公司作為承擔(dān)賠償責(zé)任的一方當(dāng)事人，其應(yīng)在保險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)用和訴訟費(fèi)用。人保財險九江分公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
胡秀華、呂振興的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失分別為：1.醫(yī)療費(fèi)30926.59元；2.住院伙食費(fèi)50元；3.營養(yǎng)費(fèi)15元/天×1天=15元；4.護(hù)理費(fèi)85.3元/天×1天×1人=85.3元；5.誤工費(fèi)129.64元；6.喪葬費(fèi)23660元；7.死亡賠償金541020元；8.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)59124元；9.精神撫慰金50000元；10.交通費(fèi)1500元；11.電動摩托車損失515.37元；12.鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)708025.9元。應(yīng)由由人保財險九江分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償120515.37元（包含精神撫慰金50000元），剩余587510.53元，由胡秀華、呂振興自行承擔(dān)40%的責(zé)任即235004.21元，人保財險九江分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險500000元限額內(nèi)承擔(dān)54%的賠償責(zé)任317255.69元，曹某某自行承擔(dān)6%的賠償責(zé)任35250.63元。
綜上所述，人保財險九江分公司、曹某某的上訴理由部分成立，予以支持，一審判決計(jì)算胡秀華、呂振興的經(jīng)濟(jì)損失有誤，本院依法予以糾正，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 趙斌
審判員 湯兆光
審判員 李偉

書記員： 楊銳