上訴人(原審被告)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司。地址：江西省九江市廬山區(qū)長虹大道98號。
法定代表人劉共智，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王玖琴，該公司理賠中心副主任。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理，即代為承認(rèn)訴訟請求，有權(quán)提出調(diào)解、代為和解，提起上訴，代為簽收法律文書等。
委托代理人梅祥,湖北靖柏律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人(原審原告)張金文，男，生于1945年8月3日，漢族，湖北省黃梅縣人，住江西省九江市潯陽區(qū)。系交通事故受害人張軍平之父。
被上訴人(原審原告)蔡冬枝，女，生于1954年7月4日，漢族，湖北省黃梅縣人，住址同上。系交通事故受害人張軍平之母。
被上訴人(原審原告)熊某，女，生于1982年1月4日，漢族，湖北省黃梅縣人，住址同上。系交通事故受害人張軍平之妻。
被上訴人(原審原告)張某1，男，生于2005年11月12日，漢族，湖北省黃梅縣人，住址同上。系交通事故受害人張軍平之子。
被上訴人(原審原告)張某2，女，生于2014年7月1日，漢族，湖北省黃梅縣人，住址同上。系交通事故受害人張軍平之女。
法定代理人熊某，系原告張某1、張某2之母。公民身份號碼422130198201040448。
五被上訴人的共同委托代理人余鵬，黃梅縣蔡山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為起訴，有權(quán)承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，和解，領(lǐng)取標(biāo)的款，簽收法律文書等。
被上訴人(原審被告)蔡元標(biāo)，男，生于1972年11月27日，漢族，江西省九江縣人，住九江縣。
被上訴人(原審被告)武寧縣凱順汽車運(yùn)輸有限公司九江分公司。住所地：九江市長虹大道206號金鷹商務(wù)廣場602。
負(fù)責(zé)人夏軍，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司(以下簡稱九江財(cái)保公司)為與被上訴人張金文、蔡冬枝、熊某、張某1、張某2、蔡元標(biāo)、武寧縣凱順汽車運(yùn)輸有限公司九江分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院(2016)鄂1127民初757號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月10日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2016年3月5日17時(shí)50分許，武寧縣凱順汽車運(yùn)輸有限公司九江分公司駕駛員即蔡元標(biāo)持A2證駕駛贛Ｇ×××××重型半掛牽引車（贛Ｇ×××××）沿105國道由湖北省黃梅縣黃梅鎮(zhèn)往小池鎮(zhèn)方向行駛，途徑分路鎮(zhèn)藍(lán)野集團(tuán)門口路段時(shí)，遇受害人張軍平無證駕駛無牌二輪摩托車后載張某1于道路右側(cè)同向行駛，兩車發(fā)生碰撞，致使二輪摩托車駕駛?cè)藦堒娖疆?dāng)場死亡，二輪摩托車受損。該事故經(jīng)黃梅縣公安局交警大隊(duì)于2016年3月16日作出責(zé)任認(rèn)定：蔡元標(biāo)與張軍平負(fù)同等責(zé)任，摩托車乘坐人無責(zé)任。
事故發(fā)生后，蔡元標(biāo)與受害方于2016年3月8日達(dá)成協(xié)議：蔡元標(biāo)除保險(xiǎn)公司賠償外另行給付張金文、蔡冬枝、熊某、張某1、張某2人道主義補(bǔ)償款人民幣9萬元；獲得保險(xiǎn)賠償后，蔡元標(biāo)不再對張金文、蔡冬枝、熊某、張某1、張某2承擔(dān)民事責(zé)任。協(xié)議達(dá)成后，蔡元標(biāo)給付張金文、蔡冬枝、熊某、張某1、張某2補(bǔ)償款人民幣9萬元。
另查蔡元標(biāo)駕駛的贛Ｇ×××××重型半掛牽引車及贛Ｇ×××××的所有人均為武寧縣凱順汽車運(yùn)輸有限公司九江分公司，贛Ｇ×××××重型半掛牽引車在九江財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)；贛Ｇ×××××車在九江財(cái)保公司處投保了保額為10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
受害人張軍平出生于1979年09月20日，生前系農(nóng)業(yè)戶口，但自2010年04月起在江西省××江市經(jīng)營輪胎修理店，并攜父母、子女自2013年12月起在九江市潯陽區(qū)白水湖街道居住。其父母一生共生育兩個(gè)子女，其母蔡冬枝在本案事故發(fā)生前就已因傷致殘并需專人護(hù)理，經(jīng)鑒定護(hù)理依賴賠付比例為80%。蔡冬枝為此支付鑒定費(fèi)700元。
原審認(rèn)為，蔡元標(biāo)駕駛機(jī)動車輛，在危險(xiǎn)路段未降低行駛速度，是造成該起交通事故的原因之一；事故受害人張軍平無證駕駛機(jī)動車并后載未滿12周歲未成年人，亦是造成該起交通事故的原因之一。公安交管部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)。
張金文、蔡冬枝、熊某、張某1、張某2因事故受害人張軍平在交通事故中死亡所造成的損失，結(jié)合其訴訟請求依照相關(guān)規(guī)定計(jì)算確定后，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，首先由九江財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由九江財(cái)保公司依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的或依保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)免賠的，由交通事故責(zé)任主體按各自責(zé)任比例承擔(dān)。因事故受害人張軍平在事故中死亡，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由本案張金文、蔡冬枝、熊某、張某1、張某2共同承擔(dān)；蔡元標(biāo)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因訴前已與受害方達(dá)成賠償協(xié)議，協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示且不違背法律規(guī)定，雙方可按協(xié)議執(zhí)行，蔡元標(biāo)可予免責(zé)，因蔡元標(biāo)系武寧縣凱順汽車運(yùn)輸有限公司九江分公司駕駛員，其駕駛行為屬履行職務(wù)，故武寧縣凱順汽車運(yùn)輸有限公司九江分公司亦因此獲得免責(zé)。但上述協(xié)議雙方并未就訴訟事宜所產(chǎn)生費(fèi)用予以協(xié)商，故本案訴訟費(fèi)用將依法作出裁決。事故受害人張軍平生前雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2010年4月起在江西省××江市經(jīng)營輪胎修理店，并攜父母、子女自2013年12月起就在九江市潯陽區(qū)白水湖街道居住，結(jié)合最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》【2005】民他字第25號精神，張金文、蔡冬枝、熊某、張某1、張某2所請求的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均可按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于蔡冬枝護(hù)理費(fèi)問題，因蔡冬枝在受害人張軍平生前就已因傷致殘并需專人護(hù)理，護(hù)理依賴賠償比例經(jīng)鑒定為80%，此項(xiàng)費(fèi)用屬被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之外的額外支出，受害人張軍平生前無疑已承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，現(xiàn)受害人張軍平在交通事故中死亡，原由其承擔(dān)的護(hù)理義務(wù)必然缺失，而對蔡冬枝護(hù)理仍需繼續(xù)，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)該獲得賠償，且護(hù)理年限應(yīng)與被扶養(yǎng)年限同步。關(guān)于適用哪一年度賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題，因本案庭審辯論終結(jié)于2016年5月11日，而此時(shí)相關(guān)部門對上一年度各行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)作出統(tǒng)計(jì)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款之規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用最新賠償標(biāo)準(zhǔn)即2016年賠償標(biāo)準(zhǔn)。蔡冬枝為鑒定所支付的鑒定費(fèi)與本起事故沒有直接關(guān)聯(lián)，故應(yīng)由其自行承擔(dān)。張金文、蔡冬枝、熊某、張某1、張某2因事故受害人張軍平在事故中死亡，依法應(yīng)當(dāng)獲得精神賠償，至于具體賠償數(shù)額，將結(jié)合當(dāng)事人的過錯程度、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩赜枰宰枚ā?br/>張金文、蔡冬枝、熊某、張某1、張某2因事故受害人張軍平在交通事故中死亡所造成的損失依法核定為：喪葬費(fèi)23660元，辦理喪事人員交通費(fèi)、誤工等費(fèi)用7000元（酌定），蔡冬枝護(hù)理費(fèi)243587.60元〔32051元∕年（江西省2016年度標(biāo)準(zhǔn)）×19年×80%÷2〕，死亡賠償金842196元｛541020元〔27051元∕年（湖北省2016年度標(biāo)準(zhǔn)）×20年〕+四位被扶養(yǎng)人生活費(fèi)301176元〔16732元∕年（江西省2016年度標(biāo)準(zhǔn)）×17年〕+〔16732元∕年（江西省2016年度標(biāo)準(zhǔn)）×（19年-17年）÷2〕｝，精神撫慰金20000元。合計(jì)1136443.60元。遂決：一、張金文、蔡冬枝、熊某、張某1、張某2因事故受害人張軍平在交通事故中死亡所造成的損失合計(jì)1136443.60元，九江財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償11萬元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償513221.80元〔（1136443.60元-110000元）×50%〕，合計(jì)623221.80元。其他損失由張金文、蔡冬枝、熊某、張某1、張某2自行承擔(dān)。上述應(yīng)履行義務(wù)，限義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回張金文、蔡冬枝、熊某、張某1、張某2其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：
一、受害人張軍平在交通事故中死亡所造成的損失中是否包括被撫養(yǎng)人蔡冬枝的護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”；第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”。因此，對于人身損害的賠償費(fèi)用項(xiàng)目中并無被撫養(yǎng)人護(hù)理費(fèi)這一賠償項(xiàng)目，上述規(guī)定中的“其他合理費(fèi)用”僅指受害人親屬辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用，并不包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原審對該項(xiàng)損失予以支持屬適用法律錯誤，本院依法予以糾正。九江財(cái)保公司上訴認(rèn)為原審認(rèn)定的受害人母親蔡冬枝的護(hù)理費(fèi)不當(dāng)?shù)睦碛墒遣潭τ?001年發(fā)生交通事故致下肢截癱，其相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)應(yīng)在原案中得到賠償，但其未提供該費(fèi)用已得到賠償?shù)淖C據(jù)，故上訴人九江財(cái)保公司的此項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
二、受害人親屬辦理喪事的交通費(fèi)、誤工費(fèi)7000元是否過高。對于受害人親屬辦理喪事的交通費(fèi)、誤工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際參加辦理喪事親屬的人數(shù)、天數(shù)等情況進(jìn)行綜合認(rèn)定。由于法律并未規(guī)定參加辦理喪事的親屬必須限定在其近親屬的范圍，故原審根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況酌情確定該費(fèi)用是其自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，在上訴人未提供充分的證據(jù)證明該費(fèi)用明顯過高的情況下，本院應(yīng)予以尊重。因此，上訴人九江財(cái)保公司的此項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，受害人張軍平在交通事故中死亡所造成的損失依法認(rèn)定為892856元（1136443.60元－243587.60元），由九江財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償11萬元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償391428元〔（892856元-110000元）×50%〕，合計(jì)501428元。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分錯誤。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃梅縣人民法院(2016)鄂1127民初757號民事判決；
二、由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性賠償張金文、蔡冬枝、熊某、張某1、張某2501428元；
三、駁回張金文、蔡冬枝、熊某、張某1、張某2的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)3417元，由被上訴人張金文、蔡冬枝、熊某、張某1、張某2負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　詹德先 審判員　　劉小成 審判員　　駱　驥

書記員：董歡