中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司
王衛(wèi)國(guó)（江西瓷都誠(chéng)公律師事務(wù)所）
馬某某
程國(guó)珍
張鐘勻（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）
遲鵬輝
汪文濤（湖北源規(guī)律師事務(wù)所）
余國(guó)慶（湖北源規(guī)律師事務(wù)所）
上海亞海物流運(yùn)輸有限公司
李順鵬
一聯(lián)物流公司（上海）有限公司
景德鎮(zhèn)金牛危貨物流有限公司
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市普陀支公司
袁杰

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司。
住所地:江西省景德鎮(zhèn)市樂某市長(zhǎng)壽路382號(hào)。
負(fù)責(zé)人:蔡志軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王衛(wèi)國(guó)，江西瓷都誠(chéng)公律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:馬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省珠海市香洲區(qū)。
被上訴人（原審原告）:程國(guó)珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，樂某市人，住江西省樂某市。
二
被上訴人
委托代理人:張鐘勻，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:遲鵬輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省沈丘縣。
委托訴訟代理人:汪文濤、余國(guó)慶，湖北源規(guī)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）上海亞海物流運(yùn)輸有限公司。
住所地:上海市寶山區(qū)水產(chǎn)路1699號(hào)28樓D座115室。
法定代表人:胡寶贈(zèng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李順鵬，該公司員工（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）:一聯(lián)物流公司（上海）有限公司。
住所地:上海市寶山區(qū)水產(chǎn)路1699號(hào)中集青卡廣場(chǎng)。
法定代表人:李建亞，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:景德鎮(zhèn)金牛危貨物流有限公司。
住所地:江西省樂某市大地豪城37棟101室。
法定代表人:朱炎龍，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市普陀支公司。
住所地:上海市普陀區(qū)中山北路2668號(hào)2901/2918室。
負(fù)責(zé)人:育帆，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:袁杰，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司）與被上訴人馬某某、被上訴人程國(guó)珍、被上訴人遲鵬輝、被上訴人上海亞海物流運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞海物流公司）、被上訴人一聯(lián)物流公司（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱一聯(lián)物流公司）、被上訴人景德鎮(zhèn)金牛危貨物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱金牛物流公司）、被上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市普陀支公司（以下簡(jiǎn)稱英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初字1705號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月8日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2017年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司的委托代理人王衛(wèi)國(guó)、被上訴人馬某某和被上訴人程國(guó)珍的委托代理人張鐘勻、被上訴人遲鵬輝的委托代理人汪文濤、余國(guó)慶、被上訴人亞海物流公司的委托代理人李順鵬到庭參加了訴訟。
被上訴人一聯(lián)物流公司、被上訴人金牛物流公司、被上訴人英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司，經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某某、程國(guó)珍訴至原審法院，請(qǐng)求:判令被告遲鵬輝、亞海物流公司、一聯(lián)物流公司、金牛物流公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)634680元；被告英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司、人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)定:2016年6月23日1時(shí)38分許，被告遲鵬輝駕駛滬Ｄ×××××/滬Ｆ×××××重型半掛牽引車行駛至滬渝高速滬渝向843KM+250M處，與因故障停于路邊的贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的駕駛員馬根良當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。
湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)鄂州大隊(duì)認(rèn)定，當(dāng)事人遲鵬輝在過度疲勞的情況下仍駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路行駛，以致未及時(shí)發(fā)現(xiàn)前方停于路邊的故障車輛并采取有效的避讓措施，且在實(shí)習(xí)期駕駛汽車列車，對(duì)自身和其他交通參與者構(gòu)成安全隱患，其行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度相對(duì)較大；當(dāng)事人馬根良駕駛的機(jī)動(dòng)車遇車輛發(fā)生故障的情況下，未將車輛移至不妨礙交通的地方停放，未在來車方向設(shè)置警告標(biāo)志等措施擴(kuò)大示警距離，人員未轉(zhuǎn)移至右側(cè)路肩或者應(yīng)急車道內(nèi)，也未迅速報(bào)警，對(duì)自身和其他交通參與者構(gòu)成安全隱患，其行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度相對(duì)較小。
故交警部門認(rèn)定被告遲鵬輝負(fù)事故主要責(zé)任，受害人馬根良負(fù)次要責(zé)任。
被告遲鵬輝對(duì)該事故認(rèn)定不負(fù)，申請(qǐng)復(fù)核，但因原告提起民事訴訟，交警部門不予受理。
本次事故發(fā)生時(shí)，被告遲鵬輝在遲輝輝的陪同下駕駛滬Ｄ×××××/滬Ｆ×××××重型半掛牽引車。
被告遲鵬輝已領(lǐng)取A2駕駛證，尚在實(shí)習(xí)期。
遲輝輝具有A2駕駛資格且有3年以上駕齡。
受害人馬根良駕駛的贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車是危險(xiǎn)品運(yùn)輸車。
滬Ｄ×××××重型半掛牽引車的登記所有權(quán)人為被告亞海物流公司，該車在被告英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元商業(yè)險(xiǎn)，并購(gòu)不計(jì)免賠。
滬Ｆ×××××重型半掛車的登記所有權(quán)人為被告一聯(lián)物流公司，出借給被告亞海物流公司使用，該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰興支公司投保了5萬元商業(yè)險(xiǎn)，并購(gòu)不計(jì)免賠。
贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的登記所有權(quán)人為金牛物流公司，贛Ｈ×××××車在被告人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元商業(yè)險(xiǎn)，并購(gòu)不計(jì)免賠。
事故發(fā)生后，被告遲鵬輝支付原告3萬元。
受害人馬根良生前系被告金牛物流公司職工，從事運(yùn)輸工作，在城鎮(zhèn)居住并工作一年以上。
原審認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，受害人馬根良因交通事故死亡，原告應(yīng)獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。
受害人馬根良生前居住、工作在城鎮(zhèn)，并從事駕駛員工作，故本案死亡賠償金按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可年支配收入27051元計(jì)算。
對(duì)于親屬辦理喪葬事宜的必要開支，由于事故發(fā)生在外地，親屬往來費(fèi)用較高，酌定為8000元。
被告亞海物流公司與被告遲鵬輝系掛靠關(guān)系，應(yīng)與被告遲鵬輝承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告一聯(lián)物流公司出借車輛，沒有過錯(cuò)，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告馬某某、程國(guó)珍各項(xiàng)損失依法核定如下:1、死亡賠償金:541020元（27051元/年×20年）；2、喪葬費(fèi):23660元（47320元/2）；3、親屬辦理喪葬事宜的必要開支:8000元；4、精神撫慰金:50000元，以上合計(jì):622680元。
被告英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司提交的商業(yè)保險(xiǎn)條款，其中關(guān)于實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任的規(guī)定，系免責(zé)條款，被告英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司沒有充分證據(jù)證實(shí)明確告知了投保人，投保人當(dāng)庭亦否認(rèn)被告英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司明確予以告知，故被告英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)依法依約賠付。
受害人馬根良雖然是贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的駕駛員，但案發(fā)時(shí)，其下車檢修，已轉(zhuǎn)化為車外人員。
受害人馬根良自身負(fù)有事故責(zé)任，故被告人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)依法依約賠付。
本次交通事故，肇事司機(jī)遲鵬輝無論是否疲勞駕駛，其在高速公路上行駛，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)前方停于路邊的故障車輛并采取有效避讓措施，對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度相對(duì)較大。
受害人馬根良駕駛的車輛案發(fā)當(dāng)時(shí)停于路邊，該車是否為運(yùn)輸危險(xiǎn)物品的車輛，與肇事司機(jī)遲鵬輝過錯(cuò)程度的關(guān)聯(lián)性不大。
交警部門對(duì)本次交通事故證據(jù)及事故形成原因的分析合理，對(duì)當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)及責(zé)任劃分合理。
故根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，確定主責(zé)方的賠償比例為70%，次責(zé)方的賠償比例為30%。
原告的損失首先由被告英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司各在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付110000元，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分402680元（622680元110000元110000元）由被告遲鵬輝、亞海物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即281876元（402680元×70%）。
被告遲鵬輝、亞海物流公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司和掛車投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的公司即中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰興支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例分?jǐn)?，被告英大?cái)險(xiǎn)普陀公司應(yīng)賠付268453元（281876元×1000000元/1050000元），被告英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司賠付不足的部分13423元（281876元268453元）由被告遲鵬輝及亞海物流公司連帶承擔(dān)。
因受害人馬根良系被告金牛物流公司的員工，故被告金牛物流公司應(yīng)承擔(dān)120804元的賠償責(zé)任（402680元×30%）。
被告金牛物流公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，可由被告人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)完全賠付。
被告遲鵬輝已經(jīng)支付的原告30000元，予以扣減。
原告的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的,予以支持；超出法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的,不予支持。
被告遲鵬輝、被告英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司的答辯意見，部分采納。
被告亞海物流公司、人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司的答辯意見，不予采納。
被告一聯(lián)物流公司的答辯意見，予以采納。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市普陀支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付110000元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付268453元，合計(jì)378453元。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告馬某某、程國(guó)珍361876元（378453元16577元），支付被告遲鵬輝16577元（30000元13423元）。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付110000元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付120804元，合計(jì)230804元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告馬某某、程國(guó)珍。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)10150元，由原告馬某某、程國(guó)珍承擔(dān)423元，由被告遲鵬輝、上海亞海物流公司運(yùn)輸有限公司連帶承擔(dān)9727元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告馬某某、程國(guó)珍承擔(dān)1500元，被告遲鵬輝、上海亞海物流公司運(yùn)輸有限公司連帶承擔(dān)3500元（此款原告已預(yù)交，待本判決生效后由其直接向原告支付）。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司上訴稱:（一）原審判令上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。
馬根良作為合法駕駛?cè)?，屬于被保險(xiǎn)人，而責(zé)任保險(xiǎn)是以投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，原審判令上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任無據(jù)。
（二）原審支持兩原告的精神撫慰金的訴求錯(cuò)誤。
本起交通事故造成馬根良死亡，且遲鵬輝負(fù)主要責(zé)任，其已構(gòu)成交通肇事罪，遲鵬輝的犯罪行為雖對(duì)被害人造成精神損害，但通過確定其犯罪行為，判處其一定的刑罰，本身是對(duì)被害人的一種撫慰，故原審支持兩原告精神撫慰金的訴求錯(cuò)誤。
（三）原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算馬根良的死亡賠償金錯(cuò)誤，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
（四）原審認(rèn)定兩原告的親屬辦理喪葬事宜的開支8000元過高，應(yīng)予降低。
綜上，請(qǐng)求:1.請(qǐng)求二審法院撤銷原判決，改判上訴人在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人馬某某、程國(guó)珍50000元（比原判決金額230804元減少180804元）2.本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司在二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款。
用以證明受害人不包含被保險(xiǎn)人及其允許的駕駛?cè)?，上訴人不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
被上訴人馬某某、被上訴人程國(guó)珍在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時(shí)辯稱:本起事故發(fā)生時(shí)受害人馬根良并未在車內(nèi)，不是車上人員，已轉(zhuǎn)化為車外的第三者，上訴人提出的免責(zé)事由不能成立；原審對(duì)于精神撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)的處理并無不當(dāng)。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人馬某某、被上訴人程國(guó)珍在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。
被上訴人遲鵬輝在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時(shí)辯稱:發(fā)生事故時(shí)，贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車是靜止的，并沒有運(yùn)行，上訴人提出的免責(zé)理由不能成立；對(duì)于精神撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)請(qǐng)求依法判決。
被上訴人遲鵬輝在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。
被上訴人亞海物流公司在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時(shí)辯稱:同意被上訴人遲鵬輝的答辯意見。
被上訴人亞海物流公司在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。
被上訴人一聯(lián)物流公司在二審法定期限內(nèi)既未提交書面答辯狀，亦未提交新的證據(jù)。
被上訴人金牛物流公司在二審法定期限內(nèi)既未提交書面答辯狀，亦未提交新的證據(jù)。
被上訴人英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司在二審法定期限內(nèi)提交書面答辯意見稱:原審判決不合理，被上訴人遲鵬輝駕駛執(zhí)照處于實(shí)習(xí)期，不能駕駛重型半掛車或牽引車，屬于嚴(yán)重違法行為，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款的規(guī)定，被上訴人英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司不應(yīng)賠償商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，請(qǐng)求依法判決。
被上訴人英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人馬某某、被上訴人程國(guó)珍對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為不屬于新證據(jù)。
被上訴人遲鵬輝對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。
被上訴人亞海物流公司對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)條款，故對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司提交的證據(jù)，本院予以采信。
本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司的上訴，（一）關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
受害人馬根良系贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)，其因該車故障下車檢修，但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕薄ⅰ敖粡?qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人”的規(guī)定、及《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，受害人馬根良系贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的駕駛員，屬于被保險(xiǎn)人，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二）關(guān)于精神撫慰金應(yīng)否計(jì)算。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本起事故造成馬根良死亡，被上訴人馬某某、程國(guó)珍作為受害人馬根良的近親屬精神上遭受到損害，其作為賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償精神撫慰金，同時(shí)，被上訴人遲鵬輝雖構(gòu)成交通肇事罪，但目前該刑事案件并未審結(jié)，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司上訴認(rèn)為不應(yīng)計(jì)算精神撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
受害人馬根良雖是農(nóng)村戶口，但其具有道路危品貨物運(yùn)輸駕駛員、押運(yùn)員的從業(yè)資格證，其主要生活收入來源地在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。
（四）關(guān)于辦理喪葬事宜的開支是否過高。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等其他合理費(fèi)用，均屬于賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用，原審根據(jù)實(shí)情，酌情認(rèn)定8000元并不偏高。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。
因受害人馬根良系被保險(xiǎn)人，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司僅應(yīng)在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付50000元；同時(shí)，因受害人馬根良的行為是履行職務(wù)的行為，對(duì)于保險(xiǎn)賠付不足的部分，應(yīng)由贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的所有人即被上訴人金牛物流公司承擔(dān)。
被上訴人馬某某、程國(guó)珍的損失首先由被上訴人英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付110000元，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分512680元（622680元110000元）由被上訴人遲鵬輝、亞海物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即358876元（512680元×70%），被上訴人遲鵬輝、亞海物流公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被上訴人英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司和掛車投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的公司即中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰興支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例分?jǐn)?，被上訴人英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司應(yīng)賠付341787元（358876元×1000000元/1050000元），被上訴人英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司賠付不足的部分17089元（358876元341787元）由被上訴人遲鵬輝及亞海物流公司連帶承擔(dān)。
因受害人馬根良系被上訴人金牛物流公司的員工，扣減上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付50000元，故被上訴人金牛物流公司應(yīng)承擔(dān)103804元的賠償責(zé)任（512680元×30%50000元）。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第三條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十五條、第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初字1705號(hào)民事判決；
二、上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司本判決生效之日起十五日內(nèi)在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被上訴人馬某某、程國(guó)珍50000元；
三、被上訴人英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被上訴人馬某某、程國(guó)珍110000元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被上訴人馬某某、程國(guó)珍341787元，合計(jì)451787元，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被上訴人馬某某、程國(guó)珍438876元（451787元12911元），支付被上訴人遲鵬輝12911元（30000元17089元）；
四、被上訴人金牛物流公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付被上訴人馬某某、程國(guó)珍103804元；
五、駁回被上訴人馬某某、程國(guó)珍的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10150元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)15150元，由被上訴人馬某某、程國(guó)珍負(fù)擔(dān)150元；被上訴人遲鵬輝、被上訴人亞海物流公司共同負(fù)擔(dān)10500元；被上訴人金牛物流公司負(fù)擔(dān)4500元（一審被上訴人遲鵬輝、被上訴人亞海物流公司、被上訴人金牛物流公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用已由被上訴人馬某某、程國(guó)珍墊付，執(zhí)行中一并解決）。
二審案件受理費(fèi)3916.1元，由被上訴人金牛物流公司負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)（二審被上訴人金牛物流公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用已由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司墊付，執(zhí)行中一并解決）。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司的上訴，（一）關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
受害人馬根良系贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)，其因該車故障下車檢修，但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?、“交?qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人”的規(guī)定、及《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，受害人馬根良系贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的駕駛員，屬于被保險(xiǎn)人，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二）關(guān)于精神撫慰金應(yīng)否計(jì)算。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本起事故造成馬根良死亡，被上訴人馬某某、程國(guó)珍作為受害人馬根良的近親屬精神上遭受到損害，其作為賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償精神撫慰金，同時(shí)，被上訴人遲鵬輝雖構(gòu)成交通肇事罪，但目前該刑事案件并未審結(jié)，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司上訴認(rèn)為不應(yīng)計(jì)算精神撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
受害人馬根良雖是農(nóng)村戶口，但其具有道路危品貨物運(yùn)輸駕駛員、押運(yùn)員的從業(yè)資格證，其主要生活收入來源地在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。
（四）關(guān)于辦理喪葬事宜的開支是否過高。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等其他合理費(fèi)用，均屬于賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用，原審根據(jù)實(shí)情，酌情認(rèn)定8000元并不偏高。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。
因受害人馬根良系被保險(xiǎn)人，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司僅應(yīng)在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付50000元；同時(shí)，因受害人馬根良的行為是履行職務(wù)的行為，對(duì)于保險(xiǎn)賠付不足的部分，應(yīng)由贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的所有人即被上訴人金牛物流公司承擔(dān)。
被上訴人馬某某、程國(guó)珍的損失首先由被上訴人英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付110000元，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分512680元（622680元110000元）由被上訴人遲鵬輝、亞海物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即358876元（512680元×70%），被上訴人遲鵬輝、亞海物流公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被上訴人英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司和掛車投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的公司即中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰興支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例分?jǐn)?，被上訴人英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司應(yīng)賠付341787元（358876元×1000000元/1050000元），被上訴人英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司賠付不足的部分17089元（358876元341787元）由被上訴人遲鵬輝及亞海物流公司連帶承擔(dān)。
因受害人馬根良系被上訴人金牛物流公司的員工，扣減上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付50000元，故被上訴人金牛物流公司應(yīng)承擔(dān)103804元的賠償責(zé)任（512680元×30%50000元）。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第三條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十五條、第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初字1705號(hào)民事判決；
二、上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司本判決生效之日起十五日內(nèi)在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被上訴人馬某某、程國(guó)珍50000元；
三、被上訴人英大財(cái)險(xiǎn)普陀公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被上訴人馬某某、程國(guó)珍110000元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被上訴人馬某某、程國(guó)珍341787元，合計(jì)451787元，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被上訴人馬某某、程國(guó)珍438876元（451787元12911元），支付被上訴人遲鵬輝12911元（30000元17089元）；
四、被上訴人金牛物流公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付被上訴人馬某某、程國(guó)珍103804元；
五、駁回被上訴人馬某某、程國(guó)珍的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10150元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)15150元，由被上訴人馬某某、程國(guó)珍負(fù)擔(dān)150元；被上訴人遲鵬輝、被上訴人亞海物流公司共同負(fù)擔(dān)10500元；被上訴人金牛物流公司負(fù)擔(dān)4500元（一審被上訴人遲鵬輝、被上訴人亞海物流公司、被上訴人金牛物流公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用已由被上訴人馬某某、程國(guó)珍墊付，執(zhí)行中一并解決）。
二審案件受理費(fèi)3916.1元，由被上訴人金牛物流公司負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)（二審被上訴人金牛物流公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用已由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司墊付，執(zhí)行中一并解決）。

審判長(zhǎng)：齊志剛

書記員：郭煒