上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹東市振安支公司。住所地：丹東市振興區(qū)花園路51號。
負(fù)責(zé)人：李拓，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張潔，遼寧凡響律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住丹東市振興區(qū)。
委托訴訟代理人：任飛，丹東市元寶區(qū)宏輝法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：彭倩，丹東市元寶區(qū)宏輝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告）：孫某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住丹東市振興區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹東市振安支公司（以下簡稱人保振安公司）與被上訴人關(guān)某某、孫某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，丹東市振興區(qū)人民法院于2016年12月12日作出（2016）遼0603民初2019號民事判決書。上訴人人保振安公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保振安公司的委托訴訟代理人張潔，被上訴人關(guān)某某的委托訴訟代理人彭倩，被上訴人孫某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保振安公司上訴請求:撤銷原審判決，將此案發(fā)回重審或者依法改判上訴人在1萬元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人關(guān)某某其他損失由被上訴人孫某承擔(dān)。其上訴理由為：一審判決在已查明被上訴人關(guān)某某未完全離開車輛的情況下，卻又錯誤的認(rèn)為車上人員脫離本車，構(gòu)成交強險意義的第三人，是認(rèn)定事實錯誤。二、一審判決在已查明被上訴人未完全離開車輛的情況下受傷，卻要求上訴人在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，是適用法律錯誤。關(guān)某某屬于被保險機動車車上人員，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第五條的規(guī)定，被保險機動車本車上其他人員的人身傷亡或財產(chǎn)損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
關(guān)某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。在一審中，被上訴人與肇事司機已陳述事情發(fā)生經(jīng)過，被上訴人在受傷時，身體已經(jīng)處于車外，實際上是站在車門的邊上，手把在車門上，被上訴人已經(jīng)實際離開車輛，構(gòu)成第三者責(zé)任險意義上的第三人，因此一審判決適用法律正確。
孫某沒有發(fā)表答辯意見。
關(guān)某某向一審法院起訴請求：判令被告人保振安公司在保險范圍內(nèi)賠償原告損失醫(yī)療費4894.8元、住院伙食補助費1850元、誤工費7930.11元、護理費3762.9元、傷殘賠償金62252元、精神損害撫慰金9338元、交通費74元，合計90101.81元。
一審法院經(jīng)審理查明：2015年9月24日6時40分，案外人郭善帥駕駛遼X號小型客車行至丹東市元寶區(qū)寶山大街102路公交車八道溝站時，原告下車未完全離開車輛時，郭善帥就將車輛啟動，致原告受傷。原告因此受傷在丹東市公安醫(yī)院住院37天（2015年9月24日至2015年10月31日），其中二級護理37天，由王永盛護理。原告花費醫(yī)療費4894.8元。被診斷為：L4椎體壓縮骨折、左膝關(guān)節(jié)挫擦傷、腰部挫傷、左胸壁挫傷。出院后休息56天。經(jīng)原告申請，本院委托，丹東市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2016年10月28日對原告的傷情作出鑒定，結(jié)論為：被鑒定人構(gòu)成十級傷殘。丹東市公安交通警察支隊元寶大隊于2015年10月13日對該起交通事故作出第2106017201502662號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定案外人郭善帥負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
另查明：被告孫某系肇事車輛遼F90900號小型客車的實際所有人。案外人郭善帥系被告孫某系所雇用的司機。被告孫某就肇事車輛于2015年8月8日在被告人保振安公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，其中死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；同時投保了機動車輛保險（商業(yè)險），第三者責(zé)任險的限額為50萬元，雙方約定了第三者責(zé)任險不計免賠險。
依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及參照遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，結(jié)合原告的訴訟請求，確定原告損失情況如下：
1、醫(yī)療費：4894.8元（根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證明確定。）；
2、誤工費：住院37天×85.27元/天＋休息56天×85.27元/天=7930.11元；
3、護理費：37天（2級護理）×101.7元/天=3762.9元（誤工費、護理費根據(jù)原告住院天數(shù)、休治時間、護理級別等情況，參照上一年度遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31126元/年及居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資37127元/年確定。）；
4、交通費：37天×2元/天＝74元（交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用計算）；
5、住院伙食補助費：37天×50元/天=1850元（住院伙食補助費參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定）；
6、殘疾賠償金：31126元/年×20年×10%（十級傷殘）=62252元（殘疾賠償金根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31126元/年確定）；
7、精神損害撫慰金：9337.8元（精神撫慰金根據(jù)原告的傷情，侵權(quán)人的過錯程度等因素，結(jié)合本案實際確定）；
以上損失合計為90101.61元。
一審法院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人郭善帥在從事被告孫某所指示的雇傭活動過程中與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告孫某與被告人保振安公司間的保險合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊元寶大隊認(rèn)定，案外人郭善帥負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。案外人郭善帥系執(zhí)行職務(wù)行為，其責(zé)任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由該車輛的實際所有人即被告孫某承擔(dān)，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告孫某承擔(dān)100%的事故責(zé)任。被告孫某與被告人保振安公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同和第三者責(zé)任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險合同有效。被告人保振安公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責(zé)任強制保險額度內(nèi)賠償原告的合理損失。
被告人保振安公司提出的關(guān)于原告受傷是屬于車上人員受傷，按照車上人員保險條款的規(guī)定，對原告的賠償限額是10000元的意見，本院審查認(rèn)為，車輛乘車人員無論何種原因脫離本車后，相對于本車來說，均構(gòu)成第三者責(zé)任強制保險意義上的“第三者”，原告系在脫離涉案車輛后受傷，故被告人保振安公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險額度內(nèi)賠償原告的合理損失。被告人保振安公司提出的關(guān)于醫(yī)療費應(yīng)扣除不合理用藥的意見，因沒有提供證據(jù)，本院不予采納；被告人保振安公司提出的關(guān)于對原告的護理費有異議的意見，經(jīng)本院審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)可以證明原告的護理等級、護理時間及護理人的身份情況，主張的護理費標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故對被告的該辯解意見，本院不予采納；被告人保振安公司提出的關(guān)于原告的傷殘等級過高，申請重新鑒定的意見，本院審查認(rèn)為，為原告出具鑒定結(jié)論的丹東市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，鑒定人員亦均具有鑒定資格，被告沒有提供能證明原告的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的證據(jù)，故對被告的該申請，本院不予準(zhǔn)許。
一審法院判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹東市振安支公司于本判決生效后20日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告關(guān)某某醫(yī)療費、住院伙食補助費6744.8元、誤工費7930.11元、護理費3762.9元、交通費74元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金9337.8元，合計90101.61元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2050元，減半收取1025元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
本院對于雙方當(dāng)事人在一審時提供的證據(jù)的認(rèn)證意見與一審法院的認(rèn)證意見一致。
本院查明的其他事實與一審法院查明的事實相同。

本院認(rèn)為，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第五條規(guī)定，交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。依據(jù)上述規(guī)定，被保險機動車本車車上人員被排除于交強險賠償范圍。故被上訴人關(guān)某某事故發(fā)生時屬于車上人員還是第三人是本案爭議的焦點問題。
交強險合同所涉及的第三人和車上人員均為在特定時空條件下的臨時性身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經(jīng)置身于保險車輛之外，則屬于第三人。此時，車上人員轉(zhuǎn)化為第三人，交強險應(yīng)予賠償。本案中，被上訴人關(guān)某某在交通事故發(fā)生時屬于車上人員還是第三人，應(yīng)當(dāng)結(jié)合事故發(fā)生時其是否已置身于車輛之外來考量。案外人郭善帥在交警部門對事故進行調(diào)查及在一審?fù)彆r均陳述被上訴人關(guān)某某下車后沒有站穩(wěn)，其啟動車輛將被上訴人關(guān)某某刮倒，從被上訴人關(guān)某某受傷的過程來看，其受傷時身體處于車輛之外才存在被車輛刮倒的可能性，而如果其身體還處于車輛之內(nèi)，則不存在被刮倒致傷的可能性，因此認(rèn)定被上訴人關(guān)某某在事故發(fā)生之時身體已處于車輛之外更具合理性，其應(yīng)當(dāng)屬于交強險范圍內(nèi)的第三人。故對于上訴人人保振安公司主張被上訴人關(guān)某某不屬于交強險范圍內(nèi)的第三人的上訴請求，本院不予支持。
綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹東市振安支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費802元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹東市振安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姜淑晶 審判員　　康　璐 審判員　　關(guān)　爽

書記員：王秀文