上訴人(原審被告)：中國人民財產保險股份有限公司臨沂市分公司，營業(yè)場所山東省臨沂市。
　　主要負責人：王海峰，總經理。
　　委托訴訟代理人：吳警，山東瑯琊律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　主要負責人：徐峰，總經理。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原審被告：臨沂市順生運輸有限公司，住所地山東省臨沂市。
　　法定代表人：朱洪濤，經理。
　　上訴人中國人民財產保險股份有限公司臨沂市分公司(以下簡稱“人民財險臨沂市分公司”)因與被上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)、原審被告臨沂市順生運輸有限公司(以下簡稱“順生公司”)保險人代位求償權糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初12336號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月15日立案后，于2019年12月10日公開開庭進行了審理。上訴人人民財險臨沂市分公司的委托訴訟代理人吳警、被上訴人太平洋財險上海分公司的委托訴訟代理人蔣葉萍到庭參加訴訟，原審被告順生公司經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現已審理終結。
　　人民財險臨沂市分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判人民財險臨沂市分公司不承擔賠償責任。事實與理由：順生公司在一審中未提供案涉車輛行駛證、駕駛證及道路運輸從業(yè)資格證，事故認定田某某駕駛的魯QWXXXX(魯QQXXX掛)車發(fā)生事故，但人民財險臨沂市分公司在全國道路運輸從業(yè)資格證管理系統(tǒng)未查詢到田某某的從業(yè)資格證信息。根據《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第二款第6項約定，駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其它必備證書的，保險人不負責賠償。該免責條款有效，人民財險臨沂市分公司對本次事故不承擔保險責任。綜上，一審認定事實不清。
　　太平洋財險上海分公司辯稱，一審法院認定事實清楚、適用法律正確，應予以維持。
　　原審被告順生公司未作陳述。
　　太平洋財險上海分公司一審訴訟請求：1.判令人民財險臨沂市分公司賠償滬EBXXXX車輛的維修費人民幣9,200元(以下幣種同)；2.訴訟費由順生公司承擔。
　　一審法院認定事實：2017年10月17日4時許，案外人王某駕駛滬EBXXXX車輛沿青浦區(qū)上海繞城高速西側由北向南行駛至西側154.6公里處時，與案外人田某某?？吭谖鱾葢避嚨纼鹊聂擰WXXXX(魯QQXXX掛)車輛發(fā)生碰撞，造成車損及田某某當場死亡的交通事故。經上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定，本次事故由案外人王某負事故主要責任，案外人田某某負次要責任。事故發(fā)生時，滬EBXXXX車輛在太平洋財險上海分公司處投保了機動車損失保險(含不計免賠)等險種，魯QWXXXX車輛在人民財險臨沂市分公司投保了交強險(有責財產損失賠償限額為2,000元)和商業(yè)第三者責任險，魯QQXXX掛車輛在人民財險臨沂市分公司投保了第三者責任險，主車及掛車的第三者責任保險的保險金額均為100萬元且含不計免賠，保險期限均自2016年11月2日0時起至2017年11月1日24時止。事故發(fā)生后，太平洋財險上海分公司對滬EBXXXX車輛進行定損，估損金額為26,000元。此款太平洋財險上海分公司作為保險人已于2018年5月9日向被保險人昶锝公司作賠付，并依法取得向第三者追償的權利。
　　一審法院認為，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。現太平洋財險上海分公司承保的滬EBXXXX車輛發(fā)生保險事故后，太平洋財險上海分公司已履行賠償義務并依法取得代位求償權，故太平洋財險上海分公司依法有權在其賠償范圍內，依據案外人田某某在本次事故中的責任請求侵權方賠償。案外人田某某承擔事故的次要責任，應承擔30%的賠償責任。由于田某某駕駛的魯QWXXXX(魯QQXXX掛)車輛在人民財險臨沂市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)，且人民財險臨沂市分公司對太平洋財險上海分公司追償的金額9,200元無異議，故對太平洋財險上海分公司要求人民財險臨沂市分公司承擔賠償責任的訴請，予以支持。人民財險臨沂市分公司在收到本案的訴狀副本后并未及時賠付，應承擔本案的訴訟費用。駕駛員田某某已在本起事故中死亡，其駕駛證及道路運輸從業(yè)資格證已無法提供。順生公司、人民財險臨沂市分公司經合法傳喚，無正當理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質證等訴訟權利之行為，應承擔由此而引起的法律后果。據此，一審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：人民財險臨沂市分公司應于判決生效之日起十日內賠償太平洋財險上海分公司車輛維修費9,200元。一審案件受理費50元，減半收取計25元，由人民財險臨沂市分公司負擔。
　　本院二審期間，上訴人人民財險臨沂市分公司提交機動車商業(yè)保險投保單、保險單及保險條款，證明駕駛員田某某無從業(yè)資格證，屬于免責事由，且該免責條款已生效。被上訴人太平洋財險上海分公司質證稱，該投保單、保險單及保險條款系由上訴人人民財險臨沂市分公司與順生公司簽訂，其對此不清楚。被上訴人太平洋財險上海分公司未提交新證據。本院對上訴人人民財險臨沂市分公司提交證據的認證意見在“本院認為”部分予以闡述。
　　本院經審理查明，一審查明的事實清楚、證據充分，本院予以確認。
　　本院另查明：《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條約定，“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：……(二)駕駛人有下列情形之一者：……6.駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……”該條款以加粗加黑字體顯示?！稒C動車商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》載明，“投保人聲明：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款(包括但不限于責任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務、賠償處理、通用條款等)，以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容及其法律后果向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據，自愿投保上述險種”。順生公司在該條款“投保人簽名/簽章”處蓋章。
　　本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人人民財險臨沂市分公司主張的免責條款是否發(fā)生法律效力，以及其能否據此不承擔賠付保險金責任。對此，上訴人人民財險臨沂市分公司認為，其已就免責條款履行了提示和明確說明義務，該免責條款已發(fā)生法律效力，因駕駛員田某某無道路運輸從業(yè)資格證，故依據免責條款其不承擔賠付保險金責任。本院認為，首先，關于免責條款的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十一條第一款規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。第十三條第二款規(guī)定，投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外。案涉保險條款第二十四條已以加粗加黑字體顯示，且投保人順生公司在“投保人聲明”欄上蓋章確認收到案涉保險條款且保險人已就免責條款對其進行了明確說明，根據上述規(guī)定，應當認定人民財險臨沂市分公司就該免責條款已履行提示和明確說明義務，該條款對順生公司發(fā)生法律效力。其次，關于保險人能否據此不予賠付。本案中，人民財險臨沂市分公司拒賠的主要依據系其在全國道路運輸從業(yè)資格證管理系統(tǒng)查詢不到駕駛員田某某在案涉事故發(fā)生時具有道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，但其并未提供相應的證據予以證明。此外，案涉保險條款約定的保險人不負責賠償的情形為駕駛人“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”。從該條款字面內容來看，并未出現駕駛員無“道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證”即可免賠的表述，且無證據證明人民財險臨沂市分公司已就“道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證”屬于“許可證書或其必備證書”向投保人履行了說明義務，故人民財險臨沂市分公司適用該免責條款拒賠，缺乏合同依據，本院不予支持。
　　綜上，上訴人人民財險臨沂市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司臨沂市分公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕