上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所山東省臨沂市。
　　主要負(fù)責(zé)人：王海峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳警，山東瑯琊律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：臨沂市順生運(yùn)輸有限公司，住所地山東省臨沂市。
　　法定代表人：朱洪濤，經(jīng)理。
　　上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司”)因與被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)、原審被告臨沂市順生運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱“順生公司”)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初12336號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月15日立案后，于2019年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司的委托訴訟代理人吳警、被上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人蔣葉萍到庭參加訴訟，原審被告順生公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：順生公司在一審中未提供案涉車輛行駛證、駕駛證及道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，事故認(rèn)定田某某駕駛的魯QWXXXX(魯QQXXX掛)車發(fā)生事故，但人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司在全國(guó)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證管理系統(tǒng)未查詢到田某某的從業(yè)資格證信息。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第二款第6項(xiàng)約定，駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其它必備證書的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該免責(zé)條款有效，人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司對(duì)本次事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清。
　　太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予以維持。
　　原審被告順生公司未作陳述。
　　太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司一審訴訟請(qǐng)求：1.判令人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司賠償滬EBXXXX車輛的維修費(fèi)人民幣9,200元(以下幣種同)；2.訴訟費(fèi)由順生公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月17日4時(shí)許，案外人王某駕駛滬EBXXXX車輛沿青浦區(qū)上海繞城高速西側(cè)由北向南行駛至西側(cè)154.6公里處時(shí)，與案外人田某某停靠在西側(cè)應(yīng)急車道內(nèi)的魯QWXXXX(魯QQXXX掛)車輛發(fā)生碰撞，造成車損及田某某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，本次事故由案外人王某負(fù)事故主要責(zé)任，案外人田某某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，滬EBXXXX車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)等險(xiǎn)種，魯QWXXXX車輛在人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(有責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，魯QQXXX掛車輛在人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，主車及掛車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額均為100萬元且含不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限均自2016年11月2日0時(shí)起至2017年11月1日24時(shí)止。事故發(fā)生后，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)滬EBXXXX車輛進(jìn)行定損，估損金額為26,000元。此款太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司作為保險(xiǎn)人已于2018年5月9日向被保險(xiǎn)人昶锝公司作賠付，并依法取得向第三者追償?shù)臋?quán)利。
　　一審法院認(rèn)為，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司承保的滬EBXXXX車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司已履行賠償義務(wù)并依法取得代位求償權(quán)，故太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司依法有權(quán)在其賠償范圍內(nèi)，依據(jù)案外人田某某在本次事故中的責(zé)任請(qǐng)求侵權(quán)方賠償。案外人田某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。由于田某某駕駛的魯QWXXXX(魯QQXXX掛)車輛在人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，且人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司追償?shù)慕痤~9,200元無異議，故對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司要求人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，予以支持。人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司在收到本案的訴狀副本后并未及時(shí)賠付，應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。駕駛員田某某已在本起事故中死亡，其駕駛證及道路運(yùn)輸從業(yè)資格證已無法提供。順生公司、人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第六十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司車輛維修費(fèi)9,200元。一審案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，上訴人人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司提交機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，證明駕駛員田某某無從業(yè)資格證，屬于免責(zé)事由，且該免責(zé)條款已生效。被上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司質(zhì)證稱，該投保單、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款系由上訴人人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司與順生公司簽訂，其對(duì)此不清楚。被上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司未提交新證據(jù)。本院對(duì)上訴人人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司提交證據(jù)的認(rèn)證意見在“本院認(rèn)為”部分予以闡述。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明：《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條約定，“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?.駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……”該條款以加粗加黑字體顯示?！稒C(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》載明，“投保人聲明：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款(包括但不限于責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、通用條款等)，以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，自愿投保上述險(xiǎn)種”。順生公司在該條款“投保人簽名/簽章”處蓋章。
　　本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司主張的免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力，以及其能否據(jù)此不承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金責(zé)任。對(duì)此，上訴人人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司認(rèn)為，其已就免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款已發(fā)生法律效力，因駕駛員田某某無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，故依據(jù)免責(zé)條款其不承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，關(guān)于免責(zé)條款的效力。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十一條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。第十三條第二款規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。案涉保險(xiǎn)條款第二十四條已以加粗加黑字體顯示，且投保人順生公司在“投保人聲明”欄上蓋章確認(rèn)收到案涉保險(xiǎn)條款且保險(xiǎn)人已就免責(zé)條款對(duì)其進(jìn)行了明確說明，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司就該免責(zé)條款已履行提示和明確說明義務(wù)，該條款對(duì)順生公司發(fā)生法律效力。其次，關(guān)于保險(xiǎn)人能否據(jù)此不予賠付。本案中，人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司拒賠的主要依據(jù)系其在全國(guó)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證管理系統(tǒng)查詢不到駕駛員田某某在案涉事故發(fā)生時(shí)具有道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，但其并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。此外，案涉保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾螢轳{駛?cè)恕榜{駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”。從該條款字面內(nèi)容來看，并未出現(xiàn)駕駛員無“道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證”即可免賠的表述，且無證據(jù)證明人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司已就“道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證”屬于“許可證書或其必備證書”向投保人履行了說明義務(wù)，故人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司適用該免責(zé)條款拒賠，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，上訴人人民財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕