上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司，住所地臨沂市蘭山區(qū)金源路35號，統(tǒng)一社會信用代碼913713007060562254訴訟代表人：王海峰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：凌宗欣，山東魯蒙律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：沈得利，男，1952年5月27日出生，漢族，居民，住日照市東港區(qū)。委托訴訟代理人：沈海連（被上訴人之子），男，1976年4月14日出生，漢族，居民，住日照市東港區(qū)。被上訴人（原審被告）：牛夫軍，男，1965年10月22日出生，漢族，居民，住日照市東港區(qū)。被上訴人（原審被告）：牛磊，男，1996年7月9日出生，漢族，居民，住日照市嵐山區(qū)。以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：柳貴福，山東律苑律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李玉均，男，1976年1月4日出生，漢族，居民，住日照市莒縣。委托訴訟代理人：董濟(jì)慧，山東聚祥律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：臨沂保暢物流有限公司，住所地沂水縣道托鎮(zhèn)騰飛路64號。法定代表人：張桂榮，總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司（以下簡稱人保臨沂公司）因與被上訴人沈得利、牛夫軍、牛磊、李玉均、臨沂保暢物流有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2017）魯1102民初5382號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保臨沂公司上訴請求：1、請求依法改判一審判決或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人在保險合同中約定“違反車輛裝載規(guī)定實(shí)行絕對免賠率”屬于合同責(zé)任范疇，被上訴人李玉均未依合同約定承擔(dān)適載義務(wù)，則需要承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任，該合同責(zé)任的內(nèi)容為計付10%的絕對免賠率。二、交警部門在交通事故認(rèn)定書中已認(rèn)定魯Ｑ×××××/魯QP3**掛貨車超載運(yùn)行是事故的次要原因，一審判決也已對此予以確認(rèn)。因此魯Ｑ×××××/魯QP3**掛貨車存在超載情形，符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，故只要保險人就該超載免責(zé)條款向投保人作出提示后，該免責(zé)條款即生效。保險合同有臨沂保暢物流有限公司的公章，足以證明上訴人已經(jīng)對此盡了說明義務(wù)，且臨沂保暢物流有限公司認(rèn)可該份合同的約定，因此免責(zé)條款生效，一審法院否定了上訴人關(guān)于絕對免賠率的主張，不符合合同法的規(guī)定。三、根據(jù)保險合同條款的約定，本案訴訟費(fèi)均為程序性費(fèi)用，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，一審判決有誤。四、車輛駕駛員牛夫軍系醉酒駕駛，在責(zé)任認(rèn)定中應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任比例。綜上，請求二審法院查明事實(shí)后依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。沈得利辯稱，請求維持一審判決。牛夫軍、牛磊辯稱，一、涉案魯Ｌ×××××號面包車的實(shí)際所有人系牛夫軍，與牛磊無關(guān)。涉案車輛的購買時間為2012年7月23日，當(dāng)時為了避免法院強(qiáng)制執(zhí)行，牛夫軍將該車登記在侄女牛霞的名下，此時，牛磊才16歲并且仍在上學(xué)（沒有任何經(jīng)濟(jì)來源），牛夫軍自購買該車后就實(shí)際使用該車。上述強(qiáng)制執(zhí)行終結(jié)后，牛夫軍于2015年7月28日將涉案車輛登記在牛磊名下，此時，牛磊剛剛從日照市機(jī)電工程學(xué)校畢業(yè)（2015年7月份畢業(yè)），沒有收入來源也并未實(shí)際使用該車（牛磊于2015年1月才取得機(jī)動車駕駛證）。因此，涉案車輛由牛夫軍實(shí)際使用、占有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實(shí)際所有人為牛夫軍。二、即使法院最終認(rèn)定涉案魯Ｌ×××××號面包車的權(quán)屬歸屬應(yīng)當(dāng)以機(jī)動車行駛證登記為準(zhǔn)，車輛的登記所有人牛磊對涉案交通事故的發(fā)生也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在原審?fù)徶校虻美参刺峤蝗魏斡行ёC據(jù)證明牛磊系明知牛夫軍醉酒仍讓其駕駛車輛。因此，牛磊對該事故的發(fā)生不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、原審?fù)徶?，牛磊、牛夫軍均未缺席，而原審法院卻認(rèn)定牛磊與牛夫軍應(yīng)作為一個整體對沈得利承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院在能夠查清案件事實(shí)的情況下，對責(zé)任的承擔(dān)不區(qū)分實(shí)際所有人以及過錯的情況下判決牛磊與牛夫軍對本案的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有任何事實(shí)依據(jù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)司法解釋，涉案交通事故的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由涉案車輛的實(shí)際所有人及使用人牛夫軍及涉案車輛投保的保險公司承擔(dān)，對于沒有過錯的牛磊不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。原審法院在牛磊與牛夫軍均應(yīng)訴的情況下，認(rèn)為牛磊與牛夫軍可作為一個整體先對沈得利進(jìn)行賠償，沒有任何的事實(shí)和法律依據(jù)。請求法院依法改判牛磊不承擔(dān)賠償責(zé)任。李玉均辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。臨沂保暢物流有限公司未答辯。沈得利向一審法院起訴請求：1、要求判令牛夫軍、牛磊、李玉均、臨沂保暢物流有限公司、人保臨沂公司賠償各項(xiàng)損失共計439100.60元。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月14日21時45分許，牛夫軍醉酒駕駛登記在牛磊名下的魯Ｌ×××××號牌面包車沿日夏線由北向南行駛至日照市后村鎮(zhèn)“博大管業(yè)”路段時，與對行的李玉均駕駛的魯Ｑ×××××/魯QP3**掛號牌大貨車相撞，導(dǎo)致乘坐魯Ｌ×××××號牌面包車的卜凡倫及楊永田死亡，牛夫軍及乘坐魯Ｌ×××××號牌面包車的沈得利、楊偉榮受傷，兩車不同程度損壞。日照市公安局交通警察支隊(duì)東港大隊(duì)認(rèn)定，牛夫軍醉酒駕駛機(jī)動車上道路行駛、行駛中未確保安全及安全車速、未遵守右側(cè)通行的原則，是造成事故的主要原因，承擔(dān)事故主要責(zé)任；李玉均駕駛超載的機(jī)動車上道路行駛、行駛中未確保安全、超速行駛，是造成事故的次要原因，承擔(dān)事故次要責(zé)任；楊永田、卜凡倫、沈得利、楊偉榮無責(zé)任。魯Ｑ×××××/魯QP3**掛號牌大貨車實(shí)際車主為李玉均，掛靠登記在保暢物流公司名下，該車在人保臨沂公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險（主車賠償限額為1000000元，掛車賠償限額為100000元，均投保不計免賠），投保人為保暢物流公司，事故發(fā)生在保險期間。牛夫軍駕駛的魯Ｌ×××××號牌面包車的登記所有人為牛磊。牛夫軍、牛磊主張其一家共四口人，其和其妻子育有一子一女，子系牛磊。牛夫軍、牛磊并提交魯Ｌ×××××號牌面包車的車管所車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移單項(xiàng)查詢信息、牛磊的工作證明、畢業(yè)證、駕駛證，牛夫軍、牛磊認(rèn)為從車管所車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移單項(xiàng)查詢信息，可以看出牛磊是從2015年7月28日從牛霞處購買原車牌號為魯Ｌ×××××的本次事故面包車，而牛磊取得駕駛證的時間是在2015年1月份，牛磊畢業(yè)證的時間為2015年7月5日，牛磊的工作證明顯示牛磊是2017年9月1日才到日照騰揚(yáng)消防裝備有限公司參加工作，牛磊無支配使用事故車輛的條件和使用目的，該車輛自2012年開始，就被牛夫軍駕駛用于常年接送本村或者鄰村的農(nóng)民工包括本次事故的乘客，到工地從事建筑勞務(wù)。沈得利對于牛夫軍、牛磊的主張和證據(jù)的證明目的進(jìn)行反駁，認(rèn)為車輛購買與駕駛證取得無關(guān)聯(lián)性，在事故發(fā)生時，涉案車輛的登記所有權(quán)人系牛磊，牛磊取得畢業(yè)證書與購買車輛也無關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為牛夫軍、牛磊證明不了其在答辯時所辯稱的內(nèi)容。沈得利之所以起訴牛磊，沈得利不認(rèn)為事故車輛是家庭財產(chǎn)，認(rèn)為事故車輛是牛磊個人的車輛，沈得利主張2015年時牛磊已經(jīng)成年，且具有擁有車輛的資格并有駕駛證。沈得利對牛夫軍接送沈得利等人務(wù)工予以認(rèn)可，但認(rèn)為這與所有權(quán)無關(guān)。沈得利受傷后即被送往日照市中醫(yī)醫(yī)院住院治療。2017年5月，一審法院以沈得利申請委托日照光明法醫(yī)司法鑒定所對沈得利傷情等進(jìn)行了鑒定，該所于2017年6月20日出具司法鑒定意見書，載明沈得利顱腦損傷評定為五級傷殘，胸部損傷評定為十級傷殘，沈得利的護(hù)理期評定至傷殘鑒定意見出具的前一日，顱骨修復(fù)費(fèi)用預(yù)計約為35000－45000元。李玉均為沈得利墊付了10000元。沈得利保全了李玉均車輛，保全金額為100000元，支出保全費(fèi)1020元。沈得利主張了下列損失：1、醫(yī)療費(fèi)174242.40元；2、殘疾賠償金129772.20元（13954元/年×15年×62%）；3、鑒定費(fèi)2600元；4、復(fù)印費(fèi)124元；5、護(hù)理費(fèi)44562元（65061元/年÷365天×250天），沈得利兒子經(jīng)營超市，系沈得利兒子進(jìn)行的護(hù)理，故按2016年山東省批發(fā)零售業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算；6、誤工費(fèi)32500元（130元/天×250天）；7、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9300元（100元/天×93天）；8、后續(xù)治療費(fèi)45000元；9、交通費(fèi)3000元；10、精神損害撫慰金8000元。以上共計449100.60元。上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明、護(hù)理人員身份證明及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、護(hù)理人與沈得利的親屬關(guān)系證明、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、復(fù)印費(fèi)票據(jù)等在案為證。人保臨沂公司主張魯Ｑ×××××/魯QP3**掛號牌大貨車存在超載情況，按照商業(yè)保險合同的約定，應(yīng)當(dāng)扣除10%免賠額，并提交該車商業(yè)險投保單及保險條款。沈得利及李玉均不認(rèn)可保險公司上述主張，認(rèn)為該公司未向投保人作出明確的提示說明義務(wù)，不能免除其賠償責(zé)任。經(jīng)查，上述投保單中“投保人簽名/蓋章”處只加蓋了“臨沂保暢物流有限公司”印章。本案審理過程中，卜凡倫的親屬、楊永田的親屬、沈得利、楊偉榮達(dá)成書面協(xié)議，對于魯Ｑ×××××/魯QP3**掛號牌大貨車交強(qiáng)險中的死亡傷殘賠償限額110000元平均分割。對于魯Ｑ×××××/魯QP3**掛號牌大貨車交強(qiáng)險中的醫(yī)療費(fèi)限額，楊偉榮已在(2017)魯1102民初3876號民事判決書中使用了5000元，對于剩余5000元，卜凡倫的親屬和沈得利同意平均分割。一審法院認(rèn)為，牛夫軍醉酒駕駛魯Ｌ×××××號牌面包車與對行的李玉均駕駛的魯Ｑ×××××/魯QP3**掛號牌大貨車相撞，導(dǎo)致乘坐魯Ｌ×××××號牌面包車的卜凡倫及楊永田死亡，牛夫軍及乘坐魯Ｌ×××××號牌面包車的沈得利、楊偉榮受傷，兩車不同程度損壞，造成死亡道路交通事故屬實(shí)。牛夫軍承擔(dān)事故主要責(zé)任，李玉均承擔(dān)事故次要責(zé)任，楊永田、卜凡倫、沈得利、楊偉榮無責(zé)任，有公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書佐證，一審法院予以確認(rèn)。根據(jù)事故各方的過錯程度，酌定李玉均承擔(dān)30%事故損失，牛夫軍承擔(dān)70%事故損失。沈得利的損失首先由人民保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償，余款由該公司賠償30%、由牛夫軍承擔(dān)70%。鑒定費(fèi)系為查明事故損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，列入商業(yè)保險險賠償范圍。人保臨沂公司提交的投保單顯示，其中“投保人簽名/蓋章”處只加蓋了“臨沂保暢物流有限公司”印章，并無具體經(jīng)辦人簽字，不能說明該保險公司就免賠事項(xiàng)向投保人作出了明確的說明和提示，其要求在商業(yè)保險的理賠中按照免賠條款的約定扣除10%，理由不當(dāng)，證據(jù)不足，一審法院不予支持。牛磊系魯Ｌ×××××號牌面包車登記車主，牛夫軍系該車駕駛?cè)?，兩人系父子，處于一個家庭中，牛磊在登記時已成年，均系機(jī)動車一方，其可作為一個整體先對沈得利承擔(dān)賠償責(zé)任，再由其內(nèi)部對賠償責(zé)任的最終歸屬進(jìn)行分配。下列各項(xiàng)應(yīng)列入沈得利的事故損失范圍：1、醫(yī)療費(fèi)174242.40元，該項(xiàng)損失有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明為證，予以確認(rèn)；2、殘疾賠償金129772.20元（13954元/年×15年×62%），司法鑒定意見書系經(jīng)一審法院鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，保險公司雖對鑒定結(jié)論有異議，但未提出足以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)，對于司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，據(jù)此確認(rèn)以上金額；3、鑒定費(fèi)2600元，有鑒定費(fèi)票據(jù)為證，予以確認(rèn)；4、復(fù)印費(fèi)124元，有復(fù)印費(fèi)票據(jù)為證，予以確認(rèn)；5、護(hù)理費(fèi)37500元（150元/天×250天），關(guān)于沈得利的護(hù)理時間，結(jié)合沈得利的傷情、住院病歷、治療情況和《公安部人身損害誤工期、護(hù)理器、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定，參照司法鑒定意見書，確認(rèn)為250天；關(guān)于沈得利的護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，酌定按日照市護(hù)工工資150元/天計算，據(jù)此確認(rèn)以上金額；6、誤工費(fèi)18894元（27585/年÷365天×250天），關(guān)于沈得利的誤工時間，結(jié)合沈得利的傷情、住院病歷、治療情況和《公安部人身損害誤工期、護(hù)理器、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定，參照司法鑒定意見書，確認(rèn)為250天；關(guān)于沈得利的誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，本案可以證明牛夫軍是在接送沈得利等人務(wù)工的路途中發(fā)生的交通事故，但沈得利未提供具體的工資證明，對于其誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)酌定按日照市簡單體力勞動人員平均工資27585元/年計算，據(jù)此確認(rèn)以上金額；7、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9300元（100元/天×93天），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”的規(guī)定，結(jié)合日照市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天，據(jù)此確認(rèn)以上金額；8、后續(xù)治療費(fèi)45000元，有司法鑒定意見書為證，予以確認(rèn)；9、交通費(fèi)2000元，參照沈得利住院時間等，一審法院酌定交通費(fèi)為2000元；10、精神損害撫慰金8000元，考慮沈得利因交通事故致殘，一審法院酌定對于沈得利主張的精神損害撫慰金8000元予以確認(rèn)。以上共計427432.60元，由人民保險公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償沈得利精神損害撫慰金2400元、殘疾賠償金25100元、醫(yī)療費(fèi)2500元，共計30000元。由牛夫軍、牛磊賠償精神損害撫慰金5600元。沈得利的其他損失醫(yī)療費(fèi)171742.40元、殘疾賠償金104672.20元、鑒定費(fèi)2600元、護(hù)理費(fèi)37500元、誤工費(fèi)18894元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9300元、后續(xù)治療費(fèi)45000元、交通費(fèi)2000元，共計391708.60元，由李玉均賠償30%即117513元，由牛夫軍、牛磊賠償70%即274196元。因魯Ｑ×××××/魯QP3**掛號牌大貨車在人民保險公司投保商業(yè)三責(zé)險110萬元，對李玉均承擔(dān)的賠償責(zé)任，由人保臨沂公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對于不在保險限額的復(fù)印費(fèi)124元，由李玉均按30%賠償沈得利37元，由牛夫軍、牛磊按70%賠償沈得利87元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審判決：一、人保臨沂公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的賠償限額內(nèi)賠償沈得利醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等共計30000元；二、人保臨沂公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償沈得利各項(xiàng)損失共計117513元；三、牛夫軍、牛磊賠償沈得利各項(xiàng)損失共計279883元；四、李玉均賠償沈得利復(fù)印費(fèi)87元；五、駁回沈得利本案的其他訴訟請求。上述一至三項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)付清。李玉均墊付的10000元，從保險公司賠償款中支取。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7887元，由沈得利負(fù)擔(dān)209元，由李玉均、臨沂保暢物流有限公司負(fù)擔(dān)1095元，由人保臨沂公司負(fù)擔(dān)1556元，由牛磊、牛夫軍負(fù)擔(dān)5027元；財產(chǎn)保全費(fèi)1020元，由李玉均、臨沂保暢物流有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，牛夫軍醉酒駕駛魯Ｌ×××××號牌面包車與對行的李玉均駕駛的魯Ｑ×××××/魯QP3**掛號牌大貨車相撞，致乘坐魯Ｌ×××××號牌面包車的沈得利受傷。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，牛夫軍承擔(dān)事故主要責(zé)任，李玉均承擔(dān)事故的次要責(zé)任，沈得利無責(zé)任。以上事實(shí)清楚，且各方均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于10%的免賠率問題。人保臨沂公司主張，保險合同約定“違反車輛裝載規(guī)定實(shí)行絕對免賠率”，李玉均駕駛車輛超載是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的絕對免賠額。為證實(shí)自己的主張，人保臨沂公司于一審時提交了投保單及特別約定清單。但是，投保單中投保人聲明處和特別約定清單上僅籠統(tǒng)載明“對免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、通用條款）等……和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人作了明確說明”、“保險人已就合同中責(zé)任免除條款明確說明”，且該兩處僅加蓋了臨沂保暢物流有限公司印章，并無具體的經(jīng)辦人簽名，不足以證實(shí)人保臨沂公司已就免責(zé)條款向投保人作出了特別提示和明確說明義務(wù)。故人保臨沂公司主張的免責(zé)條款對李玉均、臨沂保暢物流有限公司不產(chǎn)生效力。所以，人保臨沂公司關(guān)于李玉均承擔(dān)10%的絕對免賠率的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)用問題?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！币粚彴凑諗≡V比例確定當(dāng)事人訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于牛夫軍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題。道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定牛夫軍承擔(dān)事故主要責(zé)任，李玉均承擔(dān)事故的次要責(zé)任。一審法院綜合各方過錯程度認(rèn)定牛夫軍承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無明顯不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由亦不成立，本院不予支持。牛磊雖辯稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其未提起上訴，對其辯稱理由本院不予審查。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7887元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　卜雪雁
審判員　　宋海紅
審判員　　劉麗艷

書記員：李雙玲