上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司，住所地：山西省臨汾市堯都區(qū)鼓樓西人民公園西側(cè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9114100081309784XA。負(fù)責(zé)人：劉學(xué)敏，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省洪洞縣。被上訴人（原審原告）：朱紅朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省洪洞縣三維集團(tuán)住宅區(qū)。二被上訴人委托訴訟代理人：郝國(guó)辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。

張某某、朱紅朝一審訴稱：請(qǐng)求判令臨沂財(cái)保公司賠償張某某、朱紅朝車損、施救費(fèi)等損失206020元，臨沂財(cái)保公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：張某某、朱紅朝為自己的晉Ｌ×××××車在臨沂財(cái)保公司保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并加投了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年12月16日13時(shí)起至2017年12月16日24時(shí)止。2017年6月11日2時(shí)45分，靳雷駕駛張某某、朱紅朝的晉Ｌ×××××?xí)xＬ×××××車沿307國(guó)道由西向東行駛，駛至201公里+100米處時(shí)，因未保持安全車速與前方同向停車等信號(hào)燈王偉駕駛的晉Ｊ×××××?xí)xＪ×××××號(hào)車相撞，致使王偉駕駛的晉Ｊ×××××?xí)xＪ×××××車又與前方同向停車等信號(hào)燈程建印駕駛的晉Ｋ×××××?xí)xＫ×××××車相撞，造成張某某、朱紅朝車輛損壞，靳雷當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。該事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，靳雷負(fù)此事故主要責(zé)任，王偉負(fù)此事故的次要責(zé)任，程建印無責(zé)任。臨沂財(cái)保公司作為張某某、朱紅朝機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的承保公司應(yīng)當(dāng)足額賠償張某某、朱紅朝的車損以及施救費(fèi)等費(fèi)用。人保臨汾分公司一審答辯稱：對(duì)于張某某、朱紅朝合理合法的損失，臨沂財(cái)保公司依據(jù)保險(xiǎn)條款，在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，臨沂財(cái)保公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。一審法院經(jīng)審理查明：張某某、朱紅朝與臨沂財(cái)保公司對(duì)事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議，對(duì)涉案事故車輛晉Ｌ×××××在臨沂財(cái)保公司投有限額為208320元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并加投了不計(jì)免賠及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)無異議，對(duì)涉案事故車輛及駕駛?cè)藛T的相關(guān)證件無異議。對(duì)以上無爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，張某某、朱紅朝要求賠償損失項(xiàng)目、數(shù)額及民事責(zé)任的承擔(dān)。本案在審理過程中，張某某、朱紅朝申請(qǐng)對(duì)其受損的晉Ｌ×××××車輛進(jìn)行鑒定，本院依法委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案事故車輛的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定。經(jīng)該公司鑒定，晉Ｌ×××××車損失金額為183320元。張某某、朱紅朝向河北天元保險(xiǎn)公估有限公司支付公估費(fèi)9200元。張某某、朱紅朝車輛發(fā)生事故后支付施救費(fèi)13500元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案所涉財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，系張某某、朱紅朝、臨沂財(cái)保公司雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)張某某、朱紅朝、臨沂財(cái)保公司各方均具有約束力。張某某、朱紅朝為自己的晉Ｌ×××××車在臨沂財(cái)保公司人保臨汾分公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠，涉案事故發(fā)生在雙方約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故臨沂財(cái)保公司人保臨汾分公司應(yīng)依雙方約定對(duì)張某某、朱紅朝因涉案事故受到的車損承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。庭審中，臨沂財(cái)保公司對(duì)車輛損失鑒定報(bào)告、公估費(fèi)、施救費(fèi)提出異議，認(rèn)為施救費(fèi)過高，車損評(píng)定過高，并稱保留再次鑒定的權(quán)利。對(duì)于公估費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)條款，不予以承擔(dān)。本院認(rèn)為，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司系有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，臨沂財(cái)保公司對(duì)該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定提出異議，但未提供證據(jù)予以支持，故對(duì)該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以認(rèn)可，公估費(fèi)系張某某、朱紅朝為查明和確定被保險(xiǎn)車輛的受損程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，故對(duì)張某某、朱紅朝提交的9200元票據(jù)，確認(rèn)為其因涉案事故所受財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)。對(duì)張某某、朱紅朝提交的13500元施救費(fèi)票據(jù)，臨沂財(cái)保公司雖提出施救費(fèi)價(jià)格過高，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故將13500元施救費(fèi)確認(rèn)為張某某、朱紅朝因涉案事故所受損失的依據(jù)。綜上，張某某、朱紅朝因涉案事故所致?lián)p失數(shù)額為：車輛損失為183320元+公估費(fèi)9200元+施救費(fèi)13500元，合計(jì)206020元。遂依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定判決：于本判決生效后三日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司賠償原告張某某、朱紅朝車輛損失費(fèi)183320元、公估費(fèi)9200元、施救費(fèi)13500元，共計(jì)206020元。案件受理費(fèi)4450元，減半收取計(jì)2225元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司負(fù)擔(dān)。臨沂財(cái)保公司提起上訴稱：請(qǐng)求二審撤銷原判并依法改判。事實(shí)與理由：第一，一審認(rèn)定臨沂財(cái)保公司承保車輛因本次事故造成的損失缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，該損失根據(jù)事故事實(shí)不超過130000元；第二，公估費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。綜上，一審中有62920元不應(yīng)支持。張某某、朱紅朝答辯稱：臨沂財(cái)保公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司（以下簡(jiǎn)稱臨沂財(cái)保公司）因與被上訴人張某某、朱紅朝財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初1577號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于車損數(shù)額是否過高問題。上訴人臨沂財(cái)保公司對(duì)被上訴人張某某、朱紅朝陳述的案涉車輛的保險(xiǎn)情況及該車發(fā)生事故的事實(shí)、事故責(zé)任均無異議，鑒于一審法院所委托司法鑒定的程序、結(jié)論均無瑕疵，上訴人臨沂財(cái)保公司雖上訴稱車損數(shù)額過高，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，故一審法院以該鑒定結(jié)論確定車輛損失數(shù)額并無不當(dāng)。關(guān)于公估費(fèi)用，該項(xiàng)費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人臨沂財(cái)保公司承擔(dān)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1373元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超