上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐城支公司，住所地江西省豐城市人民路156號，統(tǒng)一社會信用代碼91360981861070190U。負(fù)責(zé)人：羅浩華，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周云飛，江西金豐律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鹿邑縣。委托訴訟代理人：徐南京，江西東昇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省城市。被上訴人（原審被告）：豐城市通成汽車運(yùn)輸有限公司，住所地豐城市總部經(jīng)濟(jì)基地，統(tǒng)一社會信用代碼9136098108337754N。法定代表人：陳細(xì)包，該公司董事。被上訴人（原審被告）：豐城市通達(dá)汽車貿(mào)易有限公司，住所地江西省豐城市橋東鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)路18號，統(tǒng)一社會信用代碼913609817163602XB。法定代表人：陳細(xì)包，該公司董事。被上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道南段，統(tǒng)一社會信用代碼91341600796416692R。負(fù)責(zé)人：儲強(qiáng)健，該支公司經(jīng)理。

上訴人人民財(cái)險(xiǎn)豐城支公司上訴請求：一、撤銷江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院（2017）贛0602民初1723號民事判決，依法改判；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：肇事車贛Ｃ×××××貨車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，我公司同意在符合保險(xiǎn)理賠條件下，依保險(xiǎn)合同條款在保險(xiǎn)理賠范圍依法進(jìn)行理賠，評估費(fèi)、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不承擔(dān)理賠責(zé)任。一審法院在我公司對被上訴人傷殘有異議時(shí)，依法提出重新鑒定，駁回我公司要求重新鑒定的申請，顯屬適用法律錯(cuò)誤。被上訴人申請鑒定時(shí)應(yīng)通知我公司，如我公司無正當(dāng)理由缺席，則是我公司放棄權(quán)利，被上訴人私自鑒定行為，侵犯我公司鑒定的權(quán)利。被上訴人在一審時(shí)僅提供一個(gè)不符合法律規(guī)定的證據(jù)，一審法院就認(rèn)定被上訴人的經(jīng)常居住地為浙江省杭州市江干區(qū)，并按該地的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。該證據(jù)首先不符合法律規(guī)定的證據(jù)合法要件，又系孤證，我公司一審開庭質(zhì)證時(shí)也對其三性都有異議；其次，依法適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)依法必須證明其收入和生活都來源于城鎮(zhèn)，被上訴人沒有提供任何證據(jù)，一審法院判決又適用江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算被上訴人的誤工費(fèi)，這不僅事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，而且適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)被上訴人的戶口其系農(nóng)村戶口，應(yīng)依江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算殘疾賠償金。被上訴人孫某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審判決是正確的，請求二審法院駁回上訴，維持原判。原審被告陳軍述稱，同意上訴人的上訴意見，請二審法院依法審理，公正判決。原審被告通成公司未作陳述。原審被告通達(dá)公司未作陳述。原審被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司亳州支公司述稱，同意一審判決。孫某某向一審法院起訴請求：一、判令第一、二、三被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣140825.325元；二、判令第四被告在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接向原告賠付，其中精抻損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付；三、判令第五被告在其商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向直接向原告賠付80825.325元；四、本案訴訟費(fèi)用由五被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月19日23時(shí)33分，李心寬駕駛皖Ｓ×××××/豫Ｐ×××××號重型低平板半掛車，由西往東方向行駛至滬昆高速公路564KM+864M處，車輛撞上由被告陳軍駕駛的因發(fā)生道路交通事故而停于路面的贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號重型集裝箱半掛車，造成一起皖Ｓ×××××/豫Ｐ×××××號車駕駛?cè)死钚膶捄统塑嚾藢O某某受傷、兩車車輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊(duì)直屬五支隊(duì)第一大隊(duì)贛公交認(rèn)字2017第3635016201700369號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：李心寬、陳軍分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，原告孫某某不承擔(dān)本次事故責(zé)任。原告孫某某受傷后，在弋陽縣中醫(yī)院住院11天后轉(zhuǎn)入鹿邑縣人民醫(yī)院住院治療78天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)47638.97元，其傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)10000元，誤工期195日，護(hù)理期105日，營養(yǎng)期105日，花費(fèi)鑒定費(fèi)1900元。事故車輛皖Ｓ×××××號車登記車主為亳州市鴻運(yùn)物流有限責(zé)任公司，由李心寬掛靠在該公司經(jīng)營，該車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，以及車上乘客責(zé)任險(xiǎn)、車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)各100000元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故車輛贛Ｃ×××××號重型半掛牽引車登記車主為被告豐城市通成汽車運(yùn)輸有限公司，贛Ｃ×××××重型集裝箱半掛車登記車主為被告豐城市通達(dá)汽車貿(mào)易有限公司，車輛由被告陳軍掛靠在兩公司經(jīng)營，贛Ｃ×××××號車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告各項(xiàng)損失未獲賠償，故依法起訴，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、處理事故花費(fèi)的交通費(fèi)等其他相關(guān)費(fèi)用等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣221650.65元，按照事故責(zé)任比例由被告一、二、三、四賠償140825.32元，由被告五賠償原告80825.325元，其中精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)優(yōu)先支付，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。在本案的審理過程中，被告陳軍與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐城支公司就原告的醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥達(dá)成一致意見，雙方同意按照10%扣除非醫(yī)保用藥，該部分費(fèi)用由被告陳軍承擔(dān)。另查明，原告孫某某自2015年10月在浙江省杭州市江干區(qū)居住，原告孫某某父親孫廣亮，xxxx年xx月xx日出生，母親王秀云，xxxx年xx月xx日出生，二人共生育子女5人。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述以及提供的證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告對交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)均無異議，故該交通事故認(rèn)定書一審法院依法予以采信。被告陳軍與李心寬承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。被告豐城市通成汽車運(yùn)輸有限公司與被告豐城市通達(dá)汽車貿(mào)易有限公司作為事故車輛贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號的登記車主及掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告陳軍對本次事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐城支公司作為事故車輛贛Ｃ×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司作為事故車輛皖Ｓ×××××號車車上乘客責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐城支公司辯稱原告的傷殘等級及誤工、護(hù)理進(jìn)行的司法鑒定意見不符合本案事實(shí)以及違反鑒定規(guī)定的情形，申請進(jìn)行重新鑒定，但未提供證據(jù)對此予以證明亦未能提供證據(jù)對該鑒定結(jié)論進(jìn)行反駁，故對其重新鑒定的申請，一審法院依法不予采信。原告孫某某因機(jī)動車交通事故遭受人身及財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)獲得賠償，但其請求的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)符合事實(shí)以及法律的規(guī)定，對其過高部分一審法院依法予以核減。原告訴請?zhí)幚斫煌ㄊ鹿驶ㄙM(fèi)的交通費(fèi)以及其他合理費(fèi)用3000元，但其提供的高速公路過路費(fèi)以及住宿費(fèi)發(fā)票無法證實(shí)系原告因本次交通事故產(chǎn)生，對該證據(jù)一審法院依法不予支持，對其交通費(fèi)用一審法院根據(jù)本案情況依法予以酌定。原告孫某某因機(jī)動車交通事故造成的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)，憑票計(jì)算為47638.97元；2、后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定確定為11000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)其住院天數(shù)計(jì)算，為1780元（20元/天×89天）；4、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論計(jì)算105天，為2100元（20元/天×105天）；5、護(hù)理費(fèi)，參照江西省上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資143元/天，根據(jù)其鑒定結(jié)論計(jì)算105天，為15015元（143元×105天）；6、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），為101690.32元，其中殘疾賠償金部分，原告為居民家庭戶籍，但其在事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為浙江省杭州市江干區(qū)，其請求按照浙江省上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入47237元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，一審法院依法予以支持，結(jié)合其傷殘等級程度計(jì)算，為94474元（47237元/年×20年×10%），被扶養(yǎng)人孫廣亮的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為3006.8元（30068元/年×5年×10%÷5人），被扶養(yǎng)人王秀云的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為4209.52元（30068元/年×7年×10%÷5人）；7、誤工費(fèi)，原告因交通事故造成傷殘導(dǎo)致持續(xù)誤工，對其誤工期計(jì)算至其定殘前一日155天，原告未提供證據(jù)證明其受傷前的收入狀況，對其誤工費(fèi)參照江西省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資100元/天計(jì)算，故其誤工費(fèi)計(jì)算為15500元（100元/天×155天）；8、鑒定費(fèi)，憑票計(jì)算為1900元；9、交通費(fèi)，一審法院酌定為500元；10.精神撫慰金，結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平以及原告的傷情，一審法院酌定為3000元；以上合計(jì)人民幣200124.29元。鑒于本次事故造成孫某某、李心寬二人受傷，二人系夫妻關(guān)系，且二人均已同時(shí)向法院起訴，在案件的審理過程中，兩人同意在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)平均分配，不按照損失比例確定，醫(yī)療費(fèi)限額每人獲得5000元，交強(qiáng)險(xiǎn)其他損失限額內(nèi)每人獲得55000元賠償。根據(jù)被告陳軍與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐城支公司公司就原告的醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥達(dá)成按照10%扣除非醫(yī)保用藥的一致意見，故在原告孫某某訴訟案件中，非醫(yī)保用藥費(fèi)用2131.94元[（47638.97元-5000元）×10%×50%]由被告陳軍負(fù)擔(dān)。綜上，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)5000元以及護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、以及部分殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）計(jì)人民幣60000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告孫某某66980.2元[（200124.29元-60000元-1900元）×50%-2131.94元]，共計(jì)人民幣126980.2元（60000元+66980.2元），被告陳軍、豐城市通成汽車運(yùn)輸有限公司、豐城市通達(dá)汽車貿(mào)易有限公司賠償原告孫某某非醫(yī)保用藥2131.94元，鑒定費(fèi)950元（1900元×50%），訴訟費(fèi)1156.25元(4625元×50%×50%)，共計(jì)人民幣4238.19元（2131.94元+950元+1156.25元）；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市中心支公司在車上乘客責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告孫某某人民幣69112.14元[（200124.29元-60000元-1900元）×50%]。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐城支公司賠償原告孫某某因機(jī)動車交通事故造成的精神撫慰金3000元以及其他各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣126980.2元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州市中心支公司賠償原告孫某某因機(jī)動車交通事故造成的各項(xiàng)損失計(jì)人民幣69112.14元；三、被告陳軍、豐城市通成汽車運(yùn)輸有限公司、豐城市通達(dá)汽車貿(mào)易有限公司賠償原告孫某某因機(jī)動車交通事故造成的各項(xiàng)損失計(jì)人民幣4238.19元；四、上述一、二、三項(xiàng)款項(xiàng)于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性付清；五、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行其他的責(zé)任利息。案件受理費(fèi)計(jì)人民幣4625元（原告已墊付），減半收取2312.5元，由被告陳軍、豐城市通成汽車運(yùn)輸有限公司、豐城市通達(dá)汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)1156.25元，原告孫某某負(fù)擔(dān)1156.25元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐城支公司（以下簡稱人民財(cái)險(xiǎn)豐城支公司）因與被上訴人孫某某、原審被告陳軍、豐城市通成汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱通成公司）、豐城市通達(dá)汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱通達(dá)公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)亳州支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院（2017）贛0602民初1723號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案機(jī)動車交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳軍與李心寬承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，一審法院對交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書予以采信正確，本院予以確認(rèn)。通成公司與通達(dá)公司作為事故車輛贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號的登記車主及掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與陳軍對本次事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。人民財(cái)險(xiǎn)豐城支公司作為事故車輛贛Ｃ×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋財(cái)險(xiǎn)亳州支公司作為事故車輛皖Ｓ×××××號車車上乘客責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）上訴人人民財(cái)險(xiǎn)豐城支公司認(rèn)為本案的評估費(fèi)、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不承擔(dān)理賠責(zé)任。對此，一審判決并未將鑒定費(fèi)、評估費(fèi)及一審訴訟費(fèi)用等費(fèi)用判由上訴人負(fù)擔(dān)，上訴人的該上訴理由與事實(shí)情況不符，不能成立。（二）上訴人人民財(cái)險(xiǎn)豐城支公司認(rèn)為一審法院駁回重新申請鑒定錯(cuò)誤，但上訴人未提出足以反駁該鑒定意見的理由或證據(jù)，一審法院的處理并無不當(dāng)。（三）關(guān)于被上訴人孫某某殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人人民財(cái)險(xiǎn)豐城支公司認(rèn)為被上訴人孫某某的戶口其系農(nóng)村戶口，應(yīng)按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算殘疾賠償金。對此，孫某某提供了杭州市公安局江干區(qū)分局丁蘭派出所的證明一份，證明李心寬與孫某某夫妻于2015年10月在杭州市江干區(qū)丁橋鎮(zhèn)建塘村居住并從事運(yùn)輸行業(yè)至2017年5月，該證據(jù)能夠證明其經(jīng)常居住地在浙江省杭州市江干區(qū)，一審判決認(rèn)定其殘疾賠償金按照浙江省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。另外，一審判決對孫某某的誤工費(fèi)適用江西省農(nóng)林牧漁平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未加重上訴人的負(fù)擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，上訴人人民財(cái)險(xiǎn)豐城支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2840元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐城支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳華秀
審判員　　李勝旺
審判員　　張志明

書記員：陳娟