中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山市分公司

訴中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司

等財產(chǎn)保險合同糾紛案

【案例要旨】

重復(fù)保險下，已賠付保險人享有分?jǐn)傉埱髾?quán)的，可以就實際支付保險賠償金額超出自己份額的部分，在其他保險人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償。已賠付保險人行使分?jǐn)傉埱髾?quán)，相應(yīng)地享有被保險人的權(quán)利。其他保險人對被保險人的抗辯，可以向已賠付保險人主張。

財產(chǎn)保險合同約定合同以外第三人為被保險人，保險人未證明第三人在合理期限內(nèi)拒絕，第三人請求保險人承擔(dān)保險合同約定的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山市分公司，住所地：廣東省中山市東區(qū)博愛五路。

負(fù)責(zé)人：劉林，該分公司總經(jīng)理。

被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司，住所地：廣東省東莞市南城區(qū)莞太大道。

負(fù)責(zé)人：何曉東，該分公司總經(jīng)理。

第三人：東莞深赤灣港務(wù)有限公司，住所地：廣東省東莞市麻涌鎮(zhèn)麻涌新港西路。

法定代表人：劉彬，該公司董事長。

第三人：東莞深赤灣碼頭有限公司，住所地：廣東省東莞市麻涌鎮(zhèn)麻涌新港西路。

法定代表人：劉彬，該公司董事長。

原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山市分公司（以下簡稱人保中山分公司）因與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司（以下簡稱太保東莞分公司），第三人東莞深赤灣港務(wù)有限公司（以下簡稱深赤灣港務(wù)公司）、東莞深赤灣碼頭有限公司（以下簡稱深赤灣碼頭公司）發(fā)生財產(chǎn)保險合同糾紛，向廣州海事法院提起訴訟。

原告人保中山分公司訴稱：第三人深赤灣港務(wù)公司、深赤灣碼頭公司與中化化肥有限公司（以下簡稱中化公司）簽署《散裝/袋裝化肥港口代理協(xié)議》（以下簡稱《港口代理協(xié)議》），約定中化公司委托深赤灣港務(wù)公司、深赤灣碼頭公司代理到港貨物的接卸、儲存保管等事宜。人保中山分公司、被告太保東莞分公司分別簽發(fā)保險單，承保中化公司存放在深赤灣碼頭的化肥，構(gòu)成重復(fù)保險。前述化肥因“山竹”臺風(fēng)影響遭受損失后，人保中山分公司向中化公司賠付43 200 000元。因太保東莞分公司拒絕支付重復(fù)保險分?jǐn)偪?1 600 000元，人保中山分公司起訴，請求判令：太保東莞分公司向人保中山分公司支付21 600 000元重復(fù)保險分?jǐn)偪罴捌淅ⅲㄒ?1 600 000元為本金，自2019年12月11日至太保東莞分公司全部清償之日止按一年期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付）。

被告太保東莞分公司辯稱：案涉兩份保險不符合保險法第五十六條第四款規(guī)定的重復(fù)保險構(gòu)成要件，投保人、被保險人、保險標(biāo)的、保險利益等均不相同。即使構(gòu)成重復(fù)保險，第三人深赤灣港務(wù)公司、深赤灣碼頭公司未將重復(fù)保險的情況通知太保東莞分公司，保險合同中關(guān)于重復(fù)保險的部分無效。原告人保中山分公司未通知太保東莞分公司參與現(xiàn)場查勘，其聘請的深圳市信誠聯(lián)合保險公估有限公司廣州分公司（以下簡稱信誠公估公司）認(rèn)定的損失數(shù)額不客觀，應(yīng)當(dāng)依據(jù)太保東莞分公司聘請的廣州海江保險公估有限公司（以下簡稱海江公估公司）的專家意見確認(rèn)損失數(shù)額僅為1151萬余元，重復(fù)保險比例為13.8%。人保中山分公司要求太保東莞分公司分?jǐn)?1 600 000元賠償款的主張缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

第三人深赤灣港務(wù)公司、深赤灣碼頭公司未提交意見、證據(jù)和質(zhì)證意見。

廣州海事法院一審查明：

一、案涉保險合同訂立的相關(guān)事實

2018年3月19日，原告人保中山分公司承保了中化公司向其申請投保的財產(chǎn)一切險及相關(guān)附加險，出具的編號為PQYC201844200000000035號（以下簡稱035）保險單，載明：投保人和被保險人為中化公司；保險標(biāo)的為化肥；保險金額4 766 484 670.95元，為貨物銷售價；保險價值以出險時的市場價值確定；保險費(fèi)率為0.6302‰；共同被保險人為中國中化集團(tuán)公司（以下簡稱中化集團(tuán)公司）、中化化肥澳門離岸商業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱中化澳門公司）等；保險范圍為所有甲方擁有貨權(quán)的商品；免賠額為每次事故10萬元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)。

2018年5月，被告太保東莞分公司中標(biāo)了第三人深赤灣港務(wù)公司、深赤灣碼頭公司的一攬子保險項目，包括港口財產(chǎn)一切險條款及相關(guān)附加險。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司《港口財產(chǎn)一切險條款》載明：可作為保險標(biāo)的的財產(chǎn)包括由被保險人經(jīng)營管理或替他人保管的財產(chǎn)等財產(chǎn)；保險標(biāo)的的保險價值可以為出險時的重置價值、出險時的賬面余額、出險時的市場價值或其他價值，由投保人與保險人協(xié)商確定，并在保險合同中載明；知道保險事故發(fā)生后，被保險人應(yīng)該立即通知保險人，故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外；如果存在重復(fù)保險，保險人應(yīng)按照保險合同的相應(yīng)保險金額與其他保險合同及本保險合同相應(yīng)保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其他保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，該保險人不負(fù)責(zé)墊付。若被保險人未如實告知導(dǎo)致保險人多支付賠償金的，保險人有權(quán)向被保險人追回多支付的部分。編號為ADNGGCZ02418Q000023M號（以下簡稱23M）的保險單載明：被保險人為深赤灣港務(wù)公司/深赤灣碼頭公司及其他相關(guān)利益公司；保險地址為東莞市虎門港麻涌港區(qū)等場所；保險標(biāo)的包括：1.建筑物及附屬設(shè)施，2.機(jī)電設(shè)備及附屬設(shè)備，3.水工類，4.存貨（包括被保險人所有的存貨和處于被保險人作業(yè)/照管之下的第三者所有的貨物）；擴(kuò)展存貨的貨主為共同被保險人；存貨的保險金額以賬面余額確定，為2 469 750 000元，認(rèn)同為足額投保；保險費(fèi)率為0.3‰；保險費(fèi)為740 925元；臺風(fēng)造成的被保財產(chǎn)損失每次事故絕對免賠額為5萬元或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)；重置價值條款載明，若投保人與保險人約定保險價值為出險時的重置價值，發(fā)生損失時，若存在重復(fù)保險且其他保險合同沒有按重置價值承保，保險價值變更為出險時的市場價值。

二、案涉貨物買賣、倉儲、受損、勘驗、公估、處置等事實

2017年1月11日，中化公司、第三人深赤灣港務(wù)公司、深赤灣碼頭公司簽訂《港口代理協(xié)議》，約定深赤灣港務(wù)公司、深赤灣碼頭公司為中化公司運(yùn)抵其港口/港區(qū)的散裝/袋裝化肥提供相關(guān)代理服務(wù)，中化公司負(fù)責(zé)貨物港口儲存期間的保險。

原告人保中山分公司的證據(jù)顯示：中化集團(tuán)公司向中化澳門公司購買了加拿大紅鉀肥、約旦鉀肥、比利時產(chǎn)復(fù)合肥（以下簡稱比復(fù)）、挪威產(chǎn)復(fù)合肥等化肥；中化公司和中化化肥有限公司海南分公司向雅苒商貿(mào)（上海）有限公司購買了硝酸銨鈣300噸、挪威產(chǎn)復(fù)合肥4500噸。前述化肥儲存堆放于第三人深赤灣港務(wù)公司、深赤灣碼頭公司在麻涌的港區(qū)。根據(jù)深赤灣港務(wù)公司、深赤灣碼頭公司的統(tǒng)計，截至2018年9月16日，中化公司堆存在碼頭的各種化肥共計308 333.68噸。

2018年9月16日約17時，“山竹”臺風(fēng)在廣東江門海晏鎮(zhèn)登陸，登陸時中心風(fēng)力約14級，導(dǎo)致東莞麻涌港赤灣港潮水倒灌入港內(nèi)，堆存在麻涌碼頭的化肥底層及部分吹開篷布下的化肥受損。事故發(fā)生后，中化公司向原告人保中山分公司索賠損失57 884 179.24元。人保中山分公司委托信誠公估公司對事故進(jìn)行現(xiàn)場查勘、定損。信誠公估公司進(jìn)行現(xiàn)場查勘、取樣，樣品交由安徽經(jīng)緯檢測技術(shù)有限公司（以下簡稱經(jīng)緯公司）檢測，最終核定中化公司因案涉事故遭受的損失為43 427 337.88元，理算金額為43 203 058.34元。

2019年12月2日，原告人保中山分公司向被告太保東莞分公司發(fā)函，載明雙方應(yīng)分別承擔(dān)重復(fù)保險項下50%的賠償責(zé)任，人保中山分公司擬全額向中化公司賠付43 200 000元，再由太保東莞分公司向人保中山分公司支付21 600 000元。如太保東莞分公司擬直接賠付中化公司，請收到本函件后三天內(nèi)通知人保中山分公司。太保東莞分公司簽收后未回復(fù)。2019年12月10日，人保中山分公司向中化公司支付保險賠償金43 200 000元。此后，人保中山分公司再次向太保東莞分公司發(fā)函，載明：人保中山分公司已全額賠付中化公司43 200 000元，太保東莞分公司應(yīng)向人保中山分公司支付50%保險賠償金21 600 000元。該函件由太保東莞分公司簽收。

被告太保東莞分公司在本案一審期間委托海江公估公司對信誠公估公司的公估報告提出分析意見并對案涉化肥受損事故進(jìn)行公估。海江公估公司認(rèn)為信誠公估公司報告在取樣公司資質(zhì)、取樣方法、取樣程序、現(xiàn)場查勘方面有嚴(yán)重問題，定損嚴(yán)重擴(kuò)大。海江公估公司認(rèn)為案涉308 333.68噸各類化肥的保險價值為763 155 321.09元，損失總金額為10 393 321元，太保東莞分公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為13.8%，賠償數(shù)額為1 147 422.64元。

為處理案涉受損化肥，原告人保中山分公司向相關(guān)公司發(fā)出了邀請函并組織了現(xiàn)場看貨，相關(guān)公司向人保中山分公司發(fā)送了報價函，部分受損化肥被拍賣處理。廣州萬城資產(chǎn)評估房地產(chǎn)土地估價有限公司（以下簡稱萬城公司）出具了案涉受損化肥市場單價的資產(chǎn)評估報告，載明評估基準(zhǔn)日為2018年9月16日，價值類型為市場價值，評估方法采取市場法及理由，并評估了各類化肥單價。

廣州海事法院一審認(rèn)為：

本案系一宗重復(fù)保險分?jǐn)偧m紛。一審爭議焦點(diǎn)為：是否存在重復(fù)保險；原告人保中山分公司是否有權(quán)請求分?jǐn)偅蝗吮Ｖ猩椒止镜馁r付是否合理、謹(jǐn)慎；被告太保東莞分公司應(yīng)承擔(dān)的分?jǐn)偤侠頂?shù)額。

一、關(guān)于是否存在重復(fù)保險

案涉兩份保險合同合法有效。原告人保中山分公司和被告太保東莞分公司為不同保險合同的不同保險人。035保險合同的保險標(biāo)的為中化公司、中化集團(tuán)公司等被保險人享有保險利益的存放于我國各港口及內(nèi)陸堆場、倉庫的化肥、農(nóng)藥等貨物，23M保險合同的保險標(biāo)的包括存放于麻涌港區(qū)等多個保險地址的“被保險人所有的貨物和處于被保險人作業(yè)/照管之下的第三者所有的貨物”。據(jù)此，中化公司存放在麻涌港區(qū)、處于第三人深赤灣港務(wù)公司、深赤灣碼頭公司作業(yè)/監(jiān)管之下共計308 333.68噸的各類化肥（以下簡稱中化公司堆存在麻涌港區(qū)的化肥）屬于案涉兩份保險合同保險標(biāo)的范圍的交叉重疊部分，為“同一保險標(biāo)的”。案涉兩份保險合同均拓展了共同被保險人，在035保險合同項下享有保險利益的被保險人中化公司也是23M保險合同項下被拓展的享有保險利益的“貨主”即適格的被保險人，且中化公司在兩份保險中對化肥的保險利益具有同一性。中化公司在投保以及案涉保險事故發(fā)生時并不知道23M保險合同，故不能認(rèn)定其違反重復(fù)保險通知義務(wù)。結(jié)合案涉兩份保險符合“同一保險事故”、處于保險責(zé)任期間、保險金額總和超過保險標(biāo)的的保險價值、無“禁止他保條款”等保險法第五十六條第四款規(guī)定的重復(fù)保險其他構(gòu)成要件，案涉兩份保險構(gòu)成重復(fù)保險。

二、關(guān)于原告人保中山分公司是否有權(quán)請求分?jǐn)?/p>

23M保險合同沒有“無分?jǐn)倵l款”，原告人保中山分公司和被告太保東莞分公司在出險后也未約定禁止分?jǐn)?。鑒于人保中山分公司賠付的保險金額未超過保險標(biāo)的的保險價值，根據(jù)保險法第五十六條第二款的規(guī)定，人保中山分公司有權(quán)請求太保東莞分公司分?jǐn)偙ｋU賠償金。

三、關(guān)于原告人保中山分公司的賠付是否合理、謹(jǐn)慎

本案屬民事糾紛，原告人保中山分公司對于支持其訴訟主張的相關(guān)事實的證明標(biāo)準(zhǔn)只需達(dá)到“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)即可。由于“山竹”臺風(fēng)影響較大，對港區(qū)受損貨物的查勘、取樣等應(yīng)考慮現(xiàn)場的客觀情況。在中化公司并不知悉重復(fù)保險的情況下，信誠公估公司的查勘、取樣均征得了人保中山分公司與中化公司的同意。即使抽取樣本未實現(xiàn)全覆蓋，但查勘現(xiàn)場的描述以及樣品的選擇合理，樣品的檢測則由具有相關(guān)專業(yè)檢測資質(zhì)的經(jīng)緯公司完成。本案不是進(jìn)出口商品的檢驗和鑒定糾紛，法律未明確規(guī)定對于受損化肥的損失核定必須由《進(jìn)出口商品檢驗鑒定機(jī)構(gòu)管理辦法》規(guī)定的檢驗鑒定機(jī)構(gòu)實施。因此，信誠公估公司關(guān)于化肥受損程度的公估意見與客觀受損的情況具有“高度可能性”的一致性。即使信誠公估公司對部分受損化肥的市場價值估算過高，但人保中山分公司最終是根據(jù)中化公司向其投保申報的相關(guān)化肥的價格作為賠付基礎(chǔ)，故其實際賠付43 200 000元并無明顯不當(dāng)。

四、關(guān)于被告太保東莞分公司應(yīng)承擔(dān)的分?jǐn)偤侠頂?shù)額

根據(jù)23M保險合同特別約定載明的條款，若存在重復(fù)保險且其他保險合同沒有按重置價值承保時，保險標(biāo)的保險價值變更為出險時的市場價值。23M保險合同未明確約定化肥的保險價值，被告太保東莞分公司應(yīng)以化肥受損的實際市場價值進(jìn)行分?jǐn)偂８鶕?jù)保險法第五十六條第二款的規(guī)定，太保東莞分公司的分?jǐn)傌?zé)任應(yīng)按其承保的保險金額與保險金額總和的比例認(rèn)定。鑒于中化公司堆存在麻涌港區(qū)的化肥為兩份保險合同項下的保險標(biāo)的范圍的重疊部分，且在兩份保險中均為足額投保，原告人保中山分公司和太保東莞分公司應(yīng)按50%的比例進(jìn)行分?jǐn)偂?3M保險合同載明，臺風(fēng)造成的被保財產(chǎn)損失每次事故絕對免賠額5萬元或損失金額的20%。據(jù)此，太保東莞分公司需要承擔(dān)的分?jǐn)偨痤~為17 280 000〔43 200 000×50%×（1-20%）=17 280 000〕元。太保東莞分公司逾期支付前述款項，應(yīng)向人保中山分公司支付以前述款項為本金的相應(yīng)利息。

綜上，廣州海事法院依照保險法第十二條第二款、第五款、第六款、第五十六條第二款、第四款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，于2020年11月4日判決：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司于該判決生效十日內(nèi)向原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山市分公司支付重復(fù)保險分?jǐn)偪?7 280 000元及其利息（以17 280 000元為本金，自2019年12月11日至太保東莞分公司全部清償之日止，按一年期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付）。

太保東莞分公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。

太保東莞分公司上訴稱：1.本案不存在重復(fù)保險。同一保險標(biāo)的是完全同一的保險標(biāo)的，不能分割視之。即使案涉兩份保險合同的保險標(biāo)的范圍有部分交叉，也不符合同一保險標(biāo)的條件。中化公司和原審第三人深赤灣港務(wù)公司、深赤灣碼頭公司在兩份保險合同中的保險利益基于不同的權(quán)利產(chǎn)生，案涉兩份保險不存在同一保險利益，體現(xiàn)為理賠結(jié)果不同。貨主在兩份保險合同中分別作為共同被保險人和被保險人，兩者的概念和內(nèi)涵有本質(zhì)不同。根據(jù)《港口代理協(xié)議》和中化公司投保的事實，23M保險合同項下的存貨不包括中化公司的貨物，太保東莞分公司可根據(jù)合同相對性原則不處理中化公司的申請，且中化公司只對存放在麻涌港口的硝酸銨鈣和挪威產(chǎn)復(fù)合肥享有所有權(quán)。2.即使存在重復(fù)保險，被上訴人人保中山分公司也無權(quán)請求分?jǐn)?。兩份保險合同均記載保險人不負(fù)責(zé)墊付其他保險人的賠償金，人保中山分公司只能向被保險人追回多付款項。3.信誠公估公司嚴(yán)重擴(kuò)大定損數(shù)額，應(yīng)依據(jù)海江公估公司的專家意見認(rèn)定事故損失總金額為10 393 321元。035保險合同未約定貨物為足額投保，太保東莞分公司的分?jǐn)偙壤秊?3.8%，分?jǐn)偨痤~為1 147 422.64元。綜上，請求撤銷一審判決，改判駁回人保中山分公司的訴訟請求。

被上訴人人保中山分公司答辯稱：1.人保中山分公司有權(quán)向上訴人太保東莞分公司主張重復(fù)保險分?jǐn)偪?。人保中山分公司曾發(fā)函通知太保東莞分公司共同賠付，太保東莞分公司不予回應(yīng)。為保障中化公司合法權(quán)益，人保中山分公司放棄不墊付的權(quán)利，但不影響主張分?jǐn)偂?.案涉兩份保險構(gòu)成重復(fù)保險。數(shù)份保險合同的保險標(biāo)的重疊部分屬于同一保險標(biāo)的。中化公司是案涉化肥所有人，且23M保險合同的“貨主”包括所有權(quán)人和就該存貨與原審第三人深赤灣港務(wù)公司、深赤灣碼頭公司成立港口作業(yè)代理等法律關(guān)系的主體，中化公司在兩份保險中均為被保險人，且對保險標(biāo)的具有同一保險利益。保險理賠金額相同并非重復(fù)保險的構(gòu)成要件。3.兩份保險合同均對存貨足額投保，太保東莞分公司與人保中山分公司應(yīng)按照同等比例分?jǐn)傎r款。4.太保東莞分公司在處理關(guān)聯(lián)保險事故時，未查勘案涉事故現(xiàn)場，在收到通知后未派員參與定損，在接到公估報告后未提出異議，應(yīng)視為太保東莞分公司放棄核定保險事故損失的權(quán)利。一審法院認(rèn)定人保中山分公司可依據(jù)信誠公估公司確定的化肥受損程度向中化公司賠付43 200 000元，并無不當(dāng)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

原審第三人深赤灣港務(wù)公司、深赤灣碼頭公司未提交意見。

二審中，上訴人太保東莞分公司提交了以下證據(jù)：1.035保險合同中使用的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司《財產(chǎn)一切險》，擬證明被上訴人人保中山分公司無權(quán)請求分?jǐn)偅?.氯化鉀、尿素、復(fù)混肥料的國家標(biāo)準(zhǔn)，擬證明信誠公估公司認(rèn)定的損失數(shù)額不合理。廣東省高級人民法院根據(jù)人保中山分公司的質(zhì)證意見，對太保東莞分公司提交的證據(jù)的真實性、合法性予以確認(rèn)。《財產(chǎn)一切險》第三十二條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，如果存在重復(fù)保險，保險人按照本保險合同的相應(yīng)保險金額與其他保險合同及本保險合同相應(yīng)保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其他保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，本保險人不負(fù)責(zé)墊付。若被保險人未如實告知導(dǎo)致保險人多支付賠償金的，保險人有權(quán)向被保險人追回多支付的部分?！眱煞葑C據(jù)的證明力需要結(jié)合本案其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。

被上訴人人保中山分公司提交了以下證據(jù)：《中化集團(tuán)關(guān)于中化化肥有限公司貨權(quán)歸屬事項的函》、一審提交的銷售合同等英文材料的翻譯件，擬證明中化公司為案涉化肥的所有權(quán)人。廣東省高級人民法院根據(jù)上訴人太保東莞分公司的質(zhì)證意見，確認(rèn)函件的真實性。函件內(nèi)容為：中化集團(tuán)公司代理中化公司進(jìn)口化肥，進(jìn)口后堆放在深赤灣碼頭公司的貨物已經(jīng)全部交付給中化公司，并由中化公司擁有前述貨物的所有權(quán)，中化公司有權(quán)占有、使用、支配和處分前述貨物。在深赤灣碼頭公司因“山竹”臺風(fēng)受損的貨物，全部由中化公司處置，并由其接收相應(yīng)的保險賠償金。兩份證據(jù)的證明力需要結(jié)合本案其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。

另查明，信誠公估公司出具的公估報告載明，鉀肥、尿素均為足額投保，復(fù)合肥未足額投保；投保比例=投保數(shù)量/結(jié)存數(shù)量*100%；貨物殘值為0元，免賠額為0元。

廣東省高級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)一審法院查明的除比復(fù)在035保險合同足額投保以外的其他事實。

廣東省高級人民法院二審認(rèn)為：

本案為財產(chǎn)保險合同中的重復(fù)保險分?jǐn)偧m紛。二審爭議焦點(diǎn)問題為：一、案涉保險是否構(gòu)成重復(fù)保險；二、如果構(gòu)成重復(fù)保險，被上訴人人保中山分公司的分?jǐn)傉埱髾?quán)是否成立；三、如果分?jǐn)傉埱髾?quán)成立，人保中山分公司應(yīng)當(dāng)如何行使。

一、關(guān)于案涉保險是否構(gòu)成重復(fù)保險的問題

根據(jù)保險法第五十六條第四款的規(guī)定，重復(fù)保險的構(gòu)成要件包括數(shù)個有效的保險合同、同一被保險人、同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故、不同保險人、保險金額總和超過保險價值等。二審期間，雙方關(guān)于案涉兩份保險對中化公司堆存在麻涌港區(qū)的化肥是否構(gòu)成重復(fù)保險的爭議主要在于是否符合“同一被保險人”“同一保險標(biāo)的”“同一保險利益”的構(gòu)成要件。

（一）是否符合“同一被保險人”要件

雙方對中化公司為035保險合同的被保險人無爭議。上訴人太保東莞分公司認(rèn)為中化公司不是23M保險合同的被保險人，主要理由是中化公司非“貨主”，“共同被保險人”不等同于“被保險人”，中化公司無權(quán)突破合同相對性要求太保東莞分公司賠付。

“貨主”非法律概念，而是在保險單中出現(xiàn)的商業(yè)用語，對其所做解釋應(yīng)當(dāng)符合商業(yè)交易習(xí)慣和通常理解。中化公司堆存在麻涌港區(qū)的化肥屬于動產(chǎn)，其在商業(yè)交易中對應(yīng)的權(quán)利規(guī)則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)動產(chǎn)的流轉(zhuǎn)性，維護(hù)商業(yè)秩序的可被預(yù)期性。因中化公司在商業(yè)交易中對其堆存在麻涌港區(qū)的化肥享有占有、使用、收益的全部或部分權(quán)能，故認(rèn)為其為“貨主”。23M保險單未明確“共同被保險人”的含義，確認(rèn)“共同被保險人”享有通常情況下被保險人享有的權(quán)利，不屬于附加被保險人，更有利于保護(hù)被保險人合法權(quán)利。

23M保險合同約定存貨貨主為被保險人，屬于保險合同約定當(dāng)事人以外第三人為被保險人的情形，第三人據(jù)此無需支付保險費(fèi)即可通過保險這種危險共擔(dān)的方式分散自身可能遭受的財產(chǎn)損失，該條款屬于利他合同條款。關(guān)于利他合同條款對第三人的效力，民法典第五百二十二條第二款規(guī)定，法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以向債務(wù)人行使履行請求權(quán)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，該第三人可以請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，屬于民法典的新增條款。23M保險合同成立于民法典實施以前，當(dāng)時適用的法律未規(guī)定利他合同條款對第三人的效力。本案適用民法典第五百二十二條第二款規(guī)定，符合合同記載的當(dāng)事人合意，體現(xiàn)貨主與原審第三人深赤灣港務(wù)公司、深赤灣碼頭公司之間的對價關(guān)系，既保障貨主作為被保險人的合法利益又賦予其放棄的權(quán)利，既確認(rèn)保險人享有抗辯權(quán)又規(guī)定其相應(yīng)的舉證責(zé)任，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定的適用民法典新增條款的條件。根據(jù)民法典該條規(guī)定，中化公司無需做出接受約定的意思表示，只要未在合理期限內(nèi)明確拒絕，即為被保險人。上訴人太保東莞分公司以中化公司未向其索賠為由認(rèn)為中化公司自認(rèn)不是被保險人，其舉證不足以證明存在中化公司在合理期限內(nèi)明確拒絕作為被保險人的情形，該主張不成立。據(jù)此，中化公司在案涉兩份保險中均為被保險人，兩份保險符合“同一被保險人”要件。

（二）是否符合“同一保險標(biāo)的”“同一保險利益”要件

中化公司堆存在麻涌港區(qū)的化肥是案涉兩份保險的承保財產(chǎn)范圍交叉重疊部分，與其他承保財產(chǎn)在物理和經(jīng)濟(jì)價值上可以相互分割，且法律和保險合同均未禁止分割，該化肥及其利益為兩份保險的“同一保險標(biāo)的”。中化公司對該化肥在兩份保險合同中享有相同的保險利益，雖然兩份保險的理賠結(jié)果可能因保險價值、保險金額、免賠額、受損情況、市場價值等因素影響而不同，但不足以否認(rèn)保險利益同一性。據(jù)此，案涉兩份保險符合“同一保險標(biāo)的”“同一保險利益”要件。

二、關(guān)于被上訴人人保中山分公司的分?jǐn)傉埱髾?quán)是否成立的問題

關(guān)于被上訴人人保中山分公司的分?jǐn)傉埱髾?quán)是否成立的問題，需要先審查已賠付保險人是否享有重復(fù)保險分?jǐn)傉埱髾?quán)，再對人保中山分公司在本案中的分?jǐn)傉埱髾?quán)成立與否進(jìn)行認(rèn)定。

（一）已賠付保險人是否享有重復(fù)保險分?jǐn)傉埱髾?quán)

重復(fù)保險分?jǐn)傉埱髾?quán)是指重復(fù)保險下，已賠付保險人就實際支付保險賠償金數(shù)額超出自己份額的部分，向其他未履行或部分履行保險賠償責(zé)任的保險人即未賠付保險人追償?shù)臋?quán)利。保險法第五十六條僅規(guī)定重復(fù)保險下各保險人責(zé)任比例確定方式，未對分?jǐn)傉埱髾?quán)作出明確規(guī)定。確認(rèn)已賠付保險人享有重復(fù)保險分?jǐn)傉埱髾?quán)的理由如下：

首先，保險法第五十六條是對各保險人內(nèi)部責(zé)任比例認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，未禁止保險人實際賠付時支付超過其責(zé)任比例的保險金。保險法第五十九條規(guī)定保險人已支付全部或者部分保險金額的，取得受損保險標(biāo)的的全部或部分權(quán)利。在財產(chǎn)保險中，歸于保險人的受損保險標(biāo)的權(quán)利為財產(chǎn)權(quán)利，包括被保險人要求保險人支付保險賠償金的債權(quán)，雖然該債權(quán)因賠付而消滅，但法律擬制債權(quán)繼續(xù)存在，為已賠保險人取得，其有權(quán)向未賠付保險人主張。

其次，重復(fù)保險起源于海上保險，海上保險和一般財產(chǎn)保險在重復(fù)保險的理論基礎(chǔ)、利益平衡、責(zé)任比例等方面具有共性。《中華人民共和國海商法》第二百二十五條規(guī)定重復(fù)保險下已賠付保險人享有向未賠付保險人追償?shù)臋?quán)利，是對保險人內(nèi)部責(zé)任劃分的明確規(guī)定，可作為一般保險中重復(fù)保險分?jǐn)傉埱髾?quán)正當(dāng)性的依據(jù)。

最后，重復(fù)保險是保險損失補(bǔ)償制度的派生制度，其立法目的除了準(zhǔn)許被保險人從多份保險中獲得保險保障又不因此重復(fù)受償外，還包括平衡各保險人之間的利益關(guān)系、督促保險人承擔(dān)保險責(zé)任等。已賠付保險人向被保險人超額賠付，解除了其他保險人所對應(yīng)的賠償責(zé)任，確認(rèn)其享有分?jǐn)傉埱髾?quán)體現(xiàn)了利益平衡原則和對保險人積極賠付行為的肯定，有利于簡化被保險人索賠程序，減少索賠成本，更好發(fā)揮保險分散風(fēng)險、增強(qiáng)保障的制度價值，有利于鼓勵保險人積極參與理賠并提供更有市場競爭力的保險服務(wù)，推動保險行業(yè)健康有序發(fā)展，營造誠信友善社會環(huán)境。

（二）被上訴人人保中山分公司的分?jǐn)傉埱髾?quán)是否成立

已賠付保險人對被請求分?jǐn)偟奈促r付保險人的分?jǐn)傉埱髾?quán)是否成立，需要審查是否符合分?jǐn)傉埱髾?quán)的成立要件。其中，積極要件包括主張分?jǐn)傉埱髾?quán)的保險人已經(jīng)履行保險責(zé)任、其他保險人因已賠付保險人的行為而免除全部或部分債務(wù)、已賠付保險人承擔(dān)的保險賠償責(zé)任大于其責(zé)任份額等，消極要件包括不存在阻卻分?jǐn)傉埱髾?quán)成立的事由等。

本案中，上訴人太保東莞分公司未按保險合同約定履行賠償責(zé)任。雙方未約定責(zé)任比例，兩份保險合同約定的責(zé)任比例均與保險法第五十六條規(guī)定的責(zé)任比例相同，故雙方應(yīng)按各自保險合同中的保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。兩份保險合同對化肥的保險價值計算方法相同，23M保險合同載明存貨為足額投保，035保險合同未予明確，也未記載保險金額。信誠公估公司的公估報告顯示，部分比復(fù)在035保險合同未足額投保，依據(jù)該報告采用的理算金額計算方式，中化公司堆存在麻涌港區(qū)的化肥在035保險合同中的投保比例為99.48%（43 203 058.34÷43 427 337.88×100%=99.48%）。據(jù)此，被上訴人人保中山分公司在重復(fù)保險下的賠償責(zé)任比例為49.87%〔99.48÷（99.48+100）×100%=49.87%〕。一審法院認(rèn)為人保中山分公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，與中化公司未足額投保的事實不符，二審予以糾正。人保中山分公司實際向中化公司支付43 200 000元，屬于超額承擔(dān)保險賠償責(zé)任的情形。雖然兩份保險均約定保險人不墊付其他保險人應(yīng)支付的賠償金，但均未約定保險人賠付的前提和超額賠付的后果，不構(gòu)成對已賠付保險人分?jǐn)傉埱髾?quán)的阻卻。據(jù)此，人保中山分公司對太保東莞分公司的分?jǐn)傉埱髾?quán)成立。

三、關(guān)于被上訴人人保中山分公司的分?jǐn)傉埱髾?quán)如何行使的問題

已賠付保險人行使重復(fù)保險分?jǐn)傉埱髾?quán)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定、當(dāng)事人約定，體現(xiàn)權(quán)利自身性質(zhì)和制度價值。本案中，雙方關(guān)于分?jǐn)傉埱髾?quán)如何行使的爭議涉及分?jǐn)傉埱髾?quán)的順位、行使范圍、對應(yīng)的責(zé)任比例和數(shù)額認(rèn)定等方面。

（一）被上訴人人保中山分公司分?jǐn)傉埱髾?quán)的順位

重復(fù)保險已賠付保險人對不同主體享有不同的請求權(quán)，包括對未賠付保險人的分?jǐn)傉埱髾?quán)、要求被保險人退還多付賠償金的權(quán)利、對第三者的保險代位求償權(quán)等。在法律沒有規(guī)定且當(dāng)事人沒有特別約定的情況下，被上訴人人保中山分公司有權(quán)先向上訴人太保東莞分公司主張分?jǐn)傉埱髾?quán)。

（二）被上訴人人保中山分公司分?jǐn)傉埱髾?quán)的行使范圍

權(quán)利的行使應(yīng)有邊界。根據(jù)保險法第五十九條的規(guī)定，重復(fù)保險分?jǐn)傉埱髾?quán)的行使范圍為被保險人對未賠付保險人享有的全部或部分保險賠償請求權(quán)及其從權(quán)利，以及分?jǐn)傉埱髾?quán)的從權(quán)利，并排除不符合法定或者約定取得條件的權(quán)利。上訴人太保東莞分公司以信誠公估公司擴(kuò)大損失、被上訴人人保中山分公司未盡審慎審查義務(wù)為由，要求扣除不合理賠付金額。對此，一審法院已經(jīng)進(jìn)行認(rèn)真審查，并詳細(xì)闡明不支持太保東莞分公司主張的理由和依據(jù)。雖然太保東莞分公司二審期間提交的國家標(biāo)準(zhǔn)與信誠公估公司出具的公估報告存在差異，但未證明上述差異導(dǎo)致公估報告存在明顯錯誤而不應(yīng)被采信，故其關(guān)于扣除不合理賠付金額的主張不成立。

已賠付保險人對未賠付保險人享有的分?jǐn)傉埱髾?quán)范圍不應(yīng)超過被保險人原本對未賠付保險人享有的請求權(quán)，未賠付保險人依據(jù)保險合同記載的免賠事項和數(shù)額對被保險人的抗辯權(quán)仍可對已賠付保險人行使。23M保險合同載明臺風(fēng)造成的被保財產(chǎn)損失每次事故免賠額5萬元或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)，被上訴人人保中山分公司有權(quán)行使的分?jǐn)傉埱髾?quán)數(shù)額應(yīng)扣除該免賠數(shù)額。

（三）被上訴人人保中山分公司分?jǐn)傉埱髾?quán)對應(yīng)的責(zé)任比例

重復(fù)保險分?jǐn)傉埱髾?quán)所對應(yīng)的債務(wù)為多數(shù)人之債中的按份之債。為避免分?jǐn)傉埱髾?quán)循環(huán)行使，已賠付保險人有權(quán)向各未賠付保險人主張的分?jǐn)偪顟?yīng)以各未賠付保險人本應(yīng)承擔(dān)的份額為限。被上訴人人保中山分公司分?jǐn)傉埱髾?quán)對應(yīng)的責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)依據(jù)上訴人太保東莞分公司在重復(fù)保險下保險賠償責(zé)任比例確定，為50.13%〔100÷（99.48+100）×100%=50.13%〕。太保東莞分公司認(rèn)為應(yīng)由承保金額大、收取保險費(fèi)多的人保中山分公司承擔(dān)更大的賠償責(zé)任，與法律規(guī)定和保險合同約定不符，也與財產(chǎn)保險中單個保險關(guān)系的保險費(fèi)和保險賠款在經(jīng)濟(jì)價值支付上的不等價構(gòu)成并保障財產(chǎn)保險總量關(guān)系等價性的特征不符，法院對該主張不予支持。

（四）被上訴人人保中山分公司分?jǐn)傉埱髾?quán)對應(yīng)的數(shù)額

重復(fù)保險下分?jǐn)傉埱髾?quán)的制度設(shè)計，具有防止保險人逃避保險責(zé)任的目的，但也不允許保險人借此獲得額外利益。已賠付保險人分?jǐn)傉埱髾?quán)對應(yīng)的數(shù)額應(yīng)以其實際賠付數(shù)額為基礎(chǔ)，結(jié)合責(zé)任比例和免賠數(shù)額予以確定。本案中，被上訴人人保中山分公司分?jǐn)傉埱髾?quán)對應(yīng)數(shù)額為17 324 928〔43200000×50.13%×（1-20%）=17324928〕元。一審法院判令上訴人太保東莞分公司支付的保險分?jǐn)偪顬?7 280 000元，低于人保中山分公司起訴請求的數(shù)額和其分?jǐn)傉埱髾?quán)對應(yīng)的數(shù)額，人保中山分公司未對此提起上訴，二審對該處理結(jié)果予以維持。利息屬于法定孳息。一審法院以17 280 000元作為分?jǐn)偪顢?shù)額計算利息數(shù)額，低于人保中山分公司訴請的利息數(shù)額和以分?jǐn)傉埱髾?quán)對應(yīng)數(shù)額為本金計算的利息數(shù)額。人保中山分公司未對此提起上訴，二審對該處理結(jié)果予以維持。據(jù)此，太保東莞分公司應(yīng)當(dāng)向人保中山分公司支付重復(fù)保險分?jǐn)偪?7 280 000元及其利息（以17 280 000元為本金，自2019年12月11日起至太保東莞分公司全部清償之日止，按一年期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付）。

綜上所述，一審法院認(rèn)定事實雖有瑕疵，但法律適用和判決結(jié)果基本正確，二審法院對太保東莞分公司的上訴請求不予支持。廣東省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，于2022年3月15日判決如下：

駁回上訴，維持原判。