上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東營市東營支公司，住所地山東省東營市東營區(qū)淄博路68號。負責人：陳同富，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：關(guān)明明，黑龍江集英律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：單某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系黑龍ＸＸ豐煤化工有限公司職工，住黑龍江省集賢縣。委托訴訟代理人：夏明龍，黑龍江鴻樂律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：高啟龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：劉彩榮，雙鴨山市總工會法律援助中心工作人員。

東營人民財險支公司上訴請求：一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初824號民事判決，改判或發(fā)回重審；二、本案二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審法院認定事實不清、適用法律錯誤。1.被上訴人（一審原告）單某某提交的起訴狀中載明高啟龍駕駛涉案事故車輛為魯Ｂ×××××，由此導致上訴人沒有查詢到涉案交通事故和相關(guān)車輛的相關(guān)信息，但是判決書中卻直接載明涉案車輛為魯Ｅ×××××，屬于認定事實不清;2.根據(jù)事故認定書載明的事故經(jīng)過、事故雙方駕駛員的違法情節(jié)，被上訴人高啟龍不應承擔事故全部責任，但是被上訴人單某某提交的事故認定書卻載明被上訴人高啟龍承擔事故全部責任，此情形明顯與事故的實際情況不符。事故認定書認定高啟龍駕車由南往北行駛至學苑東街交叉路口往西右轉(zhuǎn)彎與單某某駕駛車輛相撞，根據(jù)常識，由南向北行駛后右轉(zhuǎn)彎，只能是向東，怎么可能往西？所以事故認定書明顯有誤，并且事故認定書并不當然作為確定事故雙方賠償損失的依據(jù)，法院在審理案件的過程中，應當對事故認定書所認定的相關(guān)事項進行審查，并根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出民事判決。本案中，被上訴人高啟龍的違法情節(jié)未查清，故事故認定書不應采信。單某某辯稱，一、答辯人在一審提交的起訴狀中載明涉案交通事故中高啟龍駕駛的車輛為魯Ｂ×××××屬于筆誤，在一審開庭審理階段答辯人已經(jīng)向一審法院予以說明并進行了糾正。二、本案中，答辯人單某某車輛與高啟龍駕駛的車輛發(fā)生碰撞，屬于客觀事實，雙鴨山市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具的道路交通事故認定書雖然存在筆誤,但事后已被雙鴨山市公安局交通警察支隊事故處理大隊予以更正，高啟龍的違法情節(jié)事實清楚，道路交通事故認定書認定高啟龍負事故全部責任正確，故該道路交通事故認定書具有法律效力，可以作為定案依據(jù)。綜上所述，一審法院認定事實清楚、適用法律正確。高啟龍辯稱，同被上訴人單某某意見一致。單某某向一審法院起訴請求：一、被告高啟龍、東營人民財險支公司連帶賠償原告單某某車輛配件及維修費27500元、拖車費400元、誤工費15000元等直接經(jīng)濟損失合計42900元；二、案件受理費等訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2017年1月29日10時27分許，原告單某某駕駛牌號為黑Ｊ×××××的車輛沿尖山區(qū)學苑東街向西正常行駛，被告高啟龍駕駛牌號為魯Ｅ×××××的車輛沿尖山區(qū)濱水東路由南向北行駛，至學苑東街交叉路口處往西右轉(zhuǎn)彎時，由于違反道路交通安全法規(guī)沒有讓單某某所駕駛的直行車輛先行，與單某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞。此事故經(jīng)雙鴨山市公安局交警支隊事故處理大隊處理，出具第201702021號道路交通事故認定書，認定：高啟龍承擔此次事故的全部責任，單某某無責任。單某某與高啟龍協(xié)商：雙方車輛的配件及維修費用全部由高啟龍承擔。后車牌號為黑Ｊ×××××的車輛被送到雙鴨山凱華凱信汽車銷售服務有限公司進行維修，產(chǎn)生車輛維修費用計27469元，拖車費200元，此款已由單某某支付完畢。另查，被告高啟龍所駕駛的魯Ｅ×××××號車于2016年11月5日在被告東營人民財險支公司投保了機動車交通事故責任強制險和機動車商業(yè)險（第三者責任保險）。一審法院認為，我國法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告單某某主張的維修費27469元，拖車費200元實際發(fā)生且有充分的證據(jù)證實，故予以支持；主張的誤工費15000元無證據(jù)證實且不符合客觀實際，不予支持；訴訟費不在保險賠償?shù)姆秶?，單某某已?jīng)實際支付，合理訴求部分的案件受理費由侵權(quán)人即高啟龍負擔，不合理訴求產(chǎn)生的案件受理費由其自行負擔。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十九條、第四十八條、《中華V人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東營市東營支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告單某某經(jīng)濟損失27669元（其中維修費27469元、拖車費200元）；二、駁回原告單某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費874元，減半收取計437元，由原告單某某負擔141元；被告高啟龍負擔296元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。被上訴人單某某提交交通道路事故認定書一份，屬于更正后的文書，更正筆誤之處有二處，一是高啟龍駕駛車輛自學院東街交叉路口處往西右轉(zhuǎn)彎改為往東右轉(zhuǎn)彎，二是單某某駕駛的沿東苑東街由東向西行駛改為由西向東行駛，更正時間是在一審后，是單某某在收到上訴狀后去交警支隊詢問，交警支隊進行更正，出具了原件，旨在證明事故認定書存在筆誤，已更正。經(jīng)質(zhì)證，上訴人東營人民財險支公司的意見為：我們不知情，更正的事故認定書并非是在交通事故處理程序期間內(nèi)依法作出的，如果在作出事故認定后對原有認定事實進行更改，應當另行制作事故認定書，并依法送達各方當事人，各方當事人簽收后對于更正的事實結(jié)果，有異議的，依法享有申請復核的權(quán)利，所以鑒于被上訴人當庭提供的更正后的事故認定書，我方無法確認其真實性，該證據(jù)有待核實。被上訴人高啟龍的質(zhì)證意見為：無異議，已知曉更正事宜。針對單某某提交的更正后的事故認定書是否真實，本院向雙鴨山市公安局交警支隊事故處理大隊去函求證，該單位答復原事故認定書存在車輛行駛方向筆誤問題，已予更正，確認單某某提交的更正后的事故認定書內(nèi)容屬實。故本院確認更正后的事故認定書真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，并予以采信。針對當事人二審爭議的事實，認定如下：案涉交通事故發(fā)生后，雙鴨山市公安局交警支隊事故處理大隊作出第201702021號道路交通事故認定書，認定：2017年1月29日上午10時27分，在雙鴨山市尖山區(qū)××與××東街，高啟龍駕駛魯Ｅ×××××車沿濱水東路由南向北至學苑東街交叉路口處往東右轉(zhuǎn)彎時，由于沒有讓直行車輛先行，導致與單某某駕駛的沿學苑東街由西向東直行的黑Ｊ×××××號車相撞，造成兩車受損。結(jié)論為：高啟龍負該起事故的全部責任，單某某無責任。本院另查明，單某某一審起訴狀中在事實部分有筆誤，將涉案事故高啟龍的車輛魯Ｅ×××××表述為魯Ｂ×××××，針對該筆誤，單某某向一審法院遞交了糾正說明。本院查明的其它事實與一審判決一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東營市東營支公司（以下簡稱東營人民財險支公司）因與被上訴人單某某、高啟龍機動車交通事故責任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院(2017)黑0502民初824號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年2月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人關(guān)明明、被上訴人單某某的委托訴訟代理人夏明龍、高啟龍的委托訴訟代理人劉彩榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案交通事故發(fā)生后，交警部門已作出高啟龍負全部責任、單某某無責任的事故責任認定，雖然事故認定書認定事實部分曾有筆誤，但交警部門已予以更正，事故認定書的結(jié)論與原事故認定書一致。上訴人現(xiàn)無充分證據(jù)證明事故責任認定錯誤。故一審法院采信并依據(jù)該事故認定書處理本案正確。上訴人作為肇事車輛保險人，應按照保險合同規(guī)定賠償受害人單某某車輛受損的經(jīng)濟損失。單某某向法院遞交的起訴狀，訴訟請求明確，在起訴狀中對車輛牌照號碼表述有誤，但其已在一審訴訟中進行更正。綜上，上訴人的上述請求不能成立，應予駁回；一審判決認定部分事實有誤，但判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費874元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東營市東營支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國玉

書記員：付微