上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司，住所地廣東省東莞市東城區(qū)中心東源路人保大廈，統(tǒng)一社會信用代碼91441900707836565X。負(fù)責(zé)人：王焱輝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：廖某某，女，生于1972年11月20日，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：劉軍，湖北新天律師事務(wù)所律師。原審被告：趙桂玲，女，生于1971年12月6日，漢族，鐘祥市人，住湖北省鐘祥市。委托訴訟代理人：劉圣召，系趙桂玲表弟。原審被告：劉圣召，男，生于1989年9月1日，漢族，天門市人，住湖北省天門市。

人民財(cái)保東莞公司上訴請求：１、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2380號民事判決第一項(xiàng)，改判上訴人按農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)賠償被上訴人廖某某殘疾賠償金101800元；２、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人廖某某系農(nóng)業(yè)戶口，原審認(rèn)定其在城鎮(zhèn)居住和收入來源于城鎮(zhèn)證據(jù)不足。廖某某提交的收入證明沒有負(fù)責(zé)人及“證明”制作人的簽章，該證據(jù)沒有證明效力。廖某某沒有提交工作單位荊門市韓宮燒烤店的營業(yè)執(zhí)照，該店是否存在存疑。廖某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，廖某某長期在城鎮(zhèn)打工和居住，主要收入來源于城鎮(zhèn)。因此，原審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金是正確的。廖某某可以提供更充分的證據(jù)加以證明。趙桂玲、劉圣召稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。廖某某向原審法院起訴請求：三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失425170.7元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。原審法院查明：2017年6月4日，趙桂玲駕駛粵Ｓ×××××小客車沿錫海線由北向南行駛至荊門市子陵鎮(zhèn)南橋路段時(shí)，與前方同向行駛的范維成駕駛的無號牌摩托車（搭乘廖某某）相撞，造成廖某某受傷及二車受損的交通事故。經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊(duì)東寶大隊(duì)認(rèn)定，趙桂玲承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，范維成、廖某某不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。廖某某受傷后，在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療71天，支出醫(yī)療費(fèi)54416.7元。2017年9月4日，經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，廖某某的傷殘等級為7級，后續(xù)治療費(fèi)14000元，護(hù)理期為90天。廖某某為此支出鑒定費(fèi)2280元，交通費(fèi)800元。廖某某從2016年3月至今一直居住在荊門市××南門社區(qū)工商街小巷××號，從事服務(wù)業(yè)。廖某某的父親廖之華出生于1949年7月9日，母親張永玉出生于1952年3月10日，二人均系農(nóng)村居民，廖某某共有兄弟姊妹二人。廖某某的女兒向文靜出生于2007年10月16日，系農(nóng)村居民。劉圣召所有的粵Ｓ×××××小客車在人民財(cái)保東莞公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。經(jīng)審核，廖某某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)54416.7元、后續(xù)治療費(fèi)14000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1420元（20元/天×71天）、殘疾賠償金311654元[235088元（29386元/年×20年×40%）+被扶養(yǎng)人廖之華生活費(fèi)26251.2元（10938元/年×12年×40%÷2人）+被扶養(yǎng)人張永玉生活費(fèi)32814元（10938元/年×15年×40%÷2人）+被扶養(yǎng)人向文靜生活費(fèi)17500.8元（10938元/年×8年×40%÷2人）]、誤工費(fèi)7200元（80元/天×90天）、護(hù)理費(fèi)8056.8元（32677元/年÷365天×90天）、鑒定費(fèi)2280元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金8000元，共計(jì)407827.5元。原審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人人身權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。趙桂玲違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，造成交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)限額外廖某某的全部經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)。本案中，人民財(cái)保東莞公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償廖某某經(jīng)濟(jì)損失120000元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分287827.5元（407827.5元-120000元）由趙桂玲賠償，因趙桂玲駕駛的粵Ｓ×××××在人民財(cái)保東莞公司投保了責(zé)任限額為50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由人民財(cái)保東莞公司在商業(yè)三者限額內(nèi)賠償廖某某經(jīng)濟(jì)損失287827.5元，故人民財(cái)保東莞公司應(yīng)賠償廖某某經(jīng)濟(jì)損失407827.5元（287827.5元+120000元）。劉圣召已賠償廖某某的53000元應(yīng)在本案中予以扣減，故保險(xiǎn)公司還應(yīng)賠償廖某某經(jīng)濟(jì)損失354827.5元（407827.5元-53000元）。劉圣召賠償廖某某的53000元可直接向人民財(cái)保東莞公司理賠。關(guān)于廖某某主張的醫(yī)療費(fèi)如何認(rèn)定的問題。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案中，廖某某住院期間實(shí)際支出了醫(yī)療費(fèi)54416.7元，廖某某提交了住院費(fèi)憑證、病歷和診斷證明佐證，故對其主張的醫(yī)療費(fèi)54416.7元，予以支持。關(guān)于是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的問題。交通事故受害方及投保人無法要求醫(yī)院必須在醫(yī)保的范圍內(nèi)用藥，同時(shí)保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)公司提供的不合理的格式條款，對醫(yī)保用藥的約定，無權(quán)約束交通事故的受害人，且人民財(cái)保東莞公司也未提供證據(jù)證明受害人使用非醫(yī)保用藥存在不合理情形，故保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于廖某某主張的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。根據(jù)最高人民法院《[2005]民他字第25號關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定，農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)居住達(dá)一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，廖某某于2016年3月至今在荊門市韓膳宮韓式燒烤店工作，并一直居住在荊門市××南門社區(qū)工商街小巷××號，故對其主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，予以支持。關(guān)于廖某某主張的誤工時(shí)間如何確定的問題。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中，廖某某因傷殘持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，應(yīng)為90天。對廖某某主張的超過部分，不予支持。關(guān)于廖某某主張的護(hù)理費(fèi)如何確定的問題。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十一條規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。本案中，廖某某受傷后，由其丈夫護(hù)理，廖某某未提交證據(jù)證明其丈夫的收入情況，對其主張的護(hù)理費(fèi)按照120元/天計(jì)算于法無據(jù)，不予支持，依法酌定按照2017年度居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。關(guān)于廖某某主張的交通費(fèi)的數(shù)額如何確定的問題。廖某某因處理交通事故、住院治療確實(shí)產(chǎn)生了一定的交通費(fèi)用，故對廖某某主張的交通費(fèi)，予以支持，但廖某某主張的費(fèi)用過高，依法酌定廖某某支出交通費(fèi)800元。關(guān)于廖某某主張的鑒定費(fèi)是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景钢?，廖某某為了查明其損傷程度而支出的鑒定費(fèi)系必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于廖某某主張的訴訟費(fèi)是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。”在投保人和保險(xiǎn)人之間，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)保險(xiǎn)人承擔(dān)的是法定賠償責(zé)任，作為敗訴方理應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是合同責(zé)任，保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任是一種替代賠償責(zé)任，因此投保人因侵害行為給受害者造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。保險(xiǎn)公司作為被告方和法定的賠償義務(wù)主體，應(yīng)承擔(dān)廖某某方即交通事故受害者的案件訴訟費(fèi)，故對保險(xiǎn)公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的意見，不予支持。關(guān)于廖某某主張的精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問題。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害撫慰金的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平確定。本案中，廖某某主張的精神損害撫慰金8000元合理合法，予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償廖某某經(jīng)濟(jì)損失354827.5元；二、駁回廖某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7678元減半收取3839元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司負(fù)擔(dān)3224元、廖某某負(fù)擔(dān)615元。二審中，上訴人人民財(cái)保東莞公司與原審被告趙桂玲、劉圣召沒有提交新證據(jù)。被上訴人廖某某針對上訴人的上訴請求提交了三份證據(jù)：１、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。該營業(yè)執(zhí)照顯示：經(jīng)營者李宜，經(jīng)營類型個(gè)體工商戶，經(jīng)營場所荊門市府前街6號，經(jīng)營范圍餐飲服務(wù)及互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營餐飲服務(wù)，名稱一欄為空白。２、荊門市韓膳宮韓式燒烤店出具的證明一份。證明廖某某于2015年3月進(jìn)店工作，月工資2400元，工資以現(xiàn)金方式發(fā)放。３、荊門市栗溪鎮(zhèn)趙灣村村民委員會證明一份。證明廖某某常年在外打工，家庭收入主要來源于城鎮(zhèn)打工收入。人民財(cái)保東莞公司質(zhì)證稱，一、對證據(jù)１、２的真實(shí)性有異議。營業(yè)執(zhí)照上沒有“韓膳宮韓式燒烤店”名稱，為廖某某出具“證明”的人不是營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營者李宜，無法進(jìn)行核對。二、對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對其證明目的有異議。趙桂玲、劉圣召對這三份證據(jù)的真實(shí)性無異議。廖某某辯稱，韓膳宮韓式燒烤店的經(jīng)營場所在荊門市府前街6號，月新廣場四樓，店老板是李宜。“證明”經(jīng)辦人是李宜聘請的管理店鋪的經(jīng)理。廖某某于2015年3月起至事故發(fā)生之日止，一直在韓膳宮韓式燒烤店打工。本院認(rèn)為，個(gè)體工商戶李宜的營業(yè)執(zhí)照雖然沒有登記名稱，但韓膳宮韓式燒烤店與該營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營場所與經(jīng)營范圍相一致，結(jié)合原審中廖某某提交的其他相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定韓膳宮韓式燒烤店系由個(gè)體工商戶李宜開辦。本院對廖某某二審中提交的這三份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：根據(jù)廖某某本人的陳述及荊門市韓膳宮韓式燒烤店二審出具的證明，原審認(rèn)定“廖某某于2016年3月至今在荊門市韓膳宮韓式燒烤店工作”起止時(shí)間錯(cuò)誤，應(yīng)為“廖某某于2015年3月至交通事故發(fā)生日前在荊門市韓膳宮韓式燒烤店工作”。除此之外，本院二審查明的其他事實(shí)，與原審一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司（以下簡稱人民財(cái)保東莞公司）因與被上訴人廖某某及原審被告趙桂玲、劉圣召機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2380號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，廖某某原審提交的證據(jù)與二審提交的三份證據(jù)能夠相互印證。根據(jù)以上證據(jù)，足以認(rèn)定廖某某于此起交通事故發(fā)生前長期在荊門市城區(qū)居住和工作，并以在城鎮(zhèn)打工的工資收入作為家庭生活的主要經(jīng)濟(jì)來源。因此，原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)為被上訴人廖某某計(jì)算殘疾賠償金正確。上訴人人民財(cái)保東莞公司請求按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算廖某某殘疾賠償金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，人民財(cái)保東莞公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4448元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王純棉
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書記員：張婕