上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白城市分公司（以下簡稱保險公司）。
機構(gòu)代碼：X0541003-3。
住所：白城市中興東大路16-2號。
代表人胡兵，系經(jīng)理。
委托代理人常升旺，吉林金輝律師事務所律師。
上訴人（原審被告）申景政，男，漢族，1963年出生，現(xiàn)住白城市洮北區(qū)。
委托代理人申桐，男，漢族，1989年出生，住址同上。
被上訴人（原審原告）付強，男，漢族，1978年出生，無職業(yè)，現(xiàn)住洮北區(qū)。
被上訴人（原審被告）白城市福順汽車出租有限公司（以下簡稱出租車公司）。
統(tǒng)一社會信用代碼：91220800717124959J。
住所：白城市遼北路53號。
法定代表人夏福德，該公司經(jīng)理。

上訴人保險公司、申景政因與被上訴人付強、出租車公司運輸合同糾紛一案，不服白城市洮北區(qū)人民法院(2015)白洮民一初字第92號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人保險公司代表人胡兵的委托代理人常升旺，上訴人申景政的委托代理人申桐，被上訴人付強和被上訴人出租車公司法定代表人夏福德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2014年10月8日，代春陽駕駛的吉GAM866號小型客車沿保勝路由西向東行駛，行駛至長慶南街路口處轉(zhuǎn)彎時與沿長慶南街由北向南行駛的原告乘坐的被告申景政駕駛的吉GT2060號出租車發(fā)生交通事故后，又于停在路邊的吉GT2766號轎車、吉GJ9782號轎車相撞，造成四車損壞，原告受傷入院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷：右側(cè)氣胸、兩側(cè)創(chuàng)傷性濕肺，右側(cè)第一根肋骨骨折、右側(cè)胸壁皮下氣腫、右腹股溝處挫傷入院治療。該事故經(jīng)交警部門認定代春陽負事故全部責任；申景政、付強不承擔事故的責任。該車在被告保險公司處投有車上人員責任險，限額20，000.00元。原告入院104天，由交警部門委托鑒定傷殘等級為十級傷殘。
原審認為，被告雖對原告的鑒定有異議，認為是原告單方委托鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，故對該鑒定予以采信。被告出租車公司已為肇事車輛投有車上人員責任險，不計免賠率，保險公司以事故中無責任為由拒絕賠付，其抗辯理由不成立，保險公司主張不予支持，故保險公司應在保險限額內(nèi)支付原告20，000.00元賠償款。《中華人民共和國合同法》第二百九十條規(guī)定：“承運人應當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點?！钡谌倭愣l規(guī)定：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！钡谝话俣粭l規(guī)定：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按約定解決”。該車雖系出租車公司所有，但出租車公司將車承包給宋喜貴，雙方已約定發(fā)生事故由宋喜貴承擔責任，宋喜貴將夜班車承包給被告申景政，雙方在合同中，亦約定誰開車肇事，誰承擔責任。被告申景政作為承運人，未將乘客即原告安全運送至約定地點，而與他人發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告申景政認為其在此次事故中無責任，原告應向肇事責任方要求賠償?shù)目罐q，理由不能成立。在機動車交通事故責任糾紛與出租車運輸合同糾紛發(fā)生競合時，原告依法有權(quán)選擇按出租車運輸合同糾紛起訴，要求被告申景政承擔賠償責任。故，原告此次交通事故造成的各項損失在保險公司賠償損失20，000.00元后由被告申景政承擔。被告申景政承擔原告損害賠償責任后，可向第三方追償。關于原告付強各項損失數(shù)額的確定問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償……”的規(guī)定，確定賠償數(shù)額如下：
1、醫(yī)療費13，918.08元。
2、誤工費26，821.73元（104天+143天）X108.59元。
3、住院伙食補助費10，400元（104天x100元）
4、護理費12，053.49元（其中一級護理：108.59元/天X7天X2人=1，520.26元，二級護理：108.59元/天X97天X1人=10，533.23元）。
5、殘疾賠償金44，549.2元（22，274.6X10%X20年）。
6、精神撫慰金13，364.76元（44，549.2元X30%）。
7、鑒定費2，000.00元。
以上合計123，107.26元。
原審根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零二條、第一百二十一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白城市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在車上人員責任險限額內(nèi)賠償原告各項損失20，000.00元。二、被告申景政于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告付強各項損失103，107.26元。案件受理費2，700.00元，由被告申景政承擔。
二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案雖是運輸合同糾紛，原審列保險公司為當事人并不違反法律規(guī)定。車上人員責任險責任免除條款約定：應當由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)膿p失和費用，保險人不負責賠償。因此，本案可在機動車交通事故責任強制保險賠償數(shù)額確定后，由相關權(quán)利人另行向保險公司主張權(quán)利。在機動車交通事故責任糾紛與出租車運輸合同糾紛發(fā)生競合時，付強有權(quán)選擇按出租車運輸合同糾紛起訴，要求申景政承擔賠償責任。申景政承擔賠償責任后，可向第三方追償。本案運輸合同的履行關系到乘客的人身安全，運輸方在訂立合同時應當可以預見到發(fā)生交通事故不但造成乘客的人身損害，同時也將造成乘客的精神損害，原審保護付強精神損害撫慰金并無不當。本案中，付強各項損失123107.26元應當由申景政賠償。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律部分不當，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零二條、第一百二十一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

撤銷洮北區(qū)人民法院(2015)白洮民一初字第92號民事判決；
上訴人申景政于本判決生效之日立即賠償被上訴人付強各項損失123107.26元。
駁回被上訴人付強的其他訴訟請求。
一審案件受理費2，700.00元，二審案件受理費2，600.00元，由被上訴人申景政負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王劍秋 代理審判員　　劉　昕 代理審判員　　戴紅娟

書記員：陳麗美